Вячеслав МАНЯГИН
УСВОИТЬ ИТОГИ СОБОРАПрошел Архиерейский собор, которого с нетерпением ждали православные. Многие опасались крутого поворота Церковного корабля, но кормчие оказались опытными политиками и попытались без ущерба проскочить между Сциллой государственных домогательств и Харибдой народных требований, что им почти удалось.
С одной стороны они декларировали поддержку властей в борьбе с терроризмом, выступили за толерантность и межрелигиозное сотрудничество. Именно эти требования выдвигает сегодня “мировое сообщество” желающим присоединиться к “цивилизованному миру”.
С другой – собор выступил, хотя и не указывая виновников, против либерализации жизни, демографической катастрофы и записи в паспорт личного кода и биометрической информации. То есть, против того, что составляет суть глобализации.
Надо признать, что главные лица государства и Церкви остались явно недовольны такими результатами. Видимо, они не соответствовали тем предварительным договоренностям, которые были достигнуты в сентябре на встречах Патриарха с президентом и руководителями МВД, МЧС и других государственных ведомств. Да и земельный “подарок” государства Церкви, о котором было объявлено перед самым Собором, вряд ли был случайным.
Предстоятель Церкви находился в крайнем раздражении и даже позволил себе весьма прискорбную оговорку, практически невозможную для человека с таким опытом публичных выступлений. Православных христиан, по зову сердца собравшихся к храму Христа Спасителя, чтобы взывать к проходящим мимо архиереям о насущных церковных нуждах, Святейший Патриарх охарактеризовал следующим образом: “Это не люди верующие, а лица, которые хотят внести разделения в жизнь Церкви”. Что ж, если мы и “не люди” для Предстоятеля нашей Церкви, то, все же, верующие. Но никак не лица. Физическими лицами пытается нас называть налоговое ведомство.
Не только Патриарх, но и Главное Лицо власти выглядело весьма осунувшимся и недовольным: Церкви –
почти подарили землю, а “неблагодарный” Собор в ответ почти отверг новые паспорта. В этом “почти” все дело: власти оставили для себя в законе лазейку, чтобы, в случае нужды, отобрать землю обратно, и, таким образом, иметь рычаг давления на Церковь. Все это прекрасно понимают. Поняли это и Архиереи, собравшиеся на собор. И обратились к Путину с обращением против электронных документов, показав, что и Церковь может доставить властям хлопоты. Но оставили для власти “тропинку”, по которой протест этот можно обойти. А уж из того, как дальше “симфония” пойдет – будет видно, как и что подкорректировать в нужную сторону: то ли закон о церковной земле, то ли прошение об электронных паспортах. Так и торгуются. Только торг идет за счет наших голов.Впрочем, сказанное Собором по кодам и электронным документам, при всей своей обычной половинчатости, представляет значительный шаг вперед. Теперь уже ни один чиновник не может заявить в ответ на наши протесты: “А вот ваше Священноначалие сказало ”берите, не бойтесь, нет греха…””. Теперь мы можем сказать этому чиновнику, что действуем в соответствии с решениями Архиерейского собора.
Впрочем, необходимо учитывать и то, что Собор выразил свой протест против глобализации и кодификации самыми общими фразами, а конкретизировать их поручено Священному Синоду, ОВЦС и все той же Богословской комиссии. Как они умеют
“конкретизировать”, все прекрасно знают. И потому основные усилия сейчас необходимо направить на то, чтобы достучаться до тех, от кого будут зависеть дальнейшие решения.Сегодня уже невозможно в здравом уме отвергать антихристианский характер глобализации. Церковные либералы так и не сумели добиться официального объявления православных антиглобалистов раскольниками, и потому меняют направление удара и пытаются извратить вопрос о исторической реабилитации Царя Иоанна
IV, использовать его как повод для шельмования своих противников.Именно этому вопросу так много места было уделено в докладе митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, и в приложениях к нему. Однако эти документы построены на одном весьма сомнительном допущении, что существует некое движение, стремящееся “канонизировать Царя Иоанна”.
На самом деле, есть множество людей, почитающих Царя Иоанна, как местночтимого святого, есть десятки людей, которые, независимо друг от друга, занимаются изучением истории его царствования, но нет никакого “организованного движения” за канонизацию Царя Иоанна, нет многотысячных Крестных ходов, нет никаких письменных требований о прославлении, направленных в комиссию по канонизации.
Если же кто и пытается организовать нечто подобное, то это, прежде всего, окопавшиеся вокруг Издательского отдела иудеохристиане, которые, ими же вброшенный и муссируемый с помощью провокаторов вопрос о канонизации Иоанна Грозного используют для широкомасштабного наступления на православных патриотов, объявляя их раскольниками и выдавливая за церковную ограду.
В случае неудачи и этой провокации, для церковных либералов остается только одно: взывать к светской власти с просьбой пресечь (или усечь) “ортодоксальных экстремистов”. Но это крайнее средство очень дурно пахнет, и окончательно дезавуирует данных господ.
Все описанные выше византийские хитросплетения, проявившиеся в соборных документах, свидетельствуют, что у церковного руководства нет единства по некоторым важным вопросам, и что среди Архипастырей можно выделить несколько основных групп.
Это, во-первых, те, кто занял активную позицию в противостоянии глобализации – значительная часть украинских Архиереев и несколько Владык из России. Именно эти Архипастыри доводили до соборного президиума голос народа, не позволяли “забыть” народные просьбы.
Вторая группа – митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл и поддерживающие его владыки. Они так же выступили (впрочем, весьма умеренно) против некоторых проявлений глобализации, и добились включения своих формулировок в тексты соборных документов.
Благодаря консолидированным действиям двух этих групп Архипастырей, Собор выразил свое мнение по поводу паспортов и кодификации в
“Определении по вопросам внутренней жизни Русской Православной Церкви” и в обращение к российскому и украинскому руководству.Третья группа архипастырей – те, кто уже давно определился и поддержал требования глобализаторов. Судя по всему, к ним можно отнести самого Патриарха, Митрополита Минского и Слуцкого Филарета
, митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия и некоторых других Архиереев.И, наконец, четвертая группа – самая большая – все остальные Архиереи, те, кому больше всего хотелось сохранить без изменений свое “мирное житие” в епархиях, а вопросы глобализации и борьбы с ней интересовали только в пределах “а как это отразится на мне лично?”. Но, как ни странно, именно их стремление сохранить
status quo, сыграло не последнюю роль в том, что все вышеперечисленные группы пришли к определенному согласию.В целом же, Церковь попытались плавно подстроить под “новые реалии”. Это видно из различных определений: относительно монашествующих на приходах, издательской политики, рукоположению и т.д., и т.п. В то же время Собор не только не решил, но даже и не решился поднять практически ни одного важнейшего вопроса церковной жизни: осуждение обновленчества, выход из экуменического движения, созыв Поместного Собора для утверждение нового Устава.
Однако не правы те, кто видит во всем лишь отрицательную сторону. Ведь благодаря своей извечной нерешительности и опасливости (это всегдашнее, извиняющееся “не можем не возвысить”) составители соборных документов (не архиереи, а именно составители – дьяки и секретари) почти ни разу не указали конкретно, кого и что они имеют ввиду.
Упомянули в итоговом документе о СМИ, которые “порочат Священноначалие”. С одной стороны очевидно, против кого это решение направлено. А, с другой, каждому ясно, что “порочат Священноначалие” издания либерально-демократические. И теперь, если какой-либо иерарх будет давать такому изданию интервью, или наградит ратующего за пропаганду абортов редактора церковным орденом, народ Божий имеет право напомнить этому иерарху о соборном предупреждении.
Говорится в докладе по издательской политике Церкви о “сомнительных и тлетворных” книжках, которые попадают на церковный прилавок, о необходимости тщательного контроля Церкви за содержанием религиозной литературы – и правильно! А то в некоторых монастырских издательствах и ересь криптохристианства пропагандируют, и пособия по “традиционной” восточной медицине печатают. Где Издательский отдел? Почему не следит?
Осуждаются Собором либеральные “ценности” - безнравственность, аборты, наркомания – так надо творчески развивать соборные решения, указать, что власти не только не борются с этим беззаконием, но и соучаствуют в нем своими законами и Церковь должна на это реагировать.
Говорится о рукоположении священства? о монашеской жизни? Необходимо поднять все каноны, указать на все канонические нарушения, обращаться к Священноначали, требуя исполнения канонов.
И так по каждому пункту. Надо обязательно усвоить себе (не только в смысле понять, но и в смысле – присвоить, считать своими) решения Архиерейского Собора, уметь отделять в них то, что от человеков, от того, что внушено Собору Святым Духом, без которого, как известно, Собор – не Собор.
За решения Собора, за то, как и кто их будет излагать, еще предстоит бороться. А если мы не сможем этого понять и сделать, то решения Собора присвоят себе экуменисты, либералы и обновленцы.