«Без носа человек… – птица не птица, гражданин не гражданин, – просто возьми да и вышвырни за окошко!». Так писал в своей удивительной фантастической повести «Нос» классик русской литературы, русский православный писатель Н.В Гоголь, опубликовав ее в журнале «Современник» в 1836 году. В примечании к первому изданию повести А.С. Пушкин написал: «Н.В. Гоголь долго не соглашался на напечатание этой шутки; но мы нашли в ней так много неожиданного, фантастического, веселого, оригинального, что уговорили его позволить нам поделиться с публикою удовольствием, которое доставила нам его рукопись».

Действительно, все повести из цикла «Петербургские повести» Гоголя – «Нос», «Портрет», «Шинель» и «Невский проспект», – в шутливой ироничной манере описывают фантастическую возможность одушевления и самостоятельной жизни частей человеческого тела (нос, глаза), либо части его гардероба (шинель), или возможность самой жизни в виртуальном мире снов.

Так, в повести «Нос», коллежский асессор, майор Ковалев 13 дней (с 25 марта по 7 апреля) преследовал в «северной столице нашего обширного государства» свой собственный нос. Незавидное «было положение этого майора, когда он увидел» в небольшом зеркале «вместо довольно недурного и умеренного носа преглупое, ровное и гладкое место… Бедный Ковалев чуть не сошел с ума. Он не знал, как и подумать о таком странном происшествии. Как же можно, в самом деле, чтобы нос, который еще вчера был у него на лице, мог ездить и ходить, – был в мундире!». Нос появлялся в разных местах в виде статского советника, пока его «…странным случаем…» не «перехватили почти на дороге. Он уже садился в дилижанс и хотел уехать в Ригу. И пашпорт давно был написан на имя одного чиновника».

То, что речь идет о виртуальном двойнике майора Ковалева говорит следующий его диалог в редакции газетной экспедиции: «…Да ведь я вам не о пуделе делаю объявление, а о собственном моем носе: стало быть, почти то же, что о самом себе…». И если бы не счастливое стечение обстоятельств (близорукий представитель исполнительной власти – квартальный – оказался на тот момент в очках, – важным элементом прогресса в те времена), кто знает, чтобы еще натворил этот странный самозванец: «Но, к счастию, были со мной очки, и я тот же час увидел, что это был нос. Ведь я близорук, и если вы станете передо мною, то я вижу только, что у вас лицо, но ни носа, ни бороды, ничего не замечу».

В том, что нос оказался выше чином самого майора Ковалева для обывателей XIX века, могло означать только то, что нос после своего неестественного отделения все же телесно был мертв. Так, А.С. Пушкин при жизни был камер-юнкером при Дворе Его Императорского Величества, а после смерти его, в соответствии с действовавшей табелью о рангах, почитали уже как камергера.

Итак, нос мог действовать самостоятельно, пока его не разоблачали, и оставался безжизненным куском тела в руках человека. После поимки носа аптекарь ничем не мог помочь находящемуся в отчаянии майору Ковалеву, кроме предложения извлечь из этой ситуации пользу и продать его:

«А нос я вам советую положить в банку со спиртом или, еще лучше, влить туда две столовые ложки острой водки и подогретого уксуса, – и тогда вы можете взять за него порядочные деньги. Я даже сам возьму его, если вы только не подорожитесь.

– Нет, нет! ни за что не продам! – вскричал отчаянный майор Ковалев, – лучше пусть он пропадет!

– Извините! – сказал доктор, откланиваясь, – я хотел быть вам полезным...»

Хотя пользы от такого виртуального двойника для государства, по мнению автора повести, нет никакой:

«Во-первых, пользы отечеству решительно никакой; во-вторых... но и во-вторых тоже нет пользы. Просто я не знаю, что это...

А, однако же, при всем том, хотя, конечно, можно допустить и то, и другое, и третье, может даже... ну да и где ж не бывает несообразностей?.. А все, однако же, как поразмыслишь, во всем этом, право, есть что-то. Кто что ни говори, а подобные происшествия бывают на свете, – редко, но бывают».

Итак, то, что современникам Пушкина и Гоголя казалось неожиданным, фантастическим и высмеивалось как явление, хотя и случающееся довольно редко, но не полезное для государства и ставящее личность в крайне глупое положение, сегодня считается вполне нормальным.

Правительство РФ 9 июня 2005 года распоряжением № 748-р утвердило Концепцию создания системы персонального учета населения Российской Федерации, в рамках которой создаются регистры населения с персональными данными граждан конфиденциального характера, где каждому гражданину и записи о нем присваивается уникальный идентификационный номер – идентификатор персональных данных (ИПД):

«Достижение целей создания СПУН основано на:

В соответствии с Концепцией СПУН на втором этапе ее создания (до конца 2008 года) предполагается подготовка ведомственных информационных систем к включению в систему персонального учета (выверка и нормализация данных, реализация механизмов обеспечения соответствия ИПД записям в ведомственных базах данных)

«Идентификатор персональных данных – это не изменяемый во времени и пространстве код, который обеспечивает возможность однозначного установления соответствия между персональными данными о конкретном физическом лице, размещаемыми в различных автоматизированных системах учета населения… Идентификатор присваивается персональным данным при рождении человека, а в течение переходного периода при обращении граждан России в органы власти.

Основным принципом создаваемой СПУН является «использование государственного регистра населения (АС ГРН), понимаемого как совокупность идентификатора персональных данных и показателей, для обеспечения идентификации человека…

В Пояснительной записке к Концепции СПУН прямо сказано о том, что сегодня сбор, хранение и использовании е персональных данных осуществляется незаконно: «В настоящее время, создание АС ГРН наталкивается на следующие трудности:…не существует нормативной базы, регламентирующей функционирование ГРН в его нынешнем представлении».

Анализируя опыт внедрения систем персонального учета населения во всем мире, авторы Концепции констатируют, такие системы уже созданы в каждой третьей стране мира, и что «Практически все признанные успешными проекты создания национальных систем учета населения основаны на использовании уникального идентификационного номера, который присваивается каждому гражданину.

Использование идентификационного номера «связано с требованиями повышения надежности системы, ее оперативности и расширения ее функциональности, что приводит к необходимости перехода от ручных технологий и "бумажных" документов к автоматизированным системам на базе ИКТ и электронным средствам удостоверения личности. Идентификационная система обеспечит также возможность существенного расширения спектра решаемых задач – в частности, задач социальной сферы, облегчит доступ к различным услугам для граждан, снизит затраты государственных органов и организаций по оказанию сервисных функций гражданам.

Итак, номер служит основой для фактической замены обычного правительства «электронным правительством». Таким образом, не может быть «электронного правительства» без «электронного населения». Значит, после утверждения Концепции СПУН обязательно последует разработка и утверждение Концепции «электронного правительства».

Ведь «информационная система» в рамках СПУН рассматривается основной ролевой единицей наряду с «гражданином» и «государственным служащим» имеющей право на самостоятельный авторизованный доступ к персональным данным. Роль же «государственного служащего» с момента превращения всего населения в «электронное», в конце концов, будет сведена к минимуму и в дальнейшем упразднена совсем за ненадобностью.

Таким же авторизованным доступом к своим персональным данным в той или иной части СПУН будет пользоваться и обычный гражданин. Для авторизации (идентификации) ему каждый раз потребуется доказывать бездушной автоматизированной системе, что он это он, и ни кто иной. И что те права, за реализацией которых он сейчас обратился, (скажем, воспользоваться своими виртуальными деньгами с карточки), и которые прописаны за его виртуальным двойником, это действительно его права, (его деньги). И что может служить доказательством? Ведь все персональные данные, а, следовательно, и права прописаны в базе данных, и отыскать их СПУН предлагает исключительно по уникальному идентификационному номеру – ИПД, присваиваемому каждому гражданину после первого же обращения к СПУН или по факту рождения. Значит необходимо каждый раз доказывать, что этот ИПД принадлежит именно этому гражданину. То есть в нарушение Конституции и Гражданского Кодекса гражданин будет вынужден приобретать свои права и обязанности не под своим именем, а под своим уникальным номером. «Поверить» бездушная система человеку сможет только в двух случаях:

• если будет предъявлен документ с машиносчитываемой записью (микрочипом), содержащим ИПД и заранее измеренными биометрическими параметрами – формой носа, расстоянием между глазами, отпечатками пальцев и прочими. Система «поверит», что ИПД принадлежит этому человеку, если форма его носа не изменилась с тех пор, как он дал его когда-то измерить;

• если ИПД будет нанесен непосредственно на тело человека (на руку или лоб), скажем невидимыми чернилами в виде штрих-кода, считываемого соответствующим лазерным устройством (по аналогии с товаром в супермаркете).

Почему же разработчики так упорно отстаивают безусловное использование в СПУН уникального номера ИПД, а не комплекта основных идентификационных данных (ФИО, дата и место рождения, пол) и вспомогательных (место жительства, паспортные данные)? Ведь разработали же они проект стандарта «Процедура идентификации личности при отсутствии идентификатора персональных данных». Может быть это и есть альтернативное решение и возможна работа СПУН не по номеру, а по ФИО?

Согласно этому стандарту при отсутствии ИПД, присвоенного физическому лицу, идентификация физических лиц, фигурирующих в ведомственных БД и в СПУН, происходит на основании сравнения основных и вспомогательных идентификационных данных. Причем «однозначная идентификация считается установленной в одном из следующих случаев:

• равенство фамилии, имени, отчества, даты рождения и пола и равенство адреса места жительства с учетом предыдущего или последующего места жительства (допускается не строгое равенство, а похожесть ФИО и даты рождения при строгом равенстве адреса места жительства и наоборот);

• равенство фамилии, имени, отчества, даты рождения и пола и равенство реквизитов документа, удостоверяющего личность (допускается не строгое равенство, а похожесть ФИО и даты рождения при строгом равенстве реквизитов документа, удостоверяющего личность и наоборот)».

В действительности альтернативного решения разработчиками системы и не предусматривалось.

Для этого есть несколько причин:

1. Оказывается такая «однозначная идентификация осуществляется первичными БД учета населения на основании полного набора основных и дополнительных идентификационных данных». А первичная БД, по определению этого же стандарта, – «это база данных, информационное наполнение которой используется для присвоения ИПД».

2. В проекте другого стандарта, называемого «Идентификатор персональных данных», читаем, что «ИПД присваивается в федеральном или региональном репозитории СПУН», причем «первичная БД должна обеспечивать однократность учета физического лица, каждому физическому лицу должен быть сопоставлен (присвоен – авт.) внутрисистемный идентификатор персональных данных (ВИПД)». Если существует вероятность того, что физическому лицу ранее уже был присвоен ИПД, то «в связи с этим осуществляется поиск ИПД в реестре ИПД, в процессе которого выполняется процедура идентификации личности при отсутствии идентификатора персональных данных в системе персонального учета населения… Если ИПД не найден в федеральном репозитории, то федеральный репозиторий СПУН присваивает ИПД в соответствии с п. 10.2 настоящего документа (в этом пункте описана структура шестнадцатиразрядного вычисляемого ИПД – авт.)»;

3. В связи с тем, что в течение жизни человека его основные и дополнительные идентификационные данные могут изменяться, то авторами СПУН предусмотрено, что в АИС ГРН может быть несколько записей об одном и том же человеке – ровно столько, сколько было этих изменений, – но всем им в соответствие должен быть поставлен один единственный на всю жизнь (и после нее) уникальный ИПД;

4. В случае применения для идентификации комбинации основных и вспомогательных идентификационных данных резко вырастает поток обмена данными от муниципальных до федеральных уровней и работа системы в реальном масштабе времени станет практически невозможной. Так в США «до 11.09.2001 только 12 штатов использовали он-лайновую Систему Проверки Номера Социального Страхования (SSOLV). На конец 2003 г. уже 24 штата использовали SSOLV. В процессе использования SSOLV выявился ряд проблем, к которым следует отнести следующие: 1. Система не смогла справиться с ростом числа подключений; 2.  Стоимость использования системы оказалась очень высокой». И эти проблемы выявились только для простой процедуры проверки наличия такого номера в системе (есть или нет). Процедура же нахождения похожих персональных данных на всех трех уровнях, да еще среди изменяющихся в течение жизни человека основных и дополнительных персональных данных, куда более сложна и трудоемка.

5. В качестве предпосылки и обоснования необходимости создания системы персонального учета населения авторы Концепции СПУН заявляют следующее: «Особую актуальность приобретает совершенствование национальной идентификационной системы. Это связано с требованиями повышения надежности системы, ее оперативности и расширения ее функциональности, что приводит к необходимости перехода от ручных технологий и «бумажных» документов к автоматизированным системам на базе ИКТ и электронным средствам удостоверения личности. Идентификационная система обеспечит также возможность существенного расширения спектра решаемых задач – в частности, задач социальной сферы, облегчит доступ к различным услугам для граждан, снизит затраты государственных органов и организаций по оказанию сервисных функций гражданам. Все это делает необходимым разработку единой системы персонального учета населения, обеспечивающей интеграцию существующих элементов и базирующейся на универсальном идентификаторе персональных данных, охватывающем все слои населения». Говоря иными словами, ИПД нужен для удобства считывания его самой системой без участия человека. Внедрение единого номера создает предпосылки для интеграции всех ведомственных баз в единую распределенную систему и открывает в будущем ничем не ограниченные возможности расширения целей использования конфиденциальных данных населения. Такая автоматизированная система учета и контроля с возможностью автоматической идентификации кого угодно, всегда и везде и неограниченными целями неминуемо должна стать жестко управляющей кибернетической системой тотального управления людьми надгосударственными структурами при трансграничном обмене данными.

Итак, кроме того, что СПУН незаконна, антигосударственна, занимается продажей информации о населении третьим лицам, создает виртуальное «электронное население», обладающее всеми преимущественными и неоспоримыми правами перед обычным населением, так она еще и сверхубыточна! Так, из опыта эксплуатации такой системы в Финляндии авторы приводят следующие цифры: «В Финляндии по итогам 2001 года доходы Центра от предоставления доступа к регистру составили 8,4 млн. евро, из которых 4,3 млн. – доходы от органов власти. Расходы на поддержку регистра составили 13,2 млн. евро в год». Для России эти цифры будут больше раз в тридцать, то есть прямые потери от внедрения СПУН будут около 5 мрд. рублей в год. Понятно, что эти расходы лягут на плечи самого же населения.

А нужно ли вообще стремиться вставать на учет в такую систему, пусть даже по ФИО? Напрашивается аналогия с заявлением о постановке на учет в налоговых органах с просьбой о присвоении ИНН, которое было заменено нейтральной анкетой, но суть от этого не изменилась – ИНН все равно присваивали. А в ответ на отказные заявления от ИНН в базе данных стали проставлять признак «отказа по религиозным причинам», закрашивать номер в красный цвет как «проблемный», обещали не показывать в распечатках, но сам номер так и остался в базе данных.

Да и сами авторы СПУН из Института Архитектуры Электронного государства Академии народного хозяйства при Правительстве РФ - технический директор Е.В.Бойченко и начальник отдела А.В.Михеев – не собираются предоставить нам никакой альтернативы ИПД, и не скрывают в своей статье «Персональный идентификационный номер гражданина как средство интеграции баз данных о населении», вывешенной на официальном сайте Инсофт, что «в состав первичных персональных данных в числе других данных, фиксируемых в системе регистрационного учета, входит персональный идентификационный номер гражданина. Однозначная идентификация личности является важнейшим требованием АС ГРН. В числе методов идентификации личности предполагается идентификация по персональному идентификационному номеру, проставляемому в паспорт и иные документы, удостоверяющие личность, и используемого во всех системах учета населения».

Далее авторы еще более откровенны: «При введении персонального идентификационного номера могут возникнуть психологические и организационные трудности (не только могут, но уже и возникли – сотни тысяч людей по всей России отказываются принимать эти номера – авт.). Таким образом, несмотря на присущие системе идентификации личности с помощью персонального идентификационного номера недостатки нетехнического характера, признано, что для межсистемного взаимодействия она наиболее удобна и технологична. Имея в виду, что в ближайшее время вряд ли будет повсеместно введен идентификационный номер, проставляемый в основные документы, удостоверяющие личность, не следует отбрасывать такую возможность в более отдаленное время, так как для государства масштаба России это единственная возможность обеспечить систематизированный сбор и обработку данных о гражданах. Поэтому огромное значение приобретает необходимое условие интегрируемости автоматизированных систем, содержащих данные о населении, состоящее в наличии внутри системы однозначной технологии идентификации гражданина при любых изменениях его юридических параметров за любой период времени».

При рассмотрении в вышеупомянутой статье вопросов технологии автоматической идентификации граждан при отсутствии персонального идентификационного номера авторы также пишут: «При поэтапном внедрении персонального идентификационного номера на начальных этапах не удастся обеспечить его обязательную запись во все документы, удостоверяющие личность. В таком случае при использовании невычисляемого персонального номера, а также при использовании вычисляемого номера, но в случае отсутствия данных для его вычисления в отдельных комплексах средств автоматизации, необходимо использовать механизмы идентификации личности по комбинациям параметров, не всегда дающим возможности сформировать персональный номер… В случае ненахождения этого кода система должна сгенерировать его сама. Для идентификации личности используется информация локальной базы данных автоматизированной системы, а также данные тех систем, к которым имеется оперативный доступ».

Компьютер – может. Может работать настольная информационно-справочная система поиска похожих персональных данных (типа информационно-справочной системы «Гарант»). Может работать даже предлагаемая разработчиками автоматизированная система учета населения (СПУН) в части обнаружения похожих основных и дополнительных наборов идентификационных данных граждан в режиме присвоения ИПД, если его нет еще в системе. Но вот работать в полном объеме, как это задумано, и вот уже несколько лет успешно внедряется у нас в стране (да и во всем мире идут те же процессы), в качестве многоуровневой управляющей автоматизированной системы с возможностью автоматической идентификации объектов управления без единого, уникального (во всем мире) пожизненного, несменяемого, идентификационного номера – нет. И причины были раскрыты выше. Истинной же причиной является то, что строится система новых правовых отношений, основанных не на том, что гражданин выступает как субъект права от своего имени, а на том, что человек становится пронумерованным объектом жесткого управления строящейся мировой киберсистемы, становится гражданином «нового мирового порядка».

Конфиденциальные персональные данные человека неотъемлемо, с рождения принадлежат самому человеку. Это его неотъемлемое право собственности на свои персональные данные. И доверять их кому-либо или нет, так же как и доверять свои личные сбережения всякому встречному, есть личное дело каждого.

Если же доверять свои персональные данные, то только под личную ответственность конкретных ответственных лиц и для вполне определенных целей использования, на заранее оговоренный срок, с возможностью прекращения такой договоренности в любой момент по собственной инициативе, для внесения таких данных исключительно в локальные информационно-справочные системы и только под ФИО.

Использование таких информационно-справочных систем органами презентативной (личностной), а не «электронной власти», будет способствовать только укреплению основ государственности.

Существует ли вообще альтернатива кодовой идентификации личности или цепочка «имя–отчество–фамилия – документ удостоверяющий личность –идентификационный номер»

логически неизбежна в эволюции развития отношений государства и гражданина?

Для православного сознания смириться с тем, что идентификационный номер заменит имя равносильно примирению со злом. Равносильно сравнению человека с вещью, человеческой природы с материальным миром. Равносильно утрате веры в человеческую природу, потери уважения к человеку, отрицанию свободной человеческой стихии. Равносильно утрате веры в Богочеловека. Вера в Бога в этом случае становится ересью монофизитства.

Да и законодательство России сегодня пока еще закрепляет право граждан приобретать свои права и обязанности по своему имени (ФИО), а то, что человек является гражданином РФ, подтверждает выданный ему органами исполнительной власти документ удостоверяющий личность. Ни в Конституции, ни в Гражданском Кодексе ничего нет про идентификационный номер, без которого скоро нельзя будет приобретать самые жизненно-важные права.

И если государство по каким-либо причинам откажет православным христианам в документе удостоверяющим личность, не содержащим идентификационного номера, или каким-либо другим способом будет навязывать принятие и использование этого номера, то гражданам, гнушающимся этой сатанинской системы, желающим остаться самим собой, а не «с носом», придется удостоверять самим себя, удостоверять свое гражданство, национальность и вероисповедание.

Для начала необходимо просто знать друг о друге. Для этого надо наладить постоянно дополняющееся издание списка желающих вступить в такую общину. Это не партия, не раскол, это не антигосударственное собрание, наоборот, именно сохранение основ государственности, его суверенитета, путем сохранения суверенитета личности, уважения ее прав и свобод, создание минимальных условий для собственного спасения, является основной задачей такого объединения.

Каждый человек, не принявший сатанинский паспорт, уже числится в госструктурах на особом счету в качестве «проблемного». Для борьбы против нас им не потребуется наш список. Однако они сильны только против каждого в отдельности. Зная лучше нас наше количество – они в панике. Когда же они убедятся в том, что и мы знаем сколько нас, и мы объединены, – они будут вынуждены считаться с нами.