№ 2/241
07 октября 2005 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

6 Октября Верховная Рада Украины рассматривала проект постановления “О Рекомендациях парламентских слушаний “Свобода совести и идентификация личности”. Не считаясь с протестами православной общественности относительно самого содержания постановления, которое весьма неконкретно и ни к чему не обязывает, проект постановления был принят большинством народных депутатов.

Взирая на декларации многих политических партий о поддержке православной общественности, оказалось, что на деле эти заявления являются лишь пустыми словами. Именно поэтому Союз Православных Братств Украины, который стал соучредителем общественного движения “Православный выбор Украины”, считает необходимым доносить к сведению православной общественности результаты законотворческой деятельности политических партий, с целью не допустить манипулирования политиками православной общественностью с целью использования ее на выборах в Верховную Раду Украины.

Валентин Лукияник

ПРАВОСЛАВНЫЙ ЗАЩИТНИК АНТИГЛОБАЛИСТОВ

Что касается царственніх мучеников, то они, конечно, не угодили госпоже Гудзик тем, что не брали участия в евроинтеграционных процессах. Поскольку же верующие стараются подражать житиям святых, то, вероятно, по мнению этой почтенной госпожи, царь Николай II со своей семьей стали на пути приятия еврообъединения православными верующими. Оно, конечно, может и так, хотя верующие почитают Страстотерпца еще и за его мужество и преданность Церкви, нравственную образцовость в сложные грозные времена.

Оказывается, в книге Апокалипсис, которая принадлежит к собранию Нового Завета, сказано: “ И он(т. е. Антихрист) сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание» ( 13, 16-17). Вот православные верующие а вместе с ними и антиглобалисты беспокоятся. Ведь сначала реестр налогоплательщиков расширяют (номер присваивают даже маленьким детям, которые не платят налогов), потом адаптируют этот реестр к мировым, европейским стандартам. Здесь уместно было бы спросить: “Ну и что? Эра информационных технологий, знаете ли! ХХI век!”

Да и конституционного права нарушаются универсальным применением идентификационного номера в жизни человека: право на работу (без отметки в паспорте не принимают на работу), право на предпринимательскую деятельность (без отметки в паспорте не зарегистрируют частным предпринимателем), право на свободу мировоззрения и вероисповедания (религиозные убеждения верующих граждан не разрешают принимать идентификационный номер или новый «номер справки»), право на уважение к человеческому достоинству (присвоение идентификационного номера унижает достоинство гражданина, что подтверждено Нюрнбернгским трибуналом 1945 года), право на жизнь (без отметки в паспорте отвечают отказом в выдаче денег на работе, в банке и других местах для поддержки своей жизни), право на социальную защиту (без отметки в паспорте отвечают отказом в оформлении пенсии, субсидии и т.п.), право на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, который включает достаточное питание, одежду, жилье (отсутствие отметки в паспорте лишает возможности граждан получать деньги для достаточного питания, одежды и жилья), право на здравоохранение (даже врачи уже спрашивают идентификационный номер у больного), право на образование (без отметки в паспорте отказываются принимать документы в ВУЗ и даже выдавать диплом или аттестат). — Все это является нарушением 27, 28, 35, 42, 43, 46, 48, 49, 53 и других статей Конституции Украины, а также других нормативно-правовых актов Украины и международного законодательства.

А верующие, тем временем, говорят: “выдадут нам пластиковые карточки с идентификационным номером. Однако, их можно потерять, поэтому они неудобные. Соответственно, следующим шагом станет имплантирование идентификатора личности под кожу. Ведь “потерять руку” довольно проблематично”.

Пресс-секретарь Союза
Православных Братств Украины
Анатолий Хильченко

№ 2/235
01 октября 2005 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Союз Православных Братств Украины и Православное Братство во имя святого Александра Невского, которые выступили с заявлением об учреждении Всеукраинского объединения “Православный выбор Украины” выражают протест по поводу намеренного создания телеканалом “1+1” отрицательного имиджа объединению.

Валентин Лукияник

ТАК КТО ЖЕ РИСКНЕТ?

Союз Православных Братств Украины по этому поводу заявляет, что позиция организации относительно половых меньшинств базируется на вероучении канонической Православной Церкви. Исповедание идеологии гомосексуализма является не только грехом, несовершенством, которое несет страдания человеку, но и, в случае культивирования такой греховной практики, страдание распространяется от одного человека к другому.

Анатолий Хильченко

№ 2/232
23 сентября 2005 г.

ВОЗЛЕ ВЕРХОВНОЙ РАДЫ УКРАИНЫ
СЛУЖАТ ЛИТУРГИИ!

Много удивительных вещей происходит сегодня в Украине. Смена политических и бизнес-елит, громкие политико-криминальные дела... Все это очень смущает людей и уже никто не знает, что же произойдет завтра. Даже мы, православного верующие, вынуждены для обеспечения своих прав и свобод, восстановления законности, прибегать к необычным поступкам.

Да и разве можно стоять в стороне – ведь священник Олег Сирко, общину которого местная власть незаконно лишила храма для молитвы (с. Рохманив Тернопольской области) почти месяц протестует возле Верховной Рады с верующими с требованием возвратить незаконно отобранный храм, -но безрезультатно. В конце концов, 22 сентября 2005 года, так и не дождавшись положительных изменений, он отслужил возле законодательного дворца первую литургию! Верующих было около ста человек, пел хор Киевской духовной семинарии. Теперь богослужение возле стен Верховной Рады Украины планируется совершать регулярно (ведь храм общине и священнику Московского Патриархата, похоже, возвращать никто не собирается).

Было бы неплохо все же, предоставить священнику Олегу Сирко, учитывая похолодание и более приспособленное для Богослужений помещение – хотя б и в самом здании Верховной Рады. Таким образом будет разрешим имущественный вопрос общины с. Рохманив Тернопольской области, да и депутаты будут иметь возможность более часто задумываться о вечных духовно-нравственных ценностях и проснуться, в конце концов, от сытого равнодушия. Вот только дорога верующим с. Рохманив на литургию к Верховной Раде будет обходиться недешево. Но для этого можно выдать особое постановление Верховной Рады и пустить по маршруту “Тернополь – Киев (Верховная Рада)” специальный микроавтобус. Думаю, желающих помолиться в законодательных палатах найдется более чем достаточно, да и наполнение для бюджета какое-то будет обеспечиваться. Немного спустя возле флагштока на куполе Верховной Рады можно поставить крест в несколько метров, с позолотой. А дальше – и о Секретариате Президента Украины следует подумать.

Может, таким образом легче решить проблему общины с. Рохманив Тернопольской области?

Валентин Лукияник

КОМУ СЕГОДНЯ ПОСТАВИЛИ ШАХ?

(Украинская Православная Церковь перед выборами)

Украина снова перед выборами. На этот раз – в Верховную Раду. Казалось бы, еще совсем недавно происходили великие события, от которых народ Украины ожидал коренных изменений в своей жизни. Речь, конечно, идет о “Помаранчевой революции”. Однако, здесь мы не будем обсуждать ее природу и происхождение, хотя, бесспорно, состоялась она на реальной социальной подпочве, реакционности государственного административного аппарата на всех уровнях.

Большие ожидания на “Помаранчевую революцию” возлагало также и либеральное крыло Православной Церкви Московского Патриархата. Изменение политических елит, приход в Правительство Петра Порошенко и Александра Зинченко могли оказать содействие определенным кадровым рокировкам в Киевской Митрополии Московского Патриархата, ведь для общения и развития конструктивного диалога с недавними оппозиционерами, а нынешними членами правительства нужны были также и новые представительские лица от Церкви, которые бы не “запятнали” себя тесными контактами из т. наз. “предшествующим режимом”. Активная поддержка на выборах Президента Украины, привлечение властью к избирательному процессу благочинного Киевского округа священника Виталия Косовского и секретаря Предстоятеля Церкви, довольно неоднозначный ход политтехнологов с использованием авторитета Блаженнейшего Митрополита Владимира для поддержки провластного кандидата и Премьера, когда тот “взял благословение на выборы”, что истолковывалось, как “благословение на Президентство” – все эти факторы оказывали содействие формированию в массовом сознании образа Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, как структуры, которая на то время выполняла политический заказ, а немного спустя – как такой, что, вместе с предшествующими провластными фигурантами, пошла в оппозицию.

Однако, на самом ли деле все это было именно так? Думаю, для непредубежденной и объективной оценки тех событий еще не пришло время, хотя уже теперь можно говорить о многочисленных легендах и мифах, которые породила “Померанчевая революция” как среди широких общественных кругов, так и среди церковной среды. Прежде всего, следует сказать о позиции Православной Церкви в контексте политической жизни страны. Эта позиция довольно четко сформулирована в Основах Социальной Концепции Украинской Православной Церкви, где, среди прочего, указано, что “ничто не является преградой для участия православных мирян в деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, политических организаций. И мало того, такое участие, если оно осуществляется в соответствии с вероучением Церкви, его моральными нормами и его официальной позицией... – является одной из форм миссии Церкви в обществе” (Основы Социальной концепции УПЦ, V, 3). Вместе с тем, согласно тому же документу, участие священства в публичной поддержке тех или других кандидатов недопустимо. Следует отметить, что именно эта норма социальной деятельности Православной Церкви провозглашена не только общепризнанной Украинской Православной Церковью Московского Патриархата, но и “Киевским Патриархатом”. Таким образом, последние выборы продемонстрировали нивелирование политкорректностью и этикой социальных отношений Православной Церкви отдельными представителями священства и власти. Что и понятно. Однако, не стоит сразу же утверждать, что мотивация была исключительно корыстной. Следует помнить и о том, что, к величайшему сожалению, члены правительства так и не смогли достичь за годы украинской государственности новых моральных измерений в отношениях с общественностью и другими неправительственными структурами. Бывшая партноменклатура, которая обязывалась исповедовать и, надо сказать, успешно это делала, идеологию государственного атеизма и представители которой торжественно обещали в ближайшее время “показать последнего попа”, очень плавно превратилась на “новых чиновников нового, независимого государства”. Однако, методы управления остались теми же, и давление на высшем уровне со стороны той же Администрации Президента, других высоких правительственных кабинетов, а также облгосадминистраций на местах оставалось нормой государственно-церковных отношений, не считаясь с поспешно провозглашенным курсом еврообъединения и соблюдения норм прозрачности и открытости Правительства относительно общественности.

Вдобавок, несовершенство Закона “О свободе совести и религиозных организациях” был и ныне остается еффективным инструментом если не государственного ручного управления религиозными организациями и прежде всего церквами, то, по крайней мере, своеобразной уздечкой для тех, кто слишком свободно себя чувствует. Неопределенность процедуры поочередности богослужений, как, собственно, и сама эта норма, отсутствие статуса юридического лица у Православной Церкви, неопределенность самого принципа отделения Государства от Церкви открывал и оставляет широкие возможности всестороннего давления и манипулирования представителями власти на местах решениями православной иерархии.

Итак, если рассматривать, учитывая последние соображения, поступок Блаженнейшего Митрополита Владимира относительно благословения на выборы обоих кандидатов в Президенты, и прежде всего – именно тогдашнего Премьер-Министра, то следует отметить – именно отсутствие достаточной политической культуры и небрежение нормами этики привели к досадной политизации и широкой публичной огласке с электоральной целью исключительно частного события, которое должно касаться личной религиозной жизни каждого из кандидатов. Также следует подчеркнуть и то, что Предстоятель Украинской Православной Церкви не имел никаких оснований отказать хотя бы одному из них, учитывая, что оба кандидата приняли православное таинство Крещения и номинально, согласно каноническому праву и богословию, имели статус православных христиан. Вместе с тем, именно тогдашний провластный кандидат Виктор Янукович публично декларировал свою благосклонность к Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, подчеркнуто дистанцируясь от других религиозных организаций.

Также следует отметить, что Виктор Ющенко, не имея к тому времени в своем арсенале методов административного влияния на иерархов церквей, вероятно, был вынужден опираться на более широкий круг религиозных приверженцев. Конечно же, общественный ресурс верных могущественной Украинской Православной Церкви Московского Патриархата не был доступен в полной мере для оппозиционного кандидата, ведь Правительство, которое возглавлял Виктор Янукович, начало именно во время выборов решать многочисленные проблемы Православной Церкви, которые не решались на протяжении многих лет. Вдобавок, слишком уж привлекательной для большинства иерархии казалась ставка избирательного штаба Виктора Януковича именно на Украинскую Православную Церковь Московского Патриархата.

Таким образом, оппозиция не могла надеяться на достаточную поддержку Православной Церкви Московского Патриархата на выборах. Не следует, однако, обвинять руководство Церкви и в политической конъюнктуре, ведь главной целью любого иерарха является, прежде всего, обеспечение оптимального функционирования церковно-административного организма при любых условиях и с любым государственным устройством. Церковь обязана сотрудничать с Государством и налаживать необходимые связи с целью продвижения именно православного вероучения в качестве приоритетных направлений культурного и общественного развития. Поэтому на фоне засилия иностранных религиозных организаций и параллельных православных структур, активное, хотя и не подчеркнуто публичное, привлечение “православного фактора” со стороны Московского Патриархата на выборах 2004-2005 объясняется именно лихорадочными стараниями священноначалия хоть как-то остановить процессы мед ленного, но последовательного разрушения православно-цивилизационного климата, который испокон веков поддерживался в Украине, довольно часто – именно благодаря официальной или молчаливой протекции органов государственной власти (даже в атеистическую эпоху преимущество в легализации деятельности общин предоставлялось среди прочих религиозных организаций именно Православной Церкви).

В связи с вполне понятной закрытостью Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, для оппозиции остаются все другие пути, то есть, остаток религиозных организаций, в том числе и сект, которые, хотя и не отличаются широкой разветвленностью своей административно-территориальной сети, однако, благодаря дисциплинированности и управляемости своих последователей, составляли эффективный электоральный ресурс. Вместе с тем, оставалась и параллельная православная религиозная организация “Киевский Патриархат”, которая нуждалась в решении проблемы своего статуса. Ведь руководство “Киевского Патриархата”, которое продолжительное время находится за пределами административных канонов Вселенской Православной Церкви, возлагало большую надежду на приход тогдашнего оппозиционного кандидата к власти и связывало именно с ним решение проблемы легализации своего положения в мировом масштабе.

Таким образом, лидеры “Киевского Патриархата” активно участвуют в событиях “Помаранчевой революции”, выступают на митингах и оказывают публичную поддержку оппозиционному кандидату. Бесспорно, таким образом пренебрегаются этические нормы Православной Церкви. Однако, здесь было не до этики. Ведь для представителей “Киевского Патриархата” на то время “Помаранчевая революция”, успешное ее завершение, составляло едва ли не вопрос жизни и смерти, поскольку в случае победы провластного кандидата Виктора Януковича, вероятно, положение так и не признанного “Киевского Патриархата” могло бы значительно ухудшиться.

Итак, революция звершена. Приход к власти оппозиции был отмечен для Православной Церкви серией заявлений с намерениями содействия в образовании “Поместной Церкви”. Но со временем оказалось, что ни одна из украинских церквей не собирается уступать своим положением ради реализации политических намерений новой власти. Каноническая Церковь Московского Патриархата, как доминирующая конфессия, в очередной раз подтвердила уже имеющийся факт существования Поместной Церкви в составе Русской Православной Церкви. “Киевский Патриархат”, как непризнанная в мировом Православии религиозная организация, не могла достаточно аргументированно претендовать на то, чтобы возглавить процесс образования Поместной Церкви. Украинская Греко-Католическая Церковь, как структурное подразделение Римско-Католической Церкви с центром в Ватикане, также не была способная удовлетворить желания украинских политиков иметь “национальную церковь”.

Поэтому нынешняя украинская власть после определенных маневров избрала, как всегда, политику многовекторности и относительно Православия в Украине. Президент начал появляться в храмах как Московского, так и “Киевского” патриархатов. Однако, мечта о “поместной церкви” осталась. Что стоит за этими намерениями? Безусловно – попытка Правительства максимально контролировать религиозный и, связанный с ним, социальный фактор, в частности, доминирующие в Украине церкви. Именно поэтому проект создания константинопольских подворий является главной интригой нынешней православной жизни. Именно на Константинополь сделана главная ставка в легализации “Киевского Патриархата” в мировом масштабе и создании на его административно-территориальной базе “Поместной Церкви”. Однако, сможет ли Турецкий Патриарх Варфоломей (Архондарис) с такой легкостью “подарить независимость” новоявленной украинской православной структуре? Пойдет ли на конфликт с могущественной Русской Православной Церковью? Как именно воспримут очередную новую православную структуру православные верующие? Вероятнее всего, после таких действий Константинополя большая часть православных христиан Украинской Православной Церкви с иерархией обратятся с просьбой к Московской Патриархии об образовании экзархата с полным административным подчинением Москве (вероятно, их просьбу удовлетворят). Другая же часть будет вынуждена заниматься дальнейшим маневрированием между церковными канонами, что, конечно же, совсем не отвечает духу мира и стабильности, испокон веков хранимого Православной Церковью и вызывающего доверие у своей паствы.

Достаточно ли духовно и нравственно выросли украинские политики, чтобы не превратить очередные выборы на межконфессиональное соревнование и попытки уже “своего”, “национального” патриарха использовать в качестве “политического Санта Клауса”? Наконец, развертывание программы “поместной церкви” именно накануне выборов не только не решит проблему украинского Православия, но и будет составлять серьезный фактор дестабилизации общественной жизни в Украине на религиозной подпочве, что сыграет “на руку” недобросовестным политикам и враждебным украинскому народу силам.

К тому же, над Православием остается дамоклов меч в виде двуликого Януса - Закона “О свободе совести”. Однако, похоже, время для этого оружия еще не пришло.

Пресс-секретарь
Союза Православных Братств Украины

Анатолий Хильченко