В среду Госдума поставит жирную точку в законе «О противодействии терроризму». Парламентарии планируют рассмотреть документ сразу во втором и третьем чтениях. Пока же на закрытом заседании профильного комитета в понедельник народные избранники внесут окончательные правки. А заодно поспорят друг с другом о перспективах антитеррористического комитета и правах СМИ при освещении спецопераций.
В первом чтении Госдума приняла законопроект «О противодействии терроризму» в декабре 2004 года. С тех пор парламентарии то и дело откладывали рассмотрение документа. Пока президент не подписал на днях одноименный указ.
Под патронажем ФСБ
До сих пор силовики так и не могли договориться друг с другом, кто и за что должен отвечать во время спецопераций. Изначально предполагалось, что координировать работу ведомств будет Федеральная антитеррористическая комиссия (ФАК) во главе с премьер-министром. Парламентарии детально прописали и вертикальную систему реагирования на региональном уровне под руководством губернаторов. Полномочия каждого ведомства определили по отдельности. А всю ответственность за проведение операции возложили на начальника оперативного штаба.
«Однако именно этот вариант распылял ответственность силовиков и делал их работу неэффективной», - пояснил газете ВЗГЛЯД глава думского Комитета по безопасности Владимир Васильев. В результате парламентарии решили согласиться с инициативой президента скоординировать деятельность всех ветвей власти под патронажем ФСБ в рамках Национального антитеррористического комитета.
ФСБ и сейчас остается головным ведомством, курирующим вопросы борьбы с терроризмом. Но формально давать какие-то указания другим ведомствам спецслужбы не могут. Теперь, возглавляя комитет, директор ФСБ сможет настаивать на исполнении принятых решений. А значит, такой разобщенности в работе спецслужб, милиции и военных больше не будет, отметил Васильев. «Мы больше не столкнемся с ситуацией, которая была при захвате заложников в «Норд-Осте», - подчеркнул глава комитета. - Ответственных было много, но все решения принимал президент».
Впрочем, представители ряда оппозиционных фракций полагают, что в этой части закон получился слишком «мягким». «Лепят еще одну няньку», - заявил газете ВЗГЛЯД депутат Виктор Илюхин (фракция КПРФ). Концентрацию полномочий в руках ФСБ коммунист считает, с одной стороны, «излишней», а с другой - «недопустимой». «Тогда бы просто укрепили спецслужбы, а не собирали всех подряд под крылом ФСБ, - говорит Илюхин. - К тому же усиление одного ведомства на практике может обернуться полным диктатом спецслужб».
Анониму не поверят
Депутаты Госдумы также решили не связывать страну по рукам и ногам режимом террористической опасности. Первоначальный вариант документа предусматривал такую возможность в случае сигнала о подготовке или угрозе теракта. «Опасную зону» предполагалось сразу же отключать от бурной жизни, в том числе ограничивая проведение митингов и других массовых мероприятий.
По словам Васильева, в реальности режим мог сорваться из-за неопытности местных властей. К тому же в бюджете не прописали расходы, которые могли бы понести регионы в случае объявления опасности. «Но главная проблема в том, как определить уровень достоверности такой угрозы, - говорит глава комитета. - Ведь объективных критериев для анализа ее уровня до сих пор нет, а достоверность анонимных телефонных звонков проверить сложно».
Нешуточные страсти кипели полтора года назад и вокруг положений документа, устанавливающих порядок освещения СМИ спецопераций. Правда, в этой части, как пояснил Васильев, текст решили оставить все-таки без изменений. Журналистам запретят рассказывать о фактах и транслировать сцены особо жестокого насилия. Готовить материал придется, находясь в специально отведенной зоне. А получать любую информацию разрешат только через штабного пресс-секретаря.
В комитете уверены, что эти меры не только обезопасят работу журналиста. «Тем самым будет исключена ситуация, когда самодеятельность представителей СМИ становилась дополнительным орудием в руках террористов», - пояснил глава комитета. Впрочем, некоторые парламентарии считают, что на деле речь идет о нарушении свободы слова. «От вседозволенности ушли, но в результате пришли к крайностям», - заявил газете ВЗГЛЯД Александр Хинштейн (фракция «Единая Россия»).