Россия присоединилась к соглашению в апреле 2005 г. Сегодня в нем участвует 41 государство, включая членов Североатлантического блока, а также большинство стран-членов СНГ.

Накануне за ратификацию соглашения и дополнительного протокола к нему высказались два профильных комитета Думы – по международным делам и по обороне. В их аргументации преобладали благостные тона: документы отвечают интересам Российской Федерации, их ратификация позволит усилить переговорные позиции при решении вопросов нахождения российских войск за рубежом, а также при организации российского воинского транзита, в том числе в Калининградскую область. Соглашение позволит гарантировать права российских военнослужащих, принимающих участие в совместных мероприятиях в рамках программы «Партнерство ради мира», значительно упростить организацию въезда-выезда за границу военнослужащих, гражданского персонала и членов их семей (без оформления загранпаспортов и виз). Кроме того, реализация соглашения обеспечит на принципе взаимности ввоз и вывоз боевой техники, транспорта и других средств, необходимых при проведении мероприятий в сфере военного сотрудничества, без уплаты таможенных пошлин и налогов.

Бесспорно, кому-то из наших сограждан жизнь облегчится. Но выигрыш для малого числа людей (в самом деле, много ли у нас выезжает в служебные командировки по военной линии, да и надо ли умножать их число?) при ближайшем рассмотрении оборачивается огромным, а то и непоправимым проигрышем для всех. Самое главное: в заключении профильных комитетов ушло в тень: действие соглашения распространяется не только на российских военных на территории других государств, но и на иностранные воинские контингенты на территории России.

В этом положении, как представляется, и зарыта собака. Правда, Комитет по международным делам оговорился, что присоединение РФ к соглашению «отнюдь не предусматривает автоматическое согласие России на прием иностранных контингентов на своей территории». Рассмотрение такого рода просьб и совместных планов военного сотрудничества, мол, будет являться в каждом конкретном случае предметом отдельных договоренностей между заинтересованными государствами - участниками соглашения.

А вот в это что-то не верится. Когда осенью 2006 года сорвалось проведение в Нижегородской области совместных учений российских Вооруженных сил и войск НАТО «Торгау-2006», Сергей Иванов как раз и объяснил его отмену отсутствием юридической базы, а предварительная договоренность-то была. Сегодня такая база создана, и именно она (а не какие-то частные «договоренности») будут решать исход дела. Тем более, что необходимость (как и возможность) пребывания наших воинских контингентов в США, Германии, Великобритании, Бельгии крайне сомнительна, а вот тяга США и НАТО к контролю за российской территорией бросается в глаза.

Глава комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев, отвечая на такого рода предположения журналистов, попытался сместить акценты. Речь идет, заявил он, не только о военном сотрудничестве, но и о взаимодействии служб при осуществлении спасательных операций в ходе техногенных катастроф, пожаров, спасательных операций на море. Кто спорит: сотрудничество в этих областях необходимо, но почему нельзя отрегулировать его правовые аспекты без предоставления «зеленого коридора» иностранным войскам?

А кроме того, только г-н Косачев полагает, что соглашение о статусе сил затевалось в основном в гуманитарных целях. Вот западные партнеры придерживаются иной и, сдается, отвечающей их истинным намерениям точки зрения. В представленном на днях сенату США докладе командующий Европейским командованием генерал Бантц Крэддок в открытую заявил: «Наши амбициозные планы по практическому сотрудничеству с Россией не реализованы отчасти из-за отказа Госдумы ратифицировать соглашение о статусе сил "Партнерство во имя мира", которое позволило бы вооруженным силам альянса проводить учения на российской территории (выделено нами. – Ю.Р.)».

Может сложиться ощущение, будто российские законодатели творят в башне из слоновой кости. Было спланировано ратифицировать указанное выше соглашение, – и депутаты настойчиво шли к цели, не обращая внимания на «неудобную» действительность. Ситуация своим абсурдом напоминает ту, что сложилась в последние дни перед войной и даже в ее первые часы: на нашу землю уже падали фашистские бомбы, гибли мирные люди, а к Бресту из глубины страны по-прежнему спешили эшелоны со стратегическими материалами: как же, под ранее подписанные контракты с Гитлером составлены графики и их обязательно надо выполнять. Во что вылилась такая пунктуальность – хорошо известно.

Стремление к обязательности, пунктуальности в политике – вовсе не предполагает близорукости. Линия поведения наших партнеров по программе «Партнерство ради мира» более чем наглядно свидетельствует, что не торопиться ратифицировать соглашение надо, а признать ошибочность присоединения России к этой программе и заморозить свое участие в ней.

Судите сами: несмотря на широковещательность заявлений об эффективности совместной борьбы с международным терроризмом, не пойман ни один террорист, и в то же время ни для кого не секрет поддержка со стороны ряда западных стран и международных организаций террористов, орудующих на территории России. Совместные с натовцами учения и тренировки носят локальный и скорее демонстрационный характер, дающий пользу только Брюсселю, который получает возможность назойливо внедрять в общественное сознание мысль о «транспарентности» и «совместимости» стандартов военных систем на Западе и Востоке. Много, очень много слов о «партнерстве», о необходимости диалога во имя отказа от стереотипов взаимного восприятия.

А на деле – непрекращающееся движение НАТО на восток путем поглощения уже не только бывших стран социалистического содружества, но и бывших советских республик, публичное – впервые после развала СССР – причисление России к странам, представляющим несомненную военную угрозу для США, реализация американских планов по размещению элементов собственной ПРО в Восточной Европе. Совершенно не отвечает духу сотрудничества, декларируемому между Россией и НАТО, ситуация вокруг адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Страны блока открыто заявили, что не ратифицируют договор, пока Россия не ликвидирует свои базы в Грузии и Молдавии.

Большинство указанных событий произошли уже после того, как Россия подписала соглашение о статусе сил, так что поводов задуматься у российских парламентариев было много.

В самый канун ратификации появилась новая пища для размышлений. Упомянутый выше генерал Крэддок, командующий Европейским командованием вооруженных сил США, в докладе сенату прямо заявил, что «российские стратегии последнего времени по расширению влияния идут вразрез с безопасностью США и НАТО». Госсекретарь США Кондолиза Райс, побывавшая в Москве перед ратификацией Думой соглашения о статусе сил "Партнерство во имя мира", также сделала заявление, которое при всем желании «партнерским» не назовешь: Вашингтон, мол, учитывает интересы России, но не собирается отказываться от намерения разместить элементы системы ПРО в Чехии и Польше.

Казалось бы, что еще нужно, чтобы насторожиться и уж, по крайней мере, не форсировать ратификацию соглашения, дающего односторонние преимущества военному блоку, который явно угрожает нашей национальной безопасности. Но – нет: собралась нижняя палата и за несколько часов все решила…

Предположение, будто российские парламентарии творят в башне из слоновой кости, могло бы иметь место, если бы не знать о «податливости» большей части депутатского корпуса. В политической наивности, в оторванности от грешной земли их не заподозришь.

Обращает на себя внимание два обстоятельства. Первое: думские руководители делают акцент на выигрыше от такого соглашения для российских военнослужащих. Преимущества же, которые получают на нашей земле иностранные военные, остаются почему-то «за кадром». Такая акцентировка по меньшей мере странна: законное пребывание иностранных войск на российской земле, тем более представляющих военный блок, ведущий враждебную России политику, далеко не рядовое событие. По крайней мере, новейшая история России (СССР) аналогий не знает.

Второе: западные партнеры не просто лоббировали ратификацию соглашения Госдумой, а прямо давили на российскую сторону. Это следует из слов Сергея Иванова, еще в прежнем статусе вице-премьера – министра обороны РФ принявшего участие в феврале 2007 г. в неформальном заседании Совета Россия - НАТО в Севилье. Их стоит процитировать полностью, учитывая, что Иванов держал речь не перед соотечественниками, а перед своими коллегами из Североатлантического блока: «Несколько слов о состоянии дел относительно ратификации Государственной Думой России Соглашения о статусе сил… Этот вопрос постоянно поднимается на российско-натовских встречах различного уровня. В настоящее время продолжается работа, нацеленная на запуск официальной государственной процедуры ратификации Соглашения. Повлиять на ускорение этого процесса мы не можем по причинам, не зависящим от Минобороны России».

Слышите нотки извинения в словах заместителя главы российского правительства? С чего бы это?

Чем объясняется та настойчивость, с которой натовцы постоянно и на всех уровнях поднимали вопрос об ускорении ратификации соглашения? Неужели причина в трогательной заботе о российских военных, которых, не дай Бог, занесет на чужую территорию? Вряд ли. Их, безусловно, волновало снятие любых юридических преград на пути движения на российскую территорию собственных контингентов.

И тут возникает новая серия вопросов, на которые граждане России вправе получить, но так и не получают исчерпывающие ответы. Традиционное объяснение, к которым прибегает власть (процитируем того же Сергея Иванова) - ратификация соглашения «с юридической точки зрения должна существенно облегчить подготовку и проведение совместных учений как на многонациональной, так и на двусторонней основе» – и слишком лаконично, и отдает лукавством.

Уже не выглядят мифическими догадки, высказываемые левыми силами о том, что воинские контингенты натовских стран, для которых расчищается путь на российскую территорию, будут предназначены не столько для пресловутых учений, сколько для охраны и обороны иностранной собственности, масштабы которой в нашей стране постоянно возрастают.

И еще одно. Напомним: законопроект внес в Госдуму Президент России. Как соотнести этот шаг с той же Мюнхенской речью В.В. Путина? Неужели достаточно одного визита в Москву Кондолизы Райс, чтобы заявленный перед мировым сообществом более самостоятельный внешнеполитический курс обернулся возвращением в обоз Госдепа и Пентагона?

http://www.fondsk.ru/article.php?id=750

Итак, две недели назад правящая элита надевала на себя георгиевские ленточки и с торжествующим видом присутствовала на военном параде на Красной площади по случаю Дня Победы. И вот в одночасье, развернувшись на 180 градусов, та же самая элита создаёт юридические основы для ввода иностранных войск в нашу страну.

Понимая нечистый характер этой затеи, «Единая Россия» постаралась провернуть дело в том же авральном режиме, как и заключительную часть истории с сигуткинским «символом» Знамени Победы. Чтобы российское общественное мнение не успело отреагировать на очередную внешнеполитическую катастрофу. В понедельник проект закона о ратификации рассмотрел Комитет по международным делам, во вторник Совет Госдумы включил его в повестку дня, а в среду соглашение уже ратифицировали. Не была выдержана даже регламентная норма, которая состоит в том, что депутаты должны иметь минимум три дня на ознакомление с законопроектом. Все приличия в очередной раз побоку: важно было срочно пропихнуть это соглашение.

Дело, очевидно, в том, что г-н Путин собирается на встречу «Большой восьмёрки», которая начнётся 7 июня в Германии. Ясно, что Путин столкнётся там с весьма раздражёнными «партнёрами». Запад гневается. «Между Россией и Западом существует значительная напряжённость», отметил в понедельник президент Буш, скептически оценив демократию в России в период правления президента Путина. «Моё послание Владимиру Путину в том, что ваши интересы лежат на Западе и нам следует работать вместе, помогая друг другу», — сказал он в интервью.

Вероятно, президент РФ и его советники решили сделать своим евро-американским коллегам подарок. А что может быть лучше, чем ещё один шаг к внедрению НАТО в Россию? Правящая «элита» РФ уже делала такие «подарки»: в 1999 году, не препятствуя вступлению в НАТО Польши, Чехии и Венгрии, а в 2001 году — фактически дав согласие на втягивание в альянс Латвии, Литвы и Эстонии. В первом случае у власти был Ельцин, во втором — его приемник Путин. В пришлом году НАТО было позволено совершить пропагандистский рейд в России от Владивостока до Калининграда. А список российско-натовских мероприятий на этот год насчитывает около 200 наименований. Настал, видно, черёд удобрить почву и для высадки натовских войск на землях России.

«Единороссы», разумеется, подавали это позорное соглашение как величайшее благо для России. Главными защитниками соглашения, узаконивающего присутствие войск НАТО в России, стали председатели думских комитетов по международным делам и по обороне г-да Косачёв и Заварзин. Они приложили очень большие старания, дабы доказать, что никакой очередной сдачи внешнеполитических позиций России не происходит, что сотрудничество с НАТО весьма полезно для нашей страны. «единороссы» были очень обеспокоены тем, что КПРФ распространяет злостные мифы о вредоносности этого соглашения для безопасности России и вообще обвиняли КПРФ в «троглодитском» отношении к НАТО. (Примерно то же самое и примерно те же самые люди ещё несколько лет назад говорили нам и о расширении НАТО, которое они ныне признают угрозой для нашей страны.) Один из «единороссов» договорился даже до утверждения, что критика Соглашения о статусе войск НАТО в России вредит нашей стране, мешает нам влиять на альянс изнутри.

Генерал Заварзин, рьяно поддерживая соглашение о статусе натовцев в России, вместе с тем грозно обещал, что на предстоящей на этой неделе весенней сессии Парламентской встречи НАТО на курортном острове Мадейра (в которой будет участвовать могучая делегация Федерального собрания РФ числом человек в 30) он ужо их распушит в хвост и гриву, дабы отбить у них агрессивные замашки. Вот такие у нас ныне генералы — парламентских войск. И вот такой демагогией кормят Россию уже который год, а потом рвут на груди рубашку, уверяя всех в своём «патриотизме».

Но «единороссы» хотя бы (по необходимости) прямо отстаивали этот крайне вредный для России документ. А вот Жириновский придерживался своей обычной иезуитской тактики. Он чуть ли не громче всех ругал НАТО, но при этом столь же громко ругал коммунистов. Он всячески выгораживал Путина, уверяя, что это за спиной ничего не ведающего президента химичат злокозненные чиновники. Жириновский заявил, что фракция ЛДПР не поддержит закон о ратификации соглашения. И, как всегда, соврал. 

Треть фракции, включая родного сына г-на Жириновского — г-на Лебедева — проголосовала за этот позорный документ. И что самое примечательное, сам Жириновский вообще в голосовании участия не принимал. Это у него такой подловатый приём: он обеспечивает поддержку ЛДПР какого-то очередного поганого закона, предложенного правительством, но сам не голосует. Прячется в кусты. Так чтобы его уши ни в коем случае не торчали. Герой тот ещё!

Фракция «Единая Россия», разумеется, голосовала стопроцентно за соглашение о статусе войск НАТО в России. У них там военная дисциплина. Просто не может быть такого, чтобы хоть кто-то осмелился, даже в таком жизненно важном случае, пойти против партийной дисциплины.

Интересно, как проголосовала фракция «Справедливая Россия»—»Родина». Это же ныне фракция «национальных интересов». Так вот, за вредоносное для интересов России закон проголосовала почти половина «патриотической» фракции — 14 депутатов (42%), включая таких записных «патриотов», как г-да Гудков и Рогозин, а также одного из лидеров партии «эсэров» г-на Бабакова. Против проголосовали всего восемь депутатов-»справороссов» (24%). А треть фракции (включая г-на Глазьева) вообще не голосовала. Это они, как жирики: и вашим, и нашим. Чтобы следов не осталось.

Депутаты, не входящие ни в одну фракцию, как правило, или не голосовали вообще, или были против. Но и здесь интересные особенности. Бывший пламенный патриот, депутат от Псковской области г-н Невзоров был, как всегда, на стороне «партии власти», а также за присутствие войск НАТО на территории России. Такой же линии придерживается известный депутат-аграрий В.Плотников.

Фракция КПРФ в Госдуме (все 47 депутатов) решительно выступила против очередного приступа торговли интересами безопасности России. С чёткой аргументацией, вскрывающей порочность этого соглашения, выступил депутат Ю.А.Квицинский. К сожалению, коалиция «Единой России» и жириновской ЛДПР приняла такой регламент Госдумы, что на выступления целой фракции по вопросам, подчас имеющим жизненно важный интерес, отводится 3—5 минут. Вот такие у нас ныне «парламентские дебаты» — три минуты. А потом отключают микрофон.

Мы публикуем полный текст выступления, подготовленного Ю.А.КВИЦИНСКИМ, без купюр, которые он был вынужден сделать, чтобы уложиться в три минуты. 

«Давая согласие на ратификацию соглашения, Госдума согласилась бы на применение на территории России Соглашения стран НАТО от 19.06.51 о статусе их сил на территории Североатлантического альянса, как если бы Россия была частью этого альянса. Соглашение 1951 года писалось для того, чтобы обеспечивать длительное нахождение американских войск в Европе, а также войск Англии, Франции и Бельгии на территории Западной Германии. Оно содержит много положений, скроенных для целей эффективного функционирования Североатлантического блока, где верховодили ранее и продолжают верховодить сейчас США.

Учитывая перманентную тягу НАТО к расширению на Восток и постановке под контроль всё новых государств, понятно стремление руководства альянса и его основных членов распространить действие соглашения и на Россию. Дать согласие на это нас торопят генеральный секретарь НАТО, американцы, англичане, немцы и даже прибалты. Литовцы и еэсовцы то и дело намекают, что ратификация рассматриваемых сегодня документов якобы может облегчить достижение урегулирования по вопросам российского военного транзита в Калининград.

Не буду подробно останавливаться на содержании натовского соглашения 1951года. Наблюдать его в действии можно воочию во всех тех странах НАТО, которые согласились на размещение иностранных войск на своей территории. Хочу, однако, обратить внимание на то, что создание комфортных условий для пребывания натовских войск в России представляется, по крайней мере, несвоевременным, если не сказать большего.

Страны НАТО упорно отказываются ратифицировать адаптированный договор ДОВСЕ, а прибалтийские государства под формальными предлогами уклоняются от присоединения к нему. Что это может означать в конечном итоге? Возможность для стран НАТО в любой момент создать крупную военную группировку непосредственно у наших границ. Кстати, только на территории Прибалтики могли бы уместиться все сухопутные вооружённые силы США.

У нас под боком в Польше и Чехии собираются разворачивать первый район американской ПРО в Европе. За ним, судя по всему, могут последовать второй и третий. Войска НАТО всё чаще (под видом программы «Партнёрство ради мира») начинают показывать свой флаг в странах СНГ — в Грузии, на Украине и в Крыму, в государствах Средней Азии.

Наши отношения с США, НАТО и Евросоюзом находятся не в лучшем состоянии в результате упорного стремления с их стороны диктовать правила игры, использовать двойные стандарты, готовить вмешательство во внутренние дела России. И в этих условиях мы соглашаемся на то, чтобы Россию рассматривали как часть территории НАТО? Готовы установить условия доступа и пребывания у нас войск этого альянса? Как должен будет пониматься такой сигнал на Западе? Не будет ли он расценен как готовность к новым односторонним уступкам и приглашение к продолжению нынешней линии Запада?

Говорят, что решения о направлении и принятии иностранных сил будут регулироваться каждый раз отдельными соглашениями. Говорят, что как войска НАТО будут иметь право доступа в нашу страну, так и мы будем иметь такое право в отношении стран НАТО. Но заранее очевидно, что никогда страны Запада в реальности не допустят нахождения у себя сколько-нибудь значительного контингента наших войск. А вот ввод своих войск на нашу территорию, судя по ряду признаков, НАТО уже сейчас планирует под предлогом борьбы с природными или техногенными катастрофами, утери контроля над ядерными материалами, бунтами и прочими проявлениями массового недовольства. На этот случай наше согласие на применение соглашения 1951 года весьма может пригодиться НАТО.

Кроме того, как мы после этой ратификации будем выступать против высадки натовских войск в Крыму, активности в Грузии и прочих демонстраций того, что наше ближнее зарубежье входит в сферу «жизненных интересов» США и их союзников?

Думаю, что вынесение на ратификацию указанного соглашения и протокола к нему отражает опасную инерцию наших внешнеполитических и военных ведомств, которые всё ещё живут представлениями начала 90-х годов. Пора избавляться от иллюзий. НАТО не стало безобидным политическим союзом. Наоборот, из формально оборонительного оно превратилось в открыто наступательный военный блок. Оно целиком ориентируется на операции вне сферы альянса. Якобы безобидный, столь мягкий и пушистый ЕС на деле превращается в таран для пробивания брешей для продвижения НАТО на Восток и овладения чужими ресурсами.
Этой целенаправленной наступательной политике Запада должна противостоять не менее последовательная и системная политика России. А не так, что вчера мы демонстрируем характер и решимость в Мюнхене, а сегодня в Госдуме расчищаем дорогу в наш дом для НАТО. Чего ради? Что получаем взамен? Ведь даже того же беспрепятственного транзита в Калининград нам не предоставят. Для чего же идти на непонятные, бесцельные, несбалансированные уступки?

Фракция КПРФ будет голосовать «против» и призывает поступить таким же образом коллег из других фракций».

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=582