Несколько комментариев к “Итоговому документу” Синодальной богословской комиссии по проблеме ИНН
“ Кто не
ощущает в себе Царство Божие,
тот не распознает дух антихриста”
Свят. Игнатий Брянчанинов
Прошедшая в Стенах Троице-Сергиевой Лавры Богословская Комиссия имела своей целью выяснить реальную ситуацию в стране в связи с введением налоговой электронной кодификации населения и определить позицию в рамках Комиссии отношения к ИНН и процессу глобализации.
Однако в тексте “Итогового документа”, несмотря на ряд вполне трезвых и объективных высказываний, отсутствует в целом анализ в подлинном смысле этого слова проблемы ИНН и современного глобализма.
Тем не менее сначала отметим то положительное, что можно усмотреть в документе Комиссии:
Фактически именно этими положениями исчерпывается приемлемость “Итогового документа” и то, требующих серьезных оговорок и разъяснений.
О роли и значении епископата в Церкви.
Трудно не согласиться с выводами Комиссии о важности и даже уникальности епископского служения в Церкви. Никто не станет, кроме протестантов, отвергать учение свмч. Игнатия Богоносца о епископе. Однако в данном конкретном случае несколько странным и непонятным выглядит упрек в адрес священнослужителей и мирян, отстаивающих свое право и вполне законное с точки зрения хотя бы нравственного закона не принимать ИНН перед органами государственной власти.
Приводимое в документе правило 11 Сардикийского собора не самом деле в данной текстовой формулировке относится к 11 Правилу Антиохийского собора. Несостоятельность ссылки на него заключается хотя бы в том, что:
Поэтому нет ничего предосудительного с точки зрения Церковного канонического права а том, что клирики и миряне обращаются в правительственные инстанции и лично к президенту, чтобы объяснить свою позицию по проблеме прежде всего гражданской. Тем более сама Комиссия в 1-м пункте своих выводов с полной ответственностью заявляет об отсутствии в данной проблеме какого-то оттенка религиозности и исповедания веры.
В документе прослеживается тенденция к некоему отожествлению епископата и в особенности высшего священноначалия. Во-первых, это противоречит духу Церкви, Евангелию, а, во-вторых, Церкви Христовой как Соборной чужд клерикализм. Через епископа преподается благодать Духа Святого людям, но епископ не есть обладатель или держатель всех даров Святого Духа. Эта мысль замечательно выражена у ап. Павла в 1-м послании к Коринфянам в 12 главе.
“И иных Бог поставил в Церкви, во-первых, Апостолами, во-вторых, пророками, в-третьих, учителями; далее иным дал илы чудодейственные, также дары исцелений, вспоможения, управления, различные языки…”
Касается ли проблема ИНН веры или нет?
Тем не менее именно в среде духовной впервые возникла тревога и смущение из-за введения ИНН. И этим не в праве пренебрегать ни иерархи, ни государственные чиновники. Значит эта тревога возникла неспроста и не случайно. Ее источником является человеческая совесть, совесть христианина, которая в силу хотя бы благодати крещения предчувствует опасность и угрозу. Преп. Авва Дорофей называет совесть неким помыслом, имеющим божественное происхождение. Этот помысл указывает человеку на то, где есть зло, а где добро. Совесть в человеке является естественным законом. Этот же святой отец Церкви предостерегает христианина от пренебрежения к голосу совести:
“Итак, потщимся, братия, хранить совесть нашу, пока мы находимся в этом мире, не допустим, чтобы она обличала нас в каком-либо деле: не будем попирать ее отнюдь ни в чем, хотя бы то было самое малое. Знайте, что от пренебрежения сего малого и в сущности ничтожного мы переходим и к пренебрежению великого” [Преп. Отца нашего авва Дорофея, Душеполезные поучения. М. 2000, с.64].
И то, что тревогу забили не архиереи, а монашествующие, в этом есть вполне определенная причина. Святитель Игнатий Брянчанинов в одном из своих писем сообщает о том, что лишь только в тиши монастырской в молитве и трезвении те вещи и процессы, которые происходят в мире, могут быть оценены более точно и правильно. Мирская суета не дает возможности человеку со всей трезвостью и проницательностью предвидеть духовную опасность. Для этого необходима добродетель смиренномудрия.
Напомним всем христианам пример с Преп. Антонием, который описан и в его житии, и в Достопамятных сказаниях, и у аввы Дорофея. “Когда святой Антоний распростертыми сети дьявола и , вздохнув, воспросил Бога: “Кто же избегнет их”, а что еще более удивительно, присовокупил: “они даже не прикасаются ему”. [См. преп. Авва Дорофей, с. 54]. Не случайно величайшие светильники веры Православной прежде чем вступить на святительное служение сначала проходили суровую школу, борьбу за чистоту сердца в пустынях и монастырях. Это и свт. Григорий Палама, и свт. Иоанн Златоуст, и свт. Василий Великий, и свт. Григорий Богослов, и свт. Афанасий Великий, ученик преп. Антония Великого. Великим подвигами они приобрели “ум Христов”. Именно ум, а не рассудок требуется и для того, чтобы не попасть в сети диавола, не принять ни начертания зверя, ни числа его, ни поклониться образу его.
Ум в христианской антропологии отличен от разума и является чистейшей частью души. [Преп. Иоанн Дамаскин. Полное собрание творений. СПб. 1913 т.1, с. 213. Точное изложение Православной веры, кн.II, гл. XII].
Очищение ума – одно из главных направлений христианской жизни, аскетики.
“Прекращением телесных наслаждений ум освобождается от чувств, сам подчиняет их себе, возвращаясь к первоначальной своей умственной пище, каковая есть чтение св. Писания и построение добродетелей” [Преп. Никодим Святогорец. О хранении чувств, ума и сердца. Константинополь, 1923,с. 39].
Очищая ум и восходя на высоту смирения христианин приобретает дар рассуждения и непогрешимого видения о предметах [См. Иоанн Лествичник. Главы о рассуждении и смиренномудрии].
Этот путь проходить призваны все от епископа до рядового мирянина. И в первую очередь это касается пастырей Церкви, о чем не случайно говорит и апостол Петр:
“Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страданий Христовых…пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия, и не господствуя над наследием Божием, но подавая пример стаду” [1 Петр. 5:1-3].
В противном случае епископ или пресвитер, не ведущий напряженной аскетической жизни превращается просто в администратора и совершителя Божественных Таинств, он лишен дара духовной проницательности и способен совершить множество ошибок. При той серьезной административной нагрузке, которую сегодня несет епископ, архиерею просто некогда разобраться во многих вопросах.
Монашество же, как особый церковный институт, по преимуществу несет в себе пророческое служение в Церкви в лице старцев и подвижников благочестия. Не случайно преп. Иоанн Лествичник говорит, что “ангелы суть свет для иноков, а монахи суть свет миру”. Вопреки неприязненной критике в адрес монашествующих проф. А.И. Осипова (см. газета “Радонеж”, Доклад Синодальной Комиссии), свое служение монашество несет и поныне.
Но учитывая особенности наших дней, нашего непростого и смутного времени, миряне и призваны к тому, чтобы, во-первых, донести до слуха пастыря и архипастыря волнующие проблемы, их раскрыть, показать гибельности как для России, так и для души христианина происходящих процессов. Итак, принятие ИНН как части мирового глобализационного проекта либо нет – предмет веры христианина и его совести.
Дозволено ли верующим обращение в СМИ?
Прозвучавшее в итоговом документе Комиссии осуждение обращения в СМИ клириков и мирян более чем странно. История Церкви дает нам немало примеров того, как для защиты веры миряне использовали разные способы защиты Истины. Неслучайно в конце IV века в противовес арианским пышным процессам был установлен обычай крестных походов в Константинополе по инициативе свт. Иоанна Златоустого. Во времена иконоборчества первыми на защиту веры встали простые женщины, побив камнями императорских слуг, осквернявших образ Спаса Великомилостивого. Помимо архипастырского благословения писались письма и послания Максимом Исповедником разным лицам дабы отвратить от монофелитской ереси. Самостоятельно были написаны монахом монастыря преп. Саввы Освященного преп. Иоанном Дамаскиным три защитительных слова об иконопочитании. Как это ни странно, но именно в период еретических смут на Востоке высшая иерархия как правило занимала позицию противников веры. Иначе лишь было на Западе. Один из ярких примеров – священномученик Мартин папа Римский, созвавший собор в Риме против монофилитов, а затем с бесчестием отправленный по императорскому указу в Херсонес.
ИНН и глобализм
В итоговом документе не прозвучало самого главного: Что проблема ИНН не ограничена лишь самим номером, а она намного шире. Принятие ИНН – это вхождение в совершенно новую систему ценностей, противных христианской свободе – глобализм. Творцами современного глобализма являются и организации, и личности, которые всеми мерами и средствами подготавливают почву для прихода антихриста. Это Всемирный банк, компания ORACLE, Ротшильды. И об этом Комиссия умолчала.
Одним из ярких примеров понимания угрозы глобализма национальным и государственным интересам – отказ Парламента Японии от налоговой идентификации 2 года назад.
Легко заметить в предложенном Документе богословской комиссии тенденциозность в сторону безоговорочного поощрения к принятию ИНН и вхождению России в систему мирового сообщества нового антихристианского порядка. Впервые в истории нашего Отечества вопреки всем очевидным факторам уничтожения России через введение единого мирового информационного пространства, составной и неотъемлемой частью которого является ИНН, высшая иерархия безразлично отнеслась к судьбе государства.
Недопонимание либо игнорирование Комиссией проблемы современного глобализма во всей его полноте и сведение всего лишь непосредственно к “печати”, проставляемой самим антихристом на лоб и руку человека, свидетельствует об отсутствии концептуального подхода к возникшей проблеме и крайней форме ее примитивизации.
Как не вспомнить слова свт. Ипполита Римского, которые он вкладывает в уста обольщенный сетями антихриста: “О несчастье, о прискорбная торговля, о коварный договор, о необъятное падение!.. Как это мы уловлены его сетями?.. Каким образом, слушая Писания, мы не могли уразумить их?” И во всяком случае, - объясняет святитель Римский, - стесненные житейскими обстоятельствами и одержимые похотью века сего, они весьма легко будут увлечены дьяволом и запечатлены им.
Но многие, которые будут внимать божественным Писаниям, иметь их в руках и вдумываться в них, избегнут обольщения антихриста.. Ведь они легко поймут его козни и ложь его обольщения; они избегнут его рук и скроются в горах и расщелинах земных и со слезами и сокрушительным сердцем будут искать Того Человеколюбца, Который вырвет их из сетей его…” [Свт. Ипполит Римский. Творения Троице-Сергиева Лавра, 1997,т.2, с. 77].
Оценка глобализации, охватившей весь мир сегодня, была дана арх. Георгием, наместником монастыря св. Григория на святой Горе Афон: “Глобализация является целью движения “Новый век” (New Age), которое стремиться заменить Христа антихристом. Царство антихриста, по мнению сторонников этого движения, должно совпасть с наступлением III тысячелетия по Р.Х. Сопоставляя принципы христианской глобализации с антихристианской отец Георгий пишет: “Господь Иисус Христос является всемирным, потому что принес Себя в жертву за весь мир. Антихрист и его последователи присвоили себе наименование “всемирный”. И это потому, что не они жертвуют собой ради людей, а жертвуют людьми во имя некой идеологии глобализации”.
Тот же отец Григорий сообщает о неком руководящем центре нынешней глобализации:
“Хотя только некоторые, причем немногие, ее планируют и готовят. Глобализацию экономики, глобализацию международных отношений, ведущую к созданию единого супергосударства, и, наконец, глобализацию в области религии”. Итак глобализация в современном направлении противоречит духу христианской веры.
Отношение к числу 666
Нельзя согласиться с тезисом Документа, что “никакой внешний знак не нарушает духовного здоровья человека, если не становится следствием сознательной измены Христу и поругания веры”.
Речь идет о символе антихриста – числе 666. Обратим внимание на то, что текст Апокалипсиса уравнивает достоинство и значимость “начертания”, “имя зверя” и “число имени его (зверя) (Апок. 13:17). В 14 главе апостол Иоанн сообщает о том, что всякий, кто “поклоняется зверю и образу его и принимает начертание на чело свое или на руку свою, тот будет пить вино ярости Божией (Апок. 14:9-10).
Мы можем только предположить, что между ними существует не просто связь, но один вид печати переходит в другой либо они являются тремя видами одной и той же печати.
Тем не менее они являются символами самого зверя-антихриста. Из истории борьбы Эллады с введением кодировки системы UPS/EAN-13 видно то явное противление и нежелание Европейского Совета изменить bar-code с символикой зверя “666” на иную. Это свидетельствует о сознательном использовании данного символа как надругательства над чувствами верующих. Это было отмечено и в заявлении Священного Синода от 4 марта 2000 г.
Более того, в христианском вероучении символ – это не просто знак, а носитель либо благодати Божией (каким является любой христианский символ: и икона, и Крест, и Св. Писание, и начертание имени Божия и т.д.), либо он может осквернять человека либо место. Как имя Божие, начертанное на иконе, ее освещает (см. Деяние Большого Московского Собора) икону, так и символ антихриста оскверняет любой предмет. Древние церковные писатели а апологеты также сообщают нам, что маски, статуи богов всегда являлись излюбленным местом жительства демонов. Они тоже символы – но символы врага рода человеческого. (См. Татиан, св. муч. Иустин Философ, житие святой мученицы Титианы и др.).
И, согласно Откровению св. Иоанна Богослова и изъяснению св. Андрея Кесарийского, это скверное начертание будет наноситься не антихристом, а его предтечей лжепророком. Свт. Ипполит Римский прямо называет число 666 – печатью антихриста.
Утверждать, что принятие человеком этого числа не повредит здоровью, противоречит и здравому смыслу, и тем фактам откровенного беснования или отторжения от духовной жизни, которые происходят в душе подростков, получивших на руку “штампик 666” для входа на дискотеку.
Духовный опыт некоторых монашествующих показывает и то, что согласие на принятие ИНН лишает в некоторой степени человека благодати Божией и дерзновения в молитве, ослабляет волю к духовному подвигу.
Неверно и то, что якобы сторонники ИНН учиняют раскол и сеют вражду в Церкви. Это откровенная ложь. Для этого стоило хотя бы ознакомиться с выводами итогового документа Круглого стола в Государственной Думе, проходившего 23.01.2001 г. Напомним некоторые из них:
“Планетарная цифровая идентификация является важнейшей составляющей глобализационного процесса. Личное кодирование, во-первых, отражается на духовности и мировосприятии человека, т.к., принимая цифровой номер вместо имени, он внутренне соглашается с навязываемым ему порядком вещей. Во-вторых, служит построению всемирной системы общего учета и контроля в режиме реального времени. В-третьих, ведет к навязыванию каждому члену общества определенных правил “системного” поведения, абсолютной лояльности правящей антихристианской элите мира”.
ИНН присваивается человеку, личности и является электронной фамилией в новой системе с новыми принципами жизни. Фактически это замена имени и фамилии на другую. Свт. Иоанн Златоуст в толковании на книгу Бытие упоминает о практике его времени при покупке раба присваивать хозяином новое имя. Тоже самое происходит и сейчас.
Сопоставляя выводы Богословской Комиссии с выводами Круглого стола и учитывая отказ духовников Троице-Сергиевой Лавры подписать Итоговый документ, наглядно свидетельствует о заранее спланированном сценарии хода комиссии. К тому же уже небезызвестны факты дезинформации старцев архим. Тихоном (Шевкуновым), попытки с его стороны совершенно не евангельских способов “дискредитировать” неодобряющих введение ИНН. Не без его, думаем, участия была сфабрикована заранее продуманная тактика ведения пленума Синодальной Комиссии. Кроме того, в ходе работы Комиссии были либо урезаны, либо проигнорированы исследования и доклады лиц с отрицательной позицией к ИНН, пресечены все поводы к обстоятельной научной дискуссии обеих сторон.
Необходимо учесть и еще один вызывающий факт – откровенно лживое утверждение об изменении архим. Кириллом (Павловым) своей очень мудрой и взвешенной позиции. Нам известно, что досточтимый духовник Лавры критически подошел к письму о. Иоанна (Крестьянкина), указав на недопустимость Комиссии Св. Синода выносить решение, основывался на мнении духовника Псково-Печерского монастыря. Тем не менее верующие стали свидетелями совершенно иного решения Богословской Комиссии.
Хотя от 21.03 Св. Синод одобрил Итоговый Документ Богословской Комиссии, однако верующие люди лишь только в большее пришли смущение, видя в данном Деянии проявленный со стороны священноначалия отказ от объективного и глубокого научного исследования данной проблемы, и нежелание внимать просьбам верующих о защите их веры и гражданских прав. Тем создан еще один очередной, но уже более опасный прецедент к обострению обстановки и росту беспокойства в среде мирян и духовенства.