Константин ДУШЕНОВ

ТЕМНА ВОДА ВО ОБЛАЦЕХ:

Невнятность и противоречивость - главные недостатки итогового документа VII пленума синодальной Богословской комиссии

Сам факт внеочередного заседания Богословской комиссии, да еще в расширенном составе, стал очевидным признанием того, что "проблема ИНН" приобрела действительно общецерковный характер. Однако итоговый документ, принятый комиссией по результатам обсуждения, вряд ли сможет поставить окончательную точку в конце дискуссии, разгоревшейся между сторонниками и противниками ИНН. Виной тому общий недостаток, которым страдают практически все документы Московской Патриархии - их невнятность и противоречивость, не позволяющая ясно определить официальную точку зрения на проблему.

Так, например, документ Богословской комиссии сперва всячески отрицает какую либо связь между ИНН и "числом зверя", заверяя, что "наличие трех шестерок в этом наборе цифр может быть только случайным". Но потом, как бы нехотя, все же признает: "Предположение о скрытом присутствии 666 может считаться отчасти обоснованным, когда речь идет о кодировании информации с помощью штрих-кода, исполненного в соответствии со стандартом EAN-13/UPC, который применяется для маркировки товаров". Значит, все-таки есть злосчастные три шестерки в штрих-коде? Получается, есть. Почему же тогда до сих пор все официальные лица, начиная от Патриарха и кончая министром Букаевым, так уверенно утверждали, что их там нет? Ведь именно на этом утверждении основана значительная часть аргументации тех, кто не видит в ИНН ничего страшного.

Что касается выводов комиссии о беспочвенности страхов перед заменой христианского имени на номер, то они выглядят довольно беспомощно. "Не вспомним ли мы всех тех священнослужителей, мирян-христиан, которые на долгий период жизни должны были забыть свои имена, фамилии, их заменил номер, и многие так и ушли в вечность с номером - говорится в документе. - А Бог принял их в Свои Отеческие объятия как священномучеников и мучеников, и белые победные ризы сокрыли под собой арестантские бушлаты". Подтасовка здесь вполне очевидна. Новомучеников и исповедников российских, на чей авторитет пытается опереться Богословская комиссия, богоборческая власть силой, невольно заставила надеть эти номера. А нам Богословская комиссия предлагает принять ИНН добровольно. Неужели не видно разницы?

Впрочем, о последовательности своей позиции комиссия не очень заботится. В частности, доказывая полную безопасность ИНН для верующих, она, тем не менее, тут же предлагает государству все-таки изменить форму налогового учета православных. "В ходе диалога Министерством было заявлено о готовности выйти с предложением в Государственную Думу Российской Федерации с законодательной инициативой о введении документа "лицевой счет налогоплательщика - физического лица" и понятия "номер лицевого счета налогоплательщика - физического лица", - гласит документ. - В случае реализации этого решения опасения некоторых о "замене христианского имени на номер" утратят всякую почву (поскольку в этом случае номер присваивается документу, а не лицу)". Но позвольте! Если в ИНН, как утверждают эксперты Богословской комиссии, нет ничего страшного, так чего же тогда огород городить с заменой их на какие-то новые "номера лицевых счетов"? Получается, что церковное руководство как бы говорит государственной власти: "Мы-то, люди умные, знаем, что никакой "проблемы ИНН" не существует в природе, но паства наша - темная и суеверная - испугалась. С них, безграмотных и упрямых, бесполезно требовать здравого отношения к делу. Давайте лучше уступим, изменим название номеров - и дело с концом!"

Кроме того, у тех "некоторых", о которых говорится в документе, неизбежно возникнет вопрос: где же эти новые номера? Когда они будут введены? В Госдуме пока ни о каких предложениях Министерства по налогам и сборам слухом не слыхивали. Да и сколько времени займет вся эта канитель - несколько лет? А пока - все останется по прежнему? На эти вопросы Богословская комиссия ответов не дает. Но впредь обещает внимательно следить за ситуацией в мире, которая таит в себе новые угрозы.

Поэтому значительная часть документа посвящена столь модной сегодня проблеме глобализации. "Процессы глобализации, - говорится в нем - порожденные растущей взаимозависимостью государств и народов, могут быть использованы злой волей для порабощения людей и человеческих сообществ". Глобализация так озаботила представителей Богословской комиссии, что они даже совет специальный предлагают создать по этому поводу. И, похоже, никому не пришло в голову, что эти-то вопросы - о глобализации, о создании систем электронного накопления информации и угрозе "нового тоталитаризма" - как раз чисто политические и к спасению души они не имеют ровным счетом никакого отношения! Почему же комиссия так ими озабочена? Не потому ли, что бороться с безликой глобализацией проще и безопаснее, чем с конкретными государственными чиновниками, проталкивающими поголовное введение ИНН?

Впрочем, помимо суеверий безграмотной паствы и угроз глобализации, есть еще одна проблема, которая сильно заботит Богословскую комиссию. Эта проблема - наметившаяся самостоятельность "низового" духовенства, отказавшегося поддержать позицию своего священноначалия о полной безвредности ИНН. В документе об этом говорится так: "Вызывает особую обеспокоенность тот факт, что многие клирики дерзают действовать без благословения Священноначалия, а порой - в прямом противоречии с той позицией, которая открыто и недвусмысленно была выражена правящими архиереями". О массовости протеста можно судить хотя бы по тому, что документ признает: уже не "некоторые", как раньше, а "многие" клирики открыто выступили против официальной церковной политики в вопросе об ИНН.

Что же касается позиции правящих архиереев, то без ответа остается главный вопрос: что делать, если эта позиция неправославна? Или архиерейский сан автоматически предполагает непогрешимость его носителя - как у папы римского? Все равно, отвечает нам комиссия, "у Церкви есть свои средства сопротивления нарастанию греха в мире: это не митинги и листовки". Но, во-первых, неплохо было бы указать те средства, с помощью которых православная общественность может сегодня "без митингов и листовок" обратить внимание священноначалия на свои проблемы. Опыт, к сожалению, показывает, что таковых практически нет. А во-вторых, церковный митинг вполне допустим - он называется молитвенным стоянием. Что касается листовок, то как же быть со знаменитыми "Троицкими листками" и их многочисленными, вполне благочестивыми, современными подражателями? Если же заглянуть в историю поглубже, то становится совершенно непонятно, куда девать, например, преп. Иосифа Волоцкого или свт. Иоанна Златоуста, прямо призывавших преграждать развитие нечестия силой?

Ведь смиряться то нам следует перед Богом, а не перед злом: "Совершенно неприемлемыми являются факты передачи клириками и монашествующими своих обращений в средства массовой информации и органы государственной власти" - продолжает комиссия. И приводит соответствующее каноническое правило. Только что беспокоились о том, что глобализация нарушает права человека - и тут же сами откровенно попирают вполне законное право любого гражданина обращаться в СМИ.

Что же касается канона (кстати, в тексте документа он указан неверно, 11-е правило Сардикийского Собора говорит о границах епископской юрисдикции, что к нашей теме не имеет никакого отношения) то в Церкви, действительно, действует правило, запрещающее клирикам обращаться к суду светской власти. Но все толкователи совершенно единодушны в том, что это запрещение распространяется только на те дела, которые находятся в юрисдикции церковного суда. Вопрос о характере налогового учета таким вопросом, конечно, не является. И те священники, которые обращались по этому поводу в государственные инстанции, поступили вполне законно. Иначе следовало бы предположить, что любое обращение клирика к властям - например, при регистрации автомобиля в ГИБДД - без особого архиерейского разрешения преступно и карается извержением из сана.

"Необходимо напомнить современным "ревнителям не по разуму", что Господь возложил на епископов особую миссию : быть строителями Таин Христовых и хранителями неповрежденного вероучительного Предания. - говорится в документе Богословской комиссии, как бы предполагающей возможные возражения на свои предыдущие заявления. - Отступление от законного Священноначалия есть отступление от Духа Святого, от Самого Христа". Все это совершенно верно. И власть епископа в Церкви, данную ему Богом, никто оспаривать не собирается. Только архиереям, прежде чем требовать послушания, сперва следует стать в глазах паствы теми "хранителями неповрежденного вероучительного Предания", о которых говорит текст документа, а потом уж и ожидать к себе соответственного отношения со стороны народа Божия. А то видишь под этими словами подпись митрополита Филарета (Вахромеева), который еще недавно обсуждал с протестантами возможность составления "совместного календаря святых и мучеников" (кто не верит - пусть заглянет в "Вестник белорусского экзархата" ?3 за 1990-й год) и не знаешь, что делать - смеяться или плакать:

Впрочем, Бог не без милости. Были бы мы верны Ему, а Его обетования неложны. Так что "не бойся, малое стадо":

Аминь.