1 октября в Санкт-Петербурге прошел груглый стол, посвященный проблемам глобализации. В нем приняли участие (на фотографии справа налево):

Константин Душенов, главный редактор газеты "Русь Православная".
Максим Шевченко., ответственный редактор газеты "НГ-религии".
Сергей Астахов, директор издательства "Царское дело".
Игумен Алексей. (Просвирнин) главный редактор журнала "Ревгитель православного благочестия".
Анатолий Степанов, редактор раздела политики "Русской линии".
Сергей Григорьев, главный редактор "Русской линии".
Для участия в обсуждении были также приглашены руководители общественного движения "За право жить без ИНН", но они в последний момент отказались от участия в круглом столе. Ниже приводится стенограмма прошедшей бесебы с незначительными сокращениями.

+ + +

К. Душенов Сегодня на нашем круглом столе для обсуждения предлагается тема: “Глобализация и спасение души”. Тема объемная и обсуждать ее можно очень долго. Я предлагаю разбить проблему на три самостоятельных вопроса.

Первый вопрос – религиозный смысл глобализации. Все знают, что такое финансовая глобализация, что такое политическая глобализация, а вот религиозный ее смысл от многих ускользает. Да и есть ли он вообще?

Второй вопрос – проблема ИНН. Опять же: есть такая проблема или ее вовсе нет? Если эта проблема есть, как она связана с глобализацией? Как нам ее решать и вообще – надо ли ее решать? Может быть, все уже решено? Ведь Патриарх и синодальная богословская комиссия свое слово сказали. Так, возможно, теперь нам и обсуждать вообще нечего?

Ну и третье – это тема о нынешнем положении дел с учетом последних событий в Америке. Похоже, после взрывов в Нью-Йорке и Вашингтоне буквально на наших глазах складывается новый миропорядок. Какой должна быть – с точки зрения православного человека – стратегия России в этой ситуации? Есть у нас какой-то самостоятельный путь или Россия уже безвозвратна впряжена в эту колесницу мировой апостасии и вырваться оттуда невозможно? Да и нужно ли? Если нужно, то в какую сторону и каким образом?

Вот такого рода вопросы, как мне представляется, нам имеет смысл сегодня обсудить.

Игумен Алексей... Проблема глобализации имеет глубокие исторические корни. В мире всегда шла борьба за лидерство, за господство, за то, чтобы навязать всем собственный, как правило, глобальный вариант развития человечества. Поэтому, когда мы говорим о сегодняшней глобализации, в первую очередь нужно определить ее особенности по сравнению с предыдущими эпохами. А главная особенность современной эпохи такова, что мы живем в последние, предантихристовы времена.

К. Душенов: То есть религиозный смысл в глобализации есть?

Игумен Алексей.. Конечно, есть. Современный вариант глобализации под диктовку Запада есть не что иное, как попытка предтеч антихристовых создать реальные политические условия для воцарения своего богохульного властелина.
Вообще-то, начиная еще с Антиоха Епифана, многих называли предтечами Антихриста: и римских императоров – гонителей христиан, и Наполеона, и Ленина, и Гитлера и многих других… Но сейчас происходит нечто особенное. После того, как произошел развал российской государственности, имевшей в ХХ столетии форму красной советской империи, впервые в истории появились реальные предпосылки к созданию по-настоящему глобальной, наднациональной, надгосударственной системы всемирной власти.

Политической, экономической и военной движущей силой этого процесса являются Соединенные Штаты Америки, возглавляющие весь богоборческий Запад. Естественно, противостоять их гигантской совокупной мощи очень трудно. Но и сегодня, так же как и в средние века, и в прошлом столетии, единственной силой, способной на это, является Русь Святая, облеченная в государственное тело Российской империи.

К сожалению, нынче эта ее задача осложняется тем, что историческая наследница русской государственности, нынешняя Российская Федерация, имеет – как это было и в СССР – во главе неправославное правительство. То есть не выполняется главное политическое условие, при котором Русь может реализовать свое промыслительное предназначение “удерживающего” – нет симфонии между Православной Церковью и государственной властью. А без такой симфонии невозможно начать путь к возрождению нашей исконной державной формы – православного царства с Помазанником Божиим во главе.

Хотя первые шаги в этом направлении со стороны Церкви уже сделаны. В первую очередь я, конечно, имею в виду прославление во главе сонма новомучеников российских царя-мученика Николая II. А ведь еще десять лет назад мы и подумать не могли, что будет его официальное, торжественное прославление… Все почитатели его имени считались либо маргиналами, либо людьми психически больными… Я хорошо помню, как в начале 90-х годов по указанию демократических властей милиция разгоняла наши крестные ходы с портретами Государя.

Теперь, на мой взгляд, нужно говорить о прославлении, еще одного русского царя – Иоанна Грозного. Почитание его в народе ширится, в Москве в Старовоганьково есть храм, где находятся иконы этого государя – как старонаписанные (еще по приказу Александра III), так и новые, созданные по благословению троицких старцев. Там, кстати, находится икона Иоанна IV, которая обильно мироточит: я сам был свидетелем этого чуда.

Так вот: только небесная сила способна помочь России противостать антихристовой глобализации. Кто же может умолить Господа о помиловании Земли Русской и нашего народа, как не те угодники Божии, которые еще при жизни своей мужественно боролись с богоборческой заразой растленного Запада?

М.Шевченко. Я не буду углубляться в историю, но мне кажется странным, что государственных деятелей, которые – подобно Николаю II – ввели Россию в круг Антанты, одной из первых структур мировой глобализации, можно каким-то образом противопоставлять процессам глобализации современной. Очевидно и то, что русские государи, которые стремились к военно-политическому союзу с англо-саксонским миром – в частности, Иван Грозный был первым государственным деятелем России, который пытался заключить государственный договор с Великобританией, с тогдашней королевой Елизаветой – так вот, эти деятели явно не годятся на роль символов российской борьбы против Запада, да и против глобализации тоже. Ведь англо-саксонский мир в его финансовом, например, воплощении, как мировая империя финансовая, конечно, является одним из центров глобализации.

Поэтому, мне кажется, что к изучению вопроса о религиозном содержании глобализации надо подходить более осмотрительно и внимательно. В частности, я бы не стал бы так резко противопоставлять США и СССР, не стал бы называть сталинский Советский Союз “имперской формой Святой Руси”. Как сказал Игорь Шафаревич, оба империализма – и капиталистический, и социалистический, были лишь “двумя путями к одному обрыву”. Это были два пути глобализации, которые на самом деле вели человечество в бездну одной и той же пропасти, в бездну, в которой его поджидали духовное рабство, Антихрист и все, с чем мы, православные, связываем ужасы “последних времен”.

Сущность же нынешней глобализации я понимаю как попытку навязать всему человечеству власть золотого тельца, власть доллара, фунта, рубля. Противостояние золотого тельца закону Божию есть одно из первоначальных глобальных противоречий еще с того момента, когда Моисею были даны откровения в Синайской пустыне.

К.Душенов. А эсхатологическое измерение есть в этом противостоянии или нет?

М.Шевченко. Конечно, есть. Дело в том, что власть денег и полная подмена духовной жизни ее материальной составляющей, скажем так – власть Вавилона – есть прямая дорога к воцарению всемирного антихриста. Антихрист будет конкретным человеком, вознесенным на всемирную политическую вершину благодаря именно этой подмене.

Сейчас, после терактов 11 сентября, мир подошел к совершенно особенному этапу. На наших глазах резко ускоряются процессы, ставящие весь мир на грань воцарения всемирной финансово-политической олигархии, которая будет воплощаться даже не в американской супердержаве. Эта всемирная власть подомнет под себя и американское правительство.

Я считаю, что необходимым условием такого процесса является всемирный союз этой транснациональной финансо-политической олигархии с частью церковных клирикалов, которая заседает в различных экуменических – в худшем смысле этого слова – организациях. Вот антихрист и будет тот человек, который как бы “избавит” человечество от этого гнета, олигархов с клерикалами, душащими и давящими всякую свободу – и политическую, и духовную. С помощью магии, с помощью чудес он привлечет к себе людей так, что они абсолютно забудут Бога – настолько они будут благодарны ему за избавление от невыносимого рабства, которое воцарится на Земле.

Мне кажется, что в общих словах духовный смысл глобализации именно таков. Она, конечно, готовит пришествие антихриста – в этом нет и не может быть сомнений.

К.Душенов. Я хочу уточнить одну очень важную деталь. Вы сказали, что антихрист освободит людей от того невыносимого гнета, который на них наложат клерикалы. Так?

М.Шевченко. М.Л. Союз клерикалов с финансово-политической олигархией. Я имел в виду высшую клерикальную знать. Я не пытаюсь сказать, что все священнослужители станут участниками этого богоборческого союза. Нет, разумеется. Это удел высшей клерикальной знати.

К.Душенов. В любом случае, в переводе на русский язык это значит, что наше священноначалие, – или целиком, или какая-то его часть – именно она и мостит дорогу антихристу. Так следует понимать то, что Вы сказали?

М.Шевченко. В некотором роде. Я имел в виду недостойных представителей нашего священноначалия. Подминая под себя церковные свободы, подминая под себя Церковь, подминая под себя суть Евангелия, покрывая грехи, прежде всего собственные – они, конечно, мостят дорогу антихристу.

А.Степанов. Я не берусь комментировать любопытную футурологическую концепцию, которую сейчас предложил г-н М.Шевченко. Может быть, так будут развиваться события, а может – как-нибудь по-другому. Но мне представляется, что для ясности нашей дискуссии нужно определить те понятия, которыми мы оперируем, прежде всего, понятие “глобализация”.

По моему разумению, глобализация есть объективный процесс, объективная реальность, она не является только коварным замыслом финансовой элиты, нацеленным на обман простодушных обывателей во всем мире, как иногда пытаются представлять, а это объективные процессы развития мира. Вот отталкиваясь от этого, я полагаю, можно говорить о реалиях современного мира. И в этом смысле мне представляется ошибочным тот антисоветский пафос, который прозвучал в речи г-на М.Шевченко. Советский Союз и США, в некотором смысле были, конечно, “двумя дорогами к одному обрыву”, но нельзя все сводить к этому тезису. Не менее справедливо и то, что это были два разных типа мироустройства, можно сказать, две модели глобализации. Модель глобализации по-советски провалилась (здесь не место вдаваться в выяснение причин, что стало виной тому: заговор ЦРУ, зажравшаяся номенклатура или идеологическая безысходность). Как бы то ни было, сегодня реальной альтернативы глобализации по-американски нет. Осталась одна модель глобализации, один вариант. Поэтому, если мы намереваемся серьезно размышлять о политике России, о наших государственных перспективах, речь может идти только о том, как России вписаться в мир, в котором происходит глобализация по-американски.

Что касается тезиса “глобализация мостит путь антихристу”, то я думаю, это очевидная вещь, и тут не о чем дискутировать. Только, разве это новость? Разве нам, православным христианам, неведомо, что антихрист придет? Или мы узнали об этом вчера. И вчера, и позавчера, и 100, и 500, и 1000 лет назад об этом было известно. Древние христиане, напротив, с радостью ожидали пришествие антихриста, конца мира сего…

К.Душенов. То есть надо нам всемерно содействовать углублению процессов глобализации?

А.Степанов. Всемерно содействовать процессам глобализации нам, конечно, не надо, потому что это душевредно, но признавать неизбежность этого процесса нужно, чтобы не строить иллюзий.

Теперь одна реплика по поводу того, что говорилось о русских царях. Мне представляется, что, возражая о. игумену, г-н М.Шевченко вносит некоторую путаницу. Реальная внешняя политика, которая проводилась при Иоанне Грозном или при Царе-Мученике Николае не имеет никакого отношения к тому, что Они являются Небесными Заступниками России в противостоянии апостасии. Это особенно важно, поскольку в нынешних условиях противопоставить процессам глобализации Россия не может ничего, кроме своего Православия, кроме своей духовности.

К.Душенов. А есть на этой нынешней стадии глобализации, уже так глубоко зашедшей, у России какая-то возможность самостоятельного развития или нет?

А.Степанов. Наверно есть. Но он вовсе не так прост, как это хотят представить некоторые. Я думаю, что наилучший способ понять нынешнюю ситуацию - попытаться сравнить современную эпоху с эпохой начала реформ Петра Великого. Кстати, полезно сравнить также действия и слова нынешних противников политики Путина, с деятельностью консервативной части русского общества, которая сопротивлялось реформам Петра. Но это тема отдельного разговора.

Во всяком случае говорить сейчас о России, как об альтернативе глобализации, можно только в теоретической плоскости, а не в реальности...

К.Душенов. Да? А я с этим категорически не согласен! И отец игумен, если я его правильно понял, тоже утверждал, что Россия может, с его точки зрения, иметь свой путь, может оказать сопротивление процессу апостасии. Более того – она даже может выйти из этой войны победительницей. Только для этого необходимо, чтобы была восстановлена русская православная, самодержавная государственность с Помазанником Божиим во главе.

Игумен Алексей. Да, с тем избранником Божиим, о котором пророчествовал еще преподобный Серафим, но о котором Иоанн Кронштатский сказал, что за нераскаянность нашу, Господь может и не дать России такого державного вождя. Тогда, конечно, судьба страны и народа, оставшихся один на один с крепнущей властью мировой закулисы, будет весьма печальной.

А.Степанов. Я не дерзаю рассуждать о духовных вещах, потому что моего духовного опыта для этого недостаточно. По своим убеждениям я - монархист и считаю, что Самодержавная монархия есть наилучший способ правления, а для России еще и наиболее приемлемый. Но в сегодняшних условиях я не вижу реальных оснований к тому, чтобы у нас было бы восстановлено Самодержавие, и Россия стала бы в таком виде альтернативой процессам глобализации. Поэтому, если мы говорим о реальностях, о политических реальностях, о тех вещах, о которых можно логически помыслить, то я полагаю, что задачей правительства, которое несет ответственность за людей, за страну является задача наиболее безболезненного, наиболее выгодного вписывания России в процессы глобализации.

С.Астахов. Мне кажется, вопрос о том, будем или не будем мы вписываться в глобализацию, не совсем корректный. В любом случае оказывать посильное сопротивление этим процессам, которые, как все выступавшие уже признали, являются процессами апостасийными, на мой взгляд, необходимо. Вопрос лишь в том, как это делать.

Я совершенно согласен с тем, что сказал отец Алексий: единственно приемлемый путь духовного противодействия глобализации это путь восстановления, возрождения самодержавного царства русского. Насколько это сейчас реально – трудно сказать. Рассуждая рационально, и с политической, и с экономической, и с социальной точки зрения такое возрождение исторических форм русской государственности в современном мире просто невозможно. Но надо же дать место и Богу! Мановение Божие может во мгновение ока воссоздать все то, что непосильно человеческим трудам.

Так что с точки зрения духовной мы в любом случае должны этим заниматься. Грош нам будет цена, если мы, называя себя монархистами, не будем стремиться к возрождению Православного Царства Русского. Поэтому я не согласен с тем, что сказал Анатолий Дмитриевич Степанов. По его словам получается, что нам в любом случае необходимо найти свою нишу в этом апостасийном процессе глобализации, в любом случае надо найти какие-то пути, чтобы “вписаться” туда. Искать пути, конечно, надо, но не для того, чтобы вписаться в апостасию, а для того, чтобы ей противостоять. С помощью возрожденной православной монархии.

М.Шевченко. Ну, Вы же понимаете, что речь о самодержавии можно вести только духовном смысле. Все же признают, что политически, в реальности его восстановление невозможно …

К.Душенов. Почему все? Вот я, например, этого не признаю. Я совершенно серьезно, искренне считаю, что это вполне возможно и в реальности.

Другое дело, что я, к сожалению, сейчас не могу Вам предложить конкретного политического механизма, с помощью которого можно практически восстановить монархическую форму русского государства в современной обстановке, с учетом всех внутрироссийских и международных проблем.

Но ведь это не значит, что такого механизма вовсе нет. Что он, например, не появится через десять лет… Более того, я полагаю, что в случае, если в течении какого-то обозримого будущего такой политический механизм выработан не будет, Россия просто исчезнет. Она прекратит свое историческое существование как наследница той державы, которая возникла тысячу лет назад в Днепровской крещенской купели…

М.Шевченко. Может быть, мы вкладываем в одни и те же слова разные смыслы? Потому что, на мой взгляд, за те десять веков, что протекли с момента крещения Руси, уже сменилось несколько разных Россий. Была Россия Днепровской купели, была Россия татарского пленения, была Россия Московская, царская, затем имперская, романовская – и это совершенно разные цивилизации. И уж точно – разные принципы государственного существования. Так, Древняя Русь не была монархической Россией, она скорей имела сродство с новгородским вечевым укладом…

К.Душенов. Здесь нет никакого противоречия. Просто православный самодержец в мире может быть только один. И в то время им был византийский император. Затем, когда Царьград пал, его служение перешло к Москве. Вот тогда-то и появился русский царь. И все эти изменения происходили вполне закономерно, в рамках единой православной цивилизации, без всяких скачков и разрывов.

М.Шевченко. То, что Вы говорите, меня вообще поражает в монархистах. С одной стороны, Вы ведете речь об идеалах, каковым является идеал православного самодержца, Помазанника Божия. Да, такой царь и есть “удерживающий” в идеальном, евангельском смысле слова. Но если мы посмотрим на реальную историческую практику, картина будет совсем иная. Те же византийские цари в борьбе за власть выкалывали глаза, сжигали людей живьем и много еще чего нехорошего делали.

В духовном смысле, конечно, они были символами некоего идеального царства, к которому все должны стремиться. Но какое это может иметь отношение к современной политической реальности? Как, например, монархия сможет противостоять глобализации в ее духовно вредном, опасном аспекте – той части глобализации, которая мостит дорогу антихристу? Для монархии нужен созыв Земского собора. А возможно ли это в современной России? Какие механизмы есть, каков духовный смысл созыва Земского собора? Чем, скажем, формы современной демократии – всенародный референдум или Государственная Дума – отличаются от традиционных форм соборности?

К.Душенов. Только одним – полноценным участием Церкви. Не той или иной части высшей церковной бюрократии, вовлеченной в кремлевские политические интриги, а всей Церковной Полноты. Если Церковь как богочеловеческий организм принимает участие в деяниях, благословляет их, покрывает своим благодатным, спасительным покровом, значит – сие есть настоящий, законный Собор. На таковом богоугодном собрании, по вере и по учению Церкви, почивает Дух Святый, благодать Божия, “недостающая восполняющая и немоществующая врачующая”.

А нет полноценного церковного участия – и никакого Собора нет. Как бы тщательно и беспристрастно не собирали мирские власти делегатов для решения тех или иных проблем – все равно получится одна пустая оболочка. Тело без души. Мертвечина, которую мы можем ежедневно наблюдать во всех наших современных демократических учреждениях – Думе, Совете Федерации и т.п.

М.Шевченко. Но у того государства, в котором церковный собор был частью Земского Собора, подавляющая часть граждан была православной. Теперь-то все не так! Такой Собор, опирающийся на церковный авторитет, просто невозможен в современной России, потому что православных в ней не так уж много.

С.Григорьев. А я полагаю, что в глобализации никакого особенного религиозного содержания нет, если только не говорить о том, что религиозное содержание есть вообще во всем. Дело спасения как было, так и остается делом борьбы со своими страстями и похотями. Искушения, которые нас окружают, становятся ли они более искусительными или менее? Я очень сомневаюсь, думаю, в целом мало что меняется.

Поэтому я считаю, правильнее говорить о глобализации, как об окружающих условиях, в которых нам приходится спасаться. Такие условия могут быть разными. Важнее говорить о том, как будет существовать необходимое условие для спасения, а именно Православная Церковь. Церкви как организации окружающие условия крайне важны. К примеру, по-разному существовала Церковь в Римской империи, Византийской, Российской, или в современных государствах, России, США или Литве, окружающая ее действительность разная. Вот об этом и есть смысл говорить. Как Церковь может существовать и возможно ли вообще существование Православной Церкви условиях глобализации? Так, мне кажется, вопрос более правильно ставить.

Я думаю, что Церковь может существовать в любых условиях. К примеру, когда мир перешел из средних веков в новое время, Православная Церковь в том виде, как она существовала в средневековом православном государстве существовать далее уже не могла и вынуждена была свою мирскую организацию подстроить под новое время. Так как новое время было по духу своему протестантским, то и устройство нашей Церкви приобрело некоторые протестантские черты. Появились Синод с обер-прокурором. Тем не менее спасаться можно было? Можно было. Затем следующий переворот, большевистское богоборчество, и опять Церковь нашла возможность существовать, даже в совершенно антихристианских внешних условиях. Церковь нашла такую возможность, и этой возможностью явилась декларация митрополита Сергия.

Вот и сейчас то, что происходит в нашей церковно-общественной жизни как раз и есть поиск, каким образом Церковь может сохранить свою земную составляющую в 21 веке, веке глобализации. Сейчас главным при решении любой проблемы становится вопрос о церковно-государственных отношениях. Как эти отношения строить? Я не вижу пока серьезного ответа на этот вопрос. Но он сегодня широко обсуждается, и его решение во многом будет зависеть от того, как российское государство встроится в глобальный мир. Он стоит перед всей нашей Церковью и без соборного разума, без полноты церковной я думаю, решить его не удастся. Мне приходилось слышать на эту тему и мнение архиереев, и мнение богословов, и многих мирян. Сказать откровенно, ни в одном из них я не увидел ясности и четкости. Скорее всего, ответа на этот вопрос у нас еще нет.

Саму же глобализацию я рассматриваю, как элемент прогресса. И в этом смысле она опасна, потому что будет толкать Церковь на путь экуменизма: в религиозном смысле глобализация это есть беспредельный экуменизм. Вот прямая опасность для Церкви, которая вытекает из глобализации. Ибо политическая глобализация будет неизбежно стремиться к религиозной глобализации. И этому противостоять мы я думаю, можем. А противостоять процессам глобализации в целом, все равно, что с ветряными мельницами воевать.

М.Шевченко. Все-таки, наверное, надо говорить о двух смыслах понятия “глобализация”. Первый смысл – это, на самом деле, прогресс. И тут ничего плохого нет. Ну, что плохого в сети Интернет? Ничего в ней нет плохого, так же как в самолетах, магнитофонах или трамваях.

Но у глобализации есть и второе лицо, которое бесспорно опасно, агрессивно и бросает вызов Богу. И главная опасность заключается в стремлении поставить все процессы, которые идут в человечестве, духовные процессы, нравственные процессы, процессы, связанные с творчеством, с культурой, с политикой – в зависимость от денежной массы, которая будет наличествовать у той или иной группы людей, в зависимости от тех способов контроля, которыми будут обладать те или иные силы над этой денежной массой…

К.Душенов. Вернемся к проблемам Церкви. Мне представляется, что ярким проявлением того кризиса вхождения Церкви в эту эпоху глобализации, о котором Сергей Михайлович говорил, является проблема ИНН. Она высветила все те трудности, все те внутренние противоречия, все те духовные соблазны, которые существуют.

Меня больше всего в этой ситуации тревожит позиция нашего священноначалия. Я не принадлежу к людям, которые считают, что принятие ИНН лишает человека благодати, но я чрезвычайно обеспокоен тем фактом, что наше священноначалие в угоду государственной власти фактически отвергло духовные нужды значительной части своей паствы. Потому что нелепо отрицать, что среди огромного количества мирян – и пастырей – политика Синода и патриарха по однозначной поддержке государственной политики в области ИНН вызвала большой соблазн.

Даже старцев вовлекли в эту игру политическую. Почувствовали, что своего авторитета, так называемого “административного ресурса” не хватает – и с помощью передержек, умолчаний, попытались представить дело так, будто бы позиция священноначалия получила однозначную поддержку всех старцев. Вот это, на мой взгляд, чрезвычайно тревожно.

С. Григорьев. Мне представляется такая позиция явно надуманной. Все как раз наоборот. Патриарх и Синод поступали последовательно и корректно, хотя, возможно, и с некоторым опозданием. Вопрос об ИНН был объективно и полно рассмотрен на заседании Богословской комиссии. Об этом заседании было объявлено заблаговременно и все возможные точки зрения по этому вопросу были тем или иным образом высказаны, причем противники ИНН, имея солидные возможности в СМИ, успели подготовить самые разнообразные материалы, иллюстрирующие их точку зрения, и все они свободно распространялись в ходе заседания. Вопрос об ИНН был полноценно рассмотрен с богословской точки зрения, были заслушаны мнения настоятелей монастырей, известных духовников. Я видел, что разговор был очень серьезный, очень обеспокоенный, и вопрос стоял конкретно, я бы сказал более точно, чем в некоторых наших полемиках.

Нечестно говорить, что священноначалие “вовлекло в эту политическую игру старцев, потому что своего авторитета не хватило”. Все как раз наоборот, к авторитету старцев как раз апеллировали противники ИНН, ссылаясь, в основном на афонские монастыри. На заседании комиссии были заслушаны мнения наших, русских духовников. Один из них, отец Илия из Оптиной пустыни, присутствовал сам на заседании. Ему архиепископом Иоанном был поставлен конкретный вопрос: ИНН грех или не грех? И старец как-то уклончиво ответил: “Вроде не грех”. То есть о богословской стороне вопроса были заслушаны богословы, о духовной –духовники. Более того, слово было предоставлено и самому известному противнику ИНН на тот момент – публицисту Константину Гордееву, хотя его тексты всем были знакомы и до заседания.

Так что твои “аргументы” на мой взгляд, высосаны из пальца. На самом деле все, что могло сделать священноначалие, оно сделало, и более того его авторитет оказался выше авторитета отдельных духовников. Богословская комиссия дала ясный исчерпывающий ответ и это зафиксировано в ее итоговом документе. Разговор был вполне свободный и объективный, могу свидетельствовать об этом, так как сам там присутствовал, на заседание была даже пресса допущена. Священноначалие в данном вопросе долго ожидало, что все, как бы сказать, как-то само собой рассосется. Но когда оказалось, что паства действительно серьезно обеспокоена, были предприняты необходимые шаги, и сейчас мы видим – эти шаги благотворны. В общем, вопрос ИНН значительно остроту потерял.

К.Душенов. Я не далее как вчера, будучи в Москве, разговаривал с одним батюшкой. Это было на Валаамском подворье. Так вот, мне было сказано буквально следующее: в Валаамском монастыре дозволено произносить только проповеди, призывающие паству брать ИНН. Не дай Бог произнести публично что-нибудь против ИНН. Это делать категорически запрещено, сразу же угодишь под запрет. Такая односторонность меня очень сильно озаботила. Получается – несмотря на убеждение Сергея Михайловича в том, что наше замечательное, мудрое руководство все предельно благостно и премудро рассудило – получается, количество недоумений по этому поводу не уменьшилось.

С.Астахов. Я свою точку зрения хотел бы так сформулировать. Что касается всех решений, которые на сегодняшний день существуют (я имею в виду решения Синодальной комиссии, послания Патриарха и т.п.), то реально после их прочтения вопросы остаются. Их становится даже не меньше, а больше, потому что нарастает неопределенность в личной позиции того или иного иерарха.

Главный вопрос я бы сформулировал так: не надо мне рассказывать о том, что ИНН есть грех или не грех, не нужно мне доказывать что у меня есть выбор, что принимать или отвергать ИНН – мое право, не нужно выяснять, является ли этот вопрос вероисповедным или нет. Скажите проще, всечестные отцы и владыки: вы благословляете принимать номер или нет? На этот вопрос должен ответить каждый архипастырь, тогда его паства сможет делать свои самостоятельные выводы относительно дальнейшего развития событий, опираясь не на наукообразные формулировки Богословской комиссии, не на домыслы и слухи, а на конкретные факты.

Игумен Алексей. Раз мы говорим о проблемах глобализации, значит и эта проблема стоит именно в таком контексте. Я ее рассматриваю прежде всего как проблему подготовки пришествия антихриста. Для того, чтобы он воцарился, нужно поставить человечество под контроль. Но контроль какой? Духовный – невозможно, ибо Господь обетовал, что до конца времен врата ада не одолеют Церкви Его. Значит, нужен либо политический, либо финансово-экономический контроль. Очевидно, что тотальный финансово-экономический контроль проще всего осуществить через различные компьютерные коды, подобные ИНН.

К.Душенов. То есть ИНН является первым шагом на пути принятия печати антихриста. Так или нет?

Игумен Алексей. Я думаю, что в смысле всемирно-историческом, это уже далеко не первый шаг. Но для каждого отдельного человека это может быть одним из первых шагов, хотя пока, конечно, речь непосредственно о пресловутой печати антихриста не идет…

К.Душенов. А как вы, батюшка, ответите на те недоумения, которые сформулировал Сергей Астахов? Вы лично благословляете своих духовных чад принимать ИНН или нет? И вообще – можно ли однозначно ответить на этот вопрос?

Игумен Алексей. На сегодняшний день однозначно ответить невозможно. Каждый конкретный случай имеет слишком много индивидуальных особенностей. И духовный возраст, и жизненные обстоятельства, и сила грозящих человеку искушений в каждом случае различны. Поэтому, на мой взгляд, духовник не должен огульно благословлять или запрещать всем своим чадам брать ИНН. Он должен по совести, со страхом Божиим и сознанием своей величайшей ответственности за душу человека, разбирать каждое обращение к нему по этой проблеме. И иногда запрещать, а иногда, быть может – и разрешать.

К.Душенов. А принятие человеком ИНН может ли лишить его спасающей благодати Божией?

Игумен Алексей. Ни в коем случае!

М.Шевченко. Я, со своей стороны, готов засвидетельствовать, что Богословская комиссия достаточно объективно разбирала проблему. Там были представители от протестующих, которые присутствовали в коридорах, там раздавали бесчисленное количество листовок, то есть мнение протестующих было доведено до тех, кто принимал решения.

К.Душенов. Так я с того и начал: на мой взгляд, печально, что мнение это было членам Комиссии совершенно безразлично.

М.Шевченко. Нет, это не так. На заседании Комиссии были очень серьезные доклады. Допустим, преподаватель Санкт-Петербургской Духовной академии отец Януарий (Ивлиев) прочитал прекрасный доклад об имени антихриста. Были прочитаны другие доклады ученых очень высокого уровня. Меньше всего мне понравилось выступление отца Тихона (Шевкунова), который выступил просто с пропагандистскими задачами. Но были и серьезного уровня богословские выступления.
Что касается самого ИНН, то вообще вопрос контроля не стоит возводить к проблемам, непременно связанным именно с антихристом. Дело в том, что запрещать куплю-продажу без своего разрешения всегда, во все века, пыталось государство. В Англии, например, вопрос разрешения свободной торговли без визы был одним из принципиальных вопросов, из-за которых Парламент гонял королей и в итоге один из королей даже лишился головы.

Думаю, запрет или разрешение продавать и покупать будут в царстве антихриста зависеть не от наличия ИНН. Запрещено будет тем, кто откажется поклониться врагу Христа, а наличие ИНН, номера в паспорте или там прописки не окажет существенного влияния…

К.Душенов. Трактовать можно как угодно, но есть Слово Божие – Откровение Священного Писания, которое говорит о некоторых вещах совершенно конкретно. В Священном Писании про антихриста сказано именно так: “он сделает то, что… никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, коме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его” (Откр.11, 16-17). Вот давайте, если мы православные христиане и веруем…

М.Шевченко. Так Вы считаете, что антихрист уже пришел? Вопрос-то в этом, понимаете?

К.Душенов. Я уже говорил, но могу повторить. Я убежден, что введение личного налогового номера является, безусловно, первым шагом на пути к принятию печати антихриста. Поэтому меня, как христианина и как человека слабого, страстного, грешного, чрезвычайно тревожит: сделав первый шаг, сумею ли я потом вовремя остановиться? Вовремя провести для себя ту черту, до которой я могу, избегая ненужных конфликтов, идти на компромиссы с мiром, с государством, которое хочет меня “впаять” в свое электронное досье, а за которой меня ждет утеря спасаяющей благодати Божией и гибель души?

Вот вопрос вопросов, который меня (и, думаю, не меня одного) чрезвычайно тревожит. Этот-то вопрос и лежит в основании всех нестроений вокруг “проблемы ИНН”. Ответа на него жаждала моя христианская совесть от всех этих богословских комиссий и синодальных посланий. Но не получила! И никакими благостными рассуждениями на тему о том, как наше замечательное священноначалие одним своим мановением умирило всю церковную общественность, этот факт не отменить…

М.Шевченко. А какие Вы видите пути разрешения этого вопроса?

К.Душенов. Я видел бы честный путь разрешения следующий: вынести вопрос на Поместный Собор, а до него ни на кого не давить. И государству сказать: извините, пока соборно не разберемся, мы ваших предложений одобрить не можем.

М.Шевченко. Согласен, но Поместные Соборы отменены фактически…

К.Душенов. Правильно, священноначалие по каким-то непонятным причинам боится назвать даже приблизительные сроки Собора. Я, кстати, хочу предложить следующий наш круглый стол провести на эту тему – о Поместном соборе. Что касается заседаний Комиссии, я не сидел там в зале, и не могу иметь столь ясного и подробного впечатления, как Сергей Михайлович. Но я, зато, внимательно после прочел всю ту информацию, которая попала в открытую печать. И с удивление обнаружил, что из 15 опубликованных выступлений 14 было за ИНН. Может быть на самом деле было иначе, но публикации оставили именно такое впечатление.

Кроме того, объективность самой Комиссии вызывает вполне справедливые сомнения. Можно задать массу вопросов, касательно того, почему не всех старцев пригласили, почему, например, отец Кирилл (Павлов) не был, а отец такой то был. Но это тупиковый путь. Мы без конца будем препираться и ничего не добьемся, только перессоримся.

Поэтому честным решением было бы вынесение этого вопроса на Собор. С условием: не давить на людей! А давление существует, я не придумываю. К нам в редакцию приходят письма со всей Руси великой. И они свидетельствуют: тема по-прежнему горяча. Сплошь и рядом пишут: помогите, не знаем, что делать, нас заставляют принимать ИНН! Вот, пожалуйста, сегодня только получил очередное письмо с Алтая. Письмо соборное, подписано и схимниками и иеромонахами. И опять все то же… Словом, недоумения остались.

М.Шевченко. М. Вы абсолютно правильно, говорите, что только Поместный собор может рассматривать такие важные вопросы. Но почему не хотят созывать Поместный собор?

С. Григорьев: Для начала надо бы определить, а зачем нам нужен Поместный собор? Ведь не для представительства же. Мы бы хотели узнать Волю Божью по тем или иным вопросам современности. Как мы должны относиться к тем или иным явлениям окружающей нас действительности, то есть для нас важно узнать истину. А вот каким образом эта истина будет мне преподана, Поместным собором или другим каким образом, это другой вопрос. Как известно и через младенца она может быть дана, как говорят, устами младенца глаголет истина (“Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам”, Лк.10.21).

Откровенно говоря, все мои личные недоумения решил прошедший Юбилейный Архиерейский собор. У меня были сомнения, когда Богу будет угодно прославить Царственных Мучеников, и этот вопрос Архиерейский собор разрешил. О Поместном соборе очень много сейчас инсинуаций, его представляют этакой православной думой. В 20-м веке идея парламентаризма доведена до абсурда, и очень успешно это нам демонстрирует Жириновский и его сотрудники, заявляющие, что в России всегда найдется 5% идиотов, которые проголосуют за ЛДПР. Нужен ли такой собор? И как его собирать? Если демократическими выборами, то можем получить Госдуму, если сверху будут по приглашению собирать – чем такой собор от Архиерейского отличаться будет? Само по себе понятие соборности, когда под ним понимают собрание выборных, парламент, потеряло свой сакральный смысл, оболгано, извращено парламентаризмом. Что касается авторитета соборных решений, так для тех, кто не смирился решению Архиерейского собора, и Поместный будет не указ, отщепенцы всегда найдутся.

И вопрос об ИНН решен фактически соборно. Богословской комиссии был поставлен вопрос. Там сидело 15 архиереев, там сидели архимандриты ставропигиальных монастырей, присутствовали все заинтересованные лица, кроме совсем уж оголтелых пропагандистов, хотя и они в кулуарах, так сказать, присутствовали. Общее, очень выверенное решение было принято. Хочешь ты ему следовать, не хочешь, так это уже твое дело, а не дело священноначалия или Собора. Если тебе не хочется слушаться Церкви, того или иного Ее мнения, ты можешь иметь свое, может быть оно окажется более правильным, как на Первом Вселенском соборе случилось, когда в какой-то момент один святитель Николай Истину отстаивал.

А.Степанов. Сергей Михайлович про Поместный собор так складно и интересно говорил, но я хотел бы вернуться к теме ИНН. Я понимаю тех людей, которые не хотят принимать ИНН и нисколько не хочу их осуждать, хотя мне, честно говоря, проблема эта кажется чрезвычайно раздутой. Много в ней совершенно не нужной истерики, которая мешает решать многие более важные современные проблемы Церкви.

Тут много говорилось о Богословской комиссии. Я не присутствовал на ее заседании. Но у меня ощущение такое (наверное оно очень субъективно), что после заседания Богословской комиссии среди церковного народа в обществе в целом спало какое-то напряжение. Иными словами, все-таки она решила какую-то духовную проблему. Кто там высказался, кому-то не дали высказаться, это, наверное, не столь важно, главное, что острота по поводу ИНН значительно уменьшилась. Остались, видимо, еще до сих пор какие-то недоумения у каких-то конкретных людей, но та тяжесть, которая витала в атмосфере, которая ощущалась всеми нами, она, мне кажется, исчезла. И в этом отношении, можно сказать, Богословская комиссия как бы сыграла роль Собора.

Что меня больше всего беспокоит в прениях вокруг ИНН? Меня беспокоит какой-то сектантский дух, который возобладал среди части самых активных противников присвоения ИНН. Недавно я ехал в поезде из Москвы с одним таким неистовым борцом против ИНН. Он возвращался, кстати, с конференции, которая проходила в Крыму. В поезде всегда приятно встретить знакомого человека. Поначалу наш разговор носил довольно мирный характер. Мы обменивались мнениями, нередко расходясь в оценках, по вопросу готовящихся американских бомбардировок, о позиции России в отношении талибов и т.п. Но когда мы коснулись темы ИНН у моего собеседника сразу проявились нетерпимость и агрессия. Он начал называть всех несогласных с ним “лжебратиями”, а потом дошел до того, что назвал отца Иоанна Крестьянкина “вероотступником”. И такой сектантской нетерпимостью пахнуло, что я предпочел бы со своими грехами остаться в той Церкви, в которой есть отец Иоанн, нежели встать в ряды таких “ревнителей” за чистоту.

Я занимаюсь историей Черной Сотни и вижу некоторые аналогии с антиИННновским движением. Была серьезная задача остановить революцию 1905 года, которая объединила всех сторонников порядка, всех борцов за русские устои, за Православие, Самодержавие и Русскую народность. В результате этой борьбы и появилась Черная Сотня. У нас тоже стояла великая цель, которая до недавнего времени объединяла всех православных патриотов, - прославление Царя. Но что происходит, когда задача решена? Ведь массы мобилизованы, их энергию надо направить куда-то, их надо занять какими-то делами. Просто молиться Царю, служить молебны они не хотят, они хотят действовать. И вот некоторые вожди выдвинули идею борьбы против присвоения ИНН. Они пытаются социальную энергию, которая скопилась в православно-патриотическом движении, направить на борьбу с ИНН. Но, если задача прославления Царя была действительно великой и духовно важной для государства и народа, то борьба с ИНН, мне представляется, не является таковой. Поэтому энергия тратится в пустоту, и, в конце концов, начинает преобладать сектантский дух. Такая логика, явилась одной из причин краха Черной Сотни в начале ХХ века. Дух горделивой избранности, сектантский дух - очень опасное свойство, присущее некоторым деятелям антиИННновского движения.

Я хотел бы еще пару слов сказать на тему глобализации. Думаю, мы все должны поблагодарить Сергея Григорьева за то, что он внес некоторую стройность в наши очень сумбурные рассуждения и предложил вполне приемлемую логическую схему. Действительно, имеет смысл обсуждать не тему духовного смысла глобализации, а именно вопрос о том, как будет существовать Церковь в условиях глобализации. И мне кажется, что Церковь в условиях глобализации будет существовать как Церковь обороняющаяся, потому что глобализация бросает вызов Церкви. Не осталось больше серьезных противников у глобализации, кроме Церкви. Она является самой главной традиционной структурой, носителем традиции. А что несет глобализация для Церкви? Главное, что несет с собой глобализация - это экуменизм, ибо единый мир, единое политическое пространство будет стремиться к установлению единой религии.

С. Григорьев Да, что мы и видим на Украине сейчас.

А.Степанов. Да, Украина это такой, своего рода, миниэксперимент. Точно также как правительство Кучмы, будет действовать и мировое правительство, оно станет заставлять насильно объединяться с еретиками и иноверцами. Но в то же время нужно, мне кажется, видеть и другую опасность для Церкви в условиях глобализации. Есть опасность встать на путь антигосударственный, попытаться убежать от государства. Мол, коль государство решило вписаться в глобализацию, то мы не будем с ним. Это путь, который может привести Церковь к маргинализации, к превращению тоже в сектантскую структуру. Такая ситуация требует сугубой осторожности и мудрости со стороны нашего священноначалия. А нам надо бы поменьше использовать оппозиционную, коммунистическую риторику о “прислужниках режима” и пр.

К.Душенов. Еще один вопрос, который имеет непосредственное отношение к теме нашего обсуждения, это то, каким образом сейчас, после известных событий в Америке, грядущие мировые изменения могут повлиять на судьбы России?

Мне представляется, что в связи с этим весьма тревожные ассоциации вызывает поведение нашего российского руководства, в частности самого президента Путина. Я говорю об этом не потому, что привык быть в оппозиции, не потому, что ругать власть привычно и удобно. Давайте обратимся к документам. Я вам сейчас зачитаю выдержку из речи Путина, которую он произнес, будучи с государственным визитом в Германии, выступая в Бундестаге.

Он, в частности, сказал следующее: “Я придерживаюсь мнения, что Европа твердо укрепит свою репутацию… если она сможет соединить собственные возможности с возможностями России”. Для чего же нужно такое объединение? А для того, говорит Путин, чтобы построить новый мировой порядок, в котором “единая и безопасная Европа будет предвестником единого и безопасного мира”.

Для меня эта фраза президента звучит следующим образом: “Я призываю Вас, господа немцы, объединить свои усилия с Россией, чтобы мы могли побыстрее заложить основы наднационального, надгосударственного, общемирового политического устройства. Призываю вас сделать трамплином для построения этого нового всемирного единства объединенные ресурсы Европы и России. Именно на этой базе можно быстрее всего сформировать единое планетарное государство, единый безопасный мир”. С православной точки зрения такое предложение есть открытый призыв к ускоренному построению политической основы для воцарения антихриста.

Я не утверждаю, что сам Путин, когда он произносил эти слова, мыслил именно таким образом. Но на мой взгляд то, что он сказал, вне зависимости от его личных пристрастий, выражает именно такую тенденцию: давайте поскорее и поглубже встроим Россию в глобализационный процесс с тем, чтобы отвоевать себе в будущем мироустройстве местечко потеплее. И тогда мы, подружившись и помирившись с Западом, сможем вместе с ним участвовать в управлении миром…

С. Григорьев Ну, во всяком случае, будем не в отстающих?

К.Душенов. Да. Так вот мне кажется, что для православного сознания это совершенно неприемлемая позиция.

С. Григорьев А мне кажется, что это очень даже приемлемая позиция. Такую же позицию занимал Петр Великий, он как раз в Европу и ехал с такими же самыми словами, и в результате Россия стала могучей империей. А учиться современным технологиям Царь в Европу ездил, а не в Африку. Петр был совершенно искренен, когда называл себя учеником, и не стыдился им быть. Я думаю, что задача первостоящего в стране, в государстве в том, чтобы сохранить вверенный ему Богом народ в тех непростых условиях, в которых он существует. Петр Великий стремился к реформам не ради реформ, он просто понимал их необходимость. И Владимир Владимирович Путин, между прочем тоже наш земляк, поставлен в не менее сложные условия. Я не думаю, что он хитрит, он искренне говорит, что нам нужны общения с Европой, без нее мы окажемся подавленными, нас поляки скоро бить будут, если так пойдет дело.

А если серьезно, то перед Россией стоит действительно серьезнейшая проблема: каким образом в современных, быстро меняющихся, и особенно после событий 11 сентября, условиях Россия будет существовать в этом мире, потому что силы мирового зла не оставят нас в покое, будут направлены против России, и без союзников нам не обойтись.

Игумен Алексей. Вряд ли этим союзником может быть Запад… Он со всеми своими военными армадами и банковскими миллиардами, быть может, вовсе не так могуч и силен, как кажется. Возьмите, к примеру, те взрывы, которые произошли в Америке. Я лично думаю, что взрывы эти были произведены по заказу той мировой закулисы, того мирового правительства, которое еще в Протоколах сионских мудрецов указало, что его интересам не соответствует чрезмерное возвышение какой-либо одной державы, даже самой лояльной по отношению к нему.

А кто был конкретный организатор и исполнитель этого теракта, не так уж существенно. Им мог быть кто угодно – Бен Ладен или кто другой – не важно. Зато важно, что они нашли такой вариант, при котором военные действия начнутся у самых южных границ государства Российского. Это свидетельствует о том, что в конечном итоге главные планы мировой закулисы направлены против России.

А.Степанов. Мне представляется, что коль мы заговорили о политике президента Путина и его правительства, то все-таки тут нужна корректность. Не стоит брать отрывочно цитаты из речей и пытаться из этого делать далеко идущие выводы, нужно учитывать общий контекст. Стоит заметить, что Путин выступал перед немецкими парламентариями, что Россия ведет войну в Чечне, за которую ее осуждает Запад, и руководство России, я думаю, пытается сейчас использовать ситуацию, чтобы окончательно решить проблему Чечни. И я думаю, что это вполне закономерно.

Более того, министр обороны Сергей Иванов недавно заявил, что Россия собирается вступать в НАТО, но ведь и это ни о чем не говорит. Даже Сталин в свое время собирался в НАТО вступать. Я думаю, что в современной ситуации правительство и президент Путин заняли очень разумную позицию после взрывов в Америке. По моим представлениям, она сводится к тому, чтобы извлечь максимальную выгоду для национальных интересов России.

Талибы - враги России, потому что они враги лояльных России среднеазиатских режимов, которые поддерживает Россия, они - союзники чеченских сепаратистов. Америка хочет разбомбить талибов, и это выгодно России. Если бы США собрались бомбить Белоруссию, Ирак или на худой конец Иран, это было бы уже России невыгодно, она должна была бы занимать другую позицию.

М.Шевченко. Я не могу согласиться с таким подходом. Враги ли талибы для России, или союзники – это еще вопрос. Я сам, будучи в Пакистане, присутствовал при переговорах тогдашнего замминистра иностранных дел России Посувалюка с представителем режима талибан. Тогда, при Примакове, дело чуть не дошло до дипломатического признания талибов. Это решение было сорвано российским военно-промышленным лобби.
Теперь о взрывах в Нью-Йорке и Вашингтоне. Они нанесли страшный удар по военно-политической мощи США, по господству США в мире. Удар этот наносился по Америке как по стране, которая претендовала на абсолютную политическую и финансовую монополию в мире. Кто нанес удар? Удар нанесен, мне так кажется, со стороны мирового правительства, то есть транснациональных корпораций и связанных с ними финансовых олигархий, которые сами стремятся к господству над миром и посредник в виде США им совершенно ни к чему.

Та имперская политическая верхушка, которая в данный момент находится у власти в США, а именно умеренные республиканцы, встала на пути могущественных международных сил. Каким-то образом их интересы не совпали, и взрывы 11 сентября – результат такого несовпадения.

Что же касается российской стратегии в сложившейся ситуации, то я считаю, что ислам сегодня является политическим союзником России. Вообще, любые силы, которые противостоят американскому империализму и глобализму финансово-политической олигархии – а политический ислам, бесспорно, противостоит, с оружием в руках противостоит и в Палестине, и в Афганистане, и в других регионах (я сам это видел своими глазами, был на Ближнем Востоке, видел убитых бойцов-исламистов) – это наши союзники. Если речь идет о сопротивлении мировому режиму, то надо думать не о том, как некое абстрактное государство российское впишется в глобалистские структуры, а смотреть, кто реально в мире с ними борется, и вступать с такими борцами в союз.

Да, в мире не только православные христиане борются с глобализацией. Есть люди, которые не просвещены светом Христовым, но мы должны с ними сотрудничать, если наши позиции совпадают.

С.Астахов. Согласен. Не всегда друзей нужно искать там, где их пытаются искать другие. Запад силен, это так, но может быть у нас есть друзья и на Востоке? Ведь среди мусульман есть очень могущественные силы, противостоящие западной глобализации по американскому образцу. Может быть, с некоторыми из них и нам по пути? Тогда нужно искать возможность договориться в первую очередь с ними.

Кстати, в последнее время трудно понять, какую позицию по отношению к возникшему мировому кризису занимает наше священноначалие. Те заявления, которые делал и Патриарх, и глава ОВЦС митрополит Кирилл (Гундяев), чрезвычайно противоречивы.

С.Григорьев. Очень разные заявления.

С.Астахов. Да, во-первых, они были разные, а во-вторых, не позволяют понять, какую все-таки позицию заняла наша Церковь?

С.Григорьев. Возвращаясь к тому, кто нам друг, а кто нет, хочу напомнить, что Советский Союз потерпел в некотором смысле крах как раз и будучи лидером всех антиглобалистских или антиатлантических сил. Я думаю, что мы не настолько глупы, чтобы дважды наступать на грабли. Возможен, наверное, и другой механизм противостояния и сохранения себя, не будучи во главе заранее гибельной доктрины. Ведь это наивно думать, что Советский Союз в результате заговора какого-то развалился. Советскому Союзу оказалось не по силам технологическая гонка со всем остальным миром, просто не по силам. И сейчас становиться во главе вот этой антиглобалистской, как бы сказать, коалиции, которая и кормится, и вооружается вся оттуда, из рук своих противников, думается неразумно. Вот кстати и атака на США 11 сентября только подтвердила, что сейчас идет война первого мира с третьим. Это такая сейчас форма ведения войны, нанесение точечных ударов, только западные точечные удары наносятся без потерь летчиков.

К.Душенов. Вот пускай они и дубасят друг друга, как говорил Мао Дзе-дун, а хитрая обезьяна должна сидеть на вершине горы и смотреть, как два тигра дерутся в долине.