Для начала несколько определений. Часто в наших разговорах, как само собой разумеющееся, мы употребляем ставшие привычными и расхожими выражения, типа "имперское мышление", "имперское сознание", "имперский народ", "державник- государственник", "государственный человек". Но в чем различие между государственным и имперским? И есть ли оно?

Конечно же, таковое существует. И государство, и империя - это различающиеся между собой формы самоорганизации социальной системы. Государство с самого своего начала имело национальный (или, если согласиться с тем, что наций до XVIII века не было, этнический) характер. Иначе говоря, оно всегда образовывалось вокруг одного из входящих в его состав народов, доминирующего над прочими, прежде всего, культурно и, как правило, численно. Государственная же власть стояла на страже этой сформировавшейся самобытной культуры, защищая ее от внешних и внутренних врагов, и обеспечивала системную целостность и единство общества, т.е. управляла жизнью последнего таким образом, чтобы оно оставалось исторически преемственным самому себе в пределах некоторой соответствующей ему ограниченной территории с целостным и единым социальным, социо-культурным, экономическим, политическим, правовым, организационно-управленческим внутренним пространством, правила определения принадлежности к которому жестко и строго детерминировались (что прежде называлось подданством, а теперь гражданством).

И здесь коренное и принципиальное различие государственного правления от имперского. Даже само слово imperium, которое является родоначальником всех хорошо знакомых нам его производных, в переводе с латыни означает верховная власть. Соответственно, тот, кто ее олицетворяет - император, а империя - все земли, на которых его владычество осуществляется. При этом социальная система формируется уже не вокруг какого-либо народа, а вокруг так называемого ядра, т.е. "элит" общества, господствующих в митрополии и провинциях. Преемственность и самобытность национальных культур в этом случае не только отходят на второй план и не поддерживаются, но даже и, наоборот, уподобляясь экономике, оказываются в состоянии "рыночной" конкуренции, где сталкиваются друг с другом, замещаются, перемешиваются и постепенно угасают, расчищая пространство либо для наиболее из них жизнеспособной, либо активно поддерживаемой правящей верхушкой ¹⁾. Последняя же относится к этому процессу сугубо прагматично, применяя его исключительно для удержания в повиновении всех прочих низших общественных слоев, сословий и групп и заботясь главным образом о том, чтобы не нарушались целостность и единство контролируемых ими политического, правового, и организационно-управленческого пространств.

Перечень различий между государством и империей этим, конечно же не ограничивается, поскольку и первое, и вторая даже уже за прошедшие исторические времена воплощались во многих типах и образах, одни из которых оказывались чуть ближе друг к другу, другие - чуть дальше. Однако те их качества, которые были взяты здесь для сравнения, являются безусловно важнейшими и принципиальными, ключевыми для возможно более полной оценки произошедшего в Эвиане, где впервые в человеческой истории национальная государственность принятыми документами и соглашениями оказалась сведенной на нет и где официально был заложен фундамент апокалиптической всемирной деспотии.

Впрочем, камни для этого строительства архитекторы нового мира начали свозить несколько десятилетий назад. Первой заметной вехой в этом направлении можно считать "концептуальный" доклад “Пределы роста” (1972 г.), подготовленный Дж. Форрестером и Д. Медоузом по заданию Римского клуба. Выводы, сделанные в этой работе, "научно" обосновывали "непреходящую правоту мальтузианства" и констатировали, что если к началу XXI века человечество не объединится и не сократится, то возникшие социальные проблемы подведут его к гибели. Европейские интеллектуалы встретили подобное заявление весьма неоднозначно (что впочледствии потребовало "римлянам" вводить в свою модель социального развития коррективы и ретушировать в ней перепевы Мальтуса), однако политики среагировали "должным" образом, заключив этим же самым годом Хельсинское соглашение, положившее "начало разрядке международной напряженности", которая спустя полтора десятилетия обернулась для России "перестройкой", "распадом", "разрушением лагеря социализма" (1986 г.), а для Европы - началом создания Шенгенской зоны (1987 г.).

Далее все пошло гораздо быстрее. Всего одно - последнее - десятилетие прошлого века неузнаваемо переменило весь мир. Шенген перешагнул свои собственные формальные границы и отлился в нынешнее, почти государственное (с собственной Конституцией и президенством) образование - Евросоюз. Двадцать пятая сессия давосского форума (1996 г.), официально зафиксировала глобализацию, как магистральное направление развития человеческого сообщества в прошлом, настоящем и будущем. А начиная с 2000 года, строительство "нового мирового порядка", благословленного еще в 1974 г. соответствующей декларацией ООН, приобрело и вовсе организованный характер.

В Окинаве лидеры восьми ведущих в военном, политическом, экономическом отношении держав объявили на своей ежегодной встрече о неуклонном намерении переделать мир в "единое информационное общество". В следующем, 2001-м году, в Генуе эти проекты, фактически, превратились в детализованные планы, и было инаугурировано правительство, ставящее своей задачей безвозвратно ввести все человечество в состояние "устойчивого развития". Таким образом сие всемирное управление обрело свой узаконенный статус и получило полномочия для реализации определенных на данном саммите путей, направлений и форм осуществления экономической и политической экспансии. Встреча следующего, 2002-го года, в Кананаскисе, положила начало так называемому "глобальному партнерству", основным предназначением которого наряду с "борьбой с угрозами миру, демократии, стабильности, процветанию и развитию" стало формирование транснациональных организационно-управляющих структур, занимающихся среди всего прочего и единым по всему миру стандартом удостоверений личности, а также способами ее биометрической идентификации и отслеживания всех осуществляемых людьми перемещений путем направления вдоль оных упреждающей информации о каждом из путешествующих.

И вот, наконец, Эвиан подвел черту всему сделанному прежде...

В чем отличие данной "встречи в верхах" от всех предыдущих? Прежде всего, ее организаторы, как и положено устроителям всех удавшихся политических переворотов и социальных революций, с самого начала позаботились об "историческом алиби" или, иначе говоря, постарались представить данное событие, как совершающееся от имени и по поручению подавляющего большинства жителей Земли. Для этого формат саммита был искусственно расширен, и к обсуждениям с совещательными голосами были приглашены представители ряда развивающихся стран (причисленным к которым оказался и Китай) таким образом, чтобы во всеуслышание можно было заявить, что данный "всемирный форум" представляет 80% населения мира и 86% производителей мировой продукции. Тем самым как бы само собой оказывалось, что решения, принятые в Эвиане, являются законными, т.е. принятыми "демократическим большинством", глобально всеобщими и обязательными к исполнению кем бы то ни было под страхом "согласованной редукции несогласных" ²⁾.

Оправдав себя таким образом в глазах мирового общественного мнения, властительные заговорщики четко обозначили методы и направления практической реализации преобразования глобального социального устройства, основанного на представительстве и взаимопартнерстве суверенных национальных государств, в социальное устройство, управляемое из единого центра, или, говоря другими словами, во всемирную империю. Для этого в сущности, как это было уже показано выше, требовалось немногое: установить единые глобально-рыночные правила для национальных культур и национальных экономик и надо всем этим возвести здание единой же глобальной администрации. Что и было сделано.

Впрочем, следует оговориться: идеология, мировоззрение, культура прямо и непосредственно в документах Эвиана не обсуждались. О них вообще можно было бы сказать, как о вынесенных за рамки соглашений, если бы не встречающиеся в оных выражения солидарности в "поддержке благотворного процесса глобализации", т.е. такого процесса, конечной целью которого является построение на Земле глобального информационно-сетевого общества, как это было зафиксировано в "Окинавской хартии глобального информационного общества". Последнее же в свою очередь предполагает такую мировоззренческую парадигму единого планетарного рынка, которая бы соответствовала примитивной юникультуре, замешанной на мондиализме, потребительстве и "толерантности". Естественно, что никакая национальная самобытность, которая даже в своем самом предельном случае организована безусловно более сложно и тонко и потому нуждается в оградительной и защитительной поддержке со стороны родного государства, окажется, будучи ее лишенной, не в состоянии выдержать прямого столкновения с экспансией описанного выше рамочно-узаконенного одичания и потому будет обречена на растаскивание по кусочкам в процессе "справедливого и равноправного" "культурного обмена", на выхолащивание и, в конечном итоге, на погибель и небытие.

Естественно, что для оформленного таким образом "нового мирового порядка" прежняя система международного права устарела и требует замены - сей факт очевиден, и даже Декларации саммита в Эвиане его констатируют. Однако не стоит думать о том, что это "новое право", обеспечивающее единые и унифицированные правила рыночной деятельности", все еще нуждается в разработке. Напротив, оно уже в действии, только большая часть человечества эту новую для себя реальность пока не вполне осознала, потому что сталкивается с ее проявлениями дозированно - по частям, - поскольку архитекторы "новой жизни", понимая ее шокирующий эффект, предпочитают мировую общественность вводить в курс дела таким образом, чтобы создаваемые ими ситуации нежданно-негаданно вдруг падали всему миру на голову и вынуждали его мириться с навязанным положением вещей. Другими словами, можно сказать, что перед народами планеты новейшие законы возникают каждый раз тогда, когда заведомо не существует сил, способных их отвергнуть или всерьез воспрепятствовать.

В связи с этим весьма праздно пытаться определить конкретные сроки развертывания и конечные формы "новых международных отношений". Зато гораздо более интересным является ответ на вопрос, какими исполнительными механизмами, по замыслу "большой восьмерки", правовая система глобального сетевого общества будет поддерживаться.

Во-первых, на роль главного экономико-социального менеджера, управляющего глобальной рыночной системой и обеспечивающего устойчивое развитие всечеловечества главы G-8 определили Всемирную торговую организацию (ВТО) (см. документы саммита "Совместные действия "группы восьми" в области торговли", "План действий "группы восьми" в области здравооохранения", "План действий "группы восьми": Действия против голода, особенно в Африке"), которой и прежде, начиная с Окинавской встречи G-8, взявшей курс на построение информационного сетевого общества, ими регулярно делегировались все возрастающие полномочия социального распорядителя. Однако до сих пор еще никогда сей надгосударственный институт не получал подобного организационного статуса, позволяющего открыто вмешиваться в устроение жизни людей в подавляющем большинстве стран мира. В его ведении теперь оказались и контроль доступа на внутренние рынки того, что пока еще именуется суверенными государствами (в особенности это относится к беднейшим и наиболее беззащитным странам), и определение международных рыночных квот поставок и регионального распределения продуктов и медикаментов (в том числе в случае кризисов в сфере питания и здравоохранения, при эпидемических ситуациях ВИЧ/СПИДа, туберкулеза, малярии и проч.), и карт-бланш на политическое маневрирование с использованием "преференциальных" (т.е. льготных) программ и соглашений для вовлечения и интеграции национальных рынков в глобальный.

Во-вторых, если в Генуе и Кананаскисе еще только шла речь об установлении координации и взаимодействия в некоторых областях науки и техники, то в Эвиане жестко определено, что совместно контролируемым, приоритетным и поощряемым будет развитие информационно-компьютерных сетей, средств и систем глобального наблюдения, энергетических технологий (прежде всего, локальной и возобновляемой энергетики) и генетически модифицированных продуктов сельского хозяйства, т.е. тех отраслей, которые необходимы для ускоренной трансформации общества и государства во всемирную локально-распределенную "Сеть" (см. документ саммита "План действий "группы восьми": Наука и технология в целях устойчивого развития"). Кроме того, в качестве зоны особого контроля и внимания выделено мониторинг и "недопущение" "неправильного использования" системно жизненно важных природных ресурсов, таких как лесные массивы, морская и речная среда, источники чистой воды (см. также "План действий "группы восьми" : Морская среда и обеспечение безопасности танкерного судоходства" и "План действий "группы восьми" по водным ресурсам"). Иначе говоря, можно сказать, что, начиная с этого года, социально стратегические научные исследования утратили свою национальную принадлежность, а перешли под прямой патронаж и руководство "мирового правительства", обеспечивающего подобными мерами бесконкурентность своей исторической перспективы.

И, наконец, в четвертых, развивая итоги саммита в Кананаскисе и опираясь на "необходимость глобальной контр-террористической деятельности", участники встречи в Эвиане фактически договорились об основах и начале создания глобальной полицейской системы (см. документ саммита "План действий "группы восьми": Укрепление международной политической воли и потенциала для борьбы с терроризмом"), предназначенной для ликвидации элементов любого социального статуса (от человека до целого государства), которые не поддерживают "новый мировой порядок" и не желают раствориться в системе "Единый мир - единый рынок". Само собой разумеется, что вопрос о единой полиции, "обеспечивающей безопасность" единой всемирной империи, одновременно требует и решения в отношении критериев определения степени принадлежности к ней каждого конкретного человека и его лояльности ей, чтобы разрешить оному большую или меньшую свободу перемещения по имперским территориям. Таковые договоренности также были достигнуты и оформлены в виде особых транспортных правил, которые помимо прочего предусматривают введение единых по всему миру электронных документов, не только однозначно по персональным биометрическим характеристикам идентифицирующих их обладателя, но и позволяющих отслеживать и даже предупреждать любые его передвижения по планете (см. документ саммита "План действий "группы восьми”: Укрепить транспортную безопасность и контроль за переносными зенитно-ракетными комплексами (ПЗРК)").

Однако важность последних двух упомянутых документов встречи в Эвиане, фактически отменяющих национально-государственные гражданства и устанавливающих подданство всемирной империи, не позволяет отделаться простой ссылкой на аналогично действующие системы внутренней безопасности в США, Евросоюзе и Шенгенской зоне, а требует подробного ознакомления с мероприятиями, которые так или иначе, рано или поздно, но неизбежно коснутся каждого жителя нашей планеты.

Обращаясь к "Плану действий "группы восьми": Укрепление международной политической воли и потенциала для борьбы с терроризмом", первое, что бросается в глаза, так это, с одной стороны, его однозначно выраженный системный характер (как будто бы написан он не для международной "встречи в верхах", а для заседания некого правления корпорацией), а с другой - обязательность исполнения его решений всеми государствами мира, большая часть из которых к G-8 вроде бы никакого отношения не имеет.

Вот, например, как по мысли "большой восьмерки" должно происходить наращивание и укрепление "антитеррористического потенциала:

При этом как бы само собой разумеется, что определение понятию терроризма не дается. Зато отчетливо видно, что решения принятые "группой восьми" носят выраженный глобальный характер и директивно обязательны к исполнению во всех других странах мира, которые оказываются обязанными не только "заморозить", "отказывать", "выдавать", "ужесточить", но также и реформировать судебную систему и предоставить внутри себя возможности для "антикризисных мероприятий". А иначе - "кто не с нами, тот против нас, а если вы еще не поняли преимуществ нашей демократии, то мы летим к вам"...

Еще более любопытным, является то, насколько преуспела "группа восьми" в данном направлении даже уже на данный момент. Начнем с того, что, фактически, под ее полным контролем действует Контр-террористический комитет Совета Безопасности ООН (КТК СБ ООН), что само по себе как бы узаконивает все претензии G-8 осуществлять полицейский контроль на планете. Вот перечень областей задач и сейчас решаемых этой структурой, формально относящейся к Организации Объединенных Наций:

- Внутренние меры безопасности - помощь в разработке и осуществлении надлежащих антикризисных и послекризисных мероприятий, мер по обеспечению безопасности воздушного и наземного транспорта и защите ключевых элементов инфраструктуры".

Казалось бы всего перечисленного с избытком должно хватить, чтобы через какое-то время обеспечить унификацию и сращивание военных, полицейских и репрессивных структур большинства стран мира, продавить в них близкие по содержанию системы "антитеррористических законов", добиться синэргии судов и, наконец, договориться о общей и при том единой для всех государств системе документов, позволяющей надежно идентифицировать их обладателей, куда и откуда бы они ни путешествовали. Именно по такому пути развивали систему "общественной безопасности" в Шенгенской зоне и Евросоюзе. Однако, как показывают документы Эвиана этот эволюционный путь недостаточно быстрый и не отвечает задачам поспешного возведения имперского здания "нового мирового порядка".

Преодоление такого несоответствия главы "большой восьмерки" увидели в полном переподчинении себе КТК СБ ООН. Отныне "группа восьми" берет на себя:

- Поддержку предпринимаемых нашими (т.е. G-8 - К.Г.) министрами финансов шагов для координации мер по борьбе с финансированием терроризма и сотрудничеству с ФАТФ и международными финансовыми институтами (МФИ) в решении таких задач, как борьба с финансированием терроризма, создание потенциала и другие задачи контр-террористической деятельности, в рамках их инициатив по оценке и оказанию помощи;"

- Создание специальной Группы контр-террористических действий (ГКД), "которая займется укреплением политической воли, координируя, при необходимости, помощь в деле создания потенциала. В Группу будет предложено вступить и другим государствам, в первую очередь донорам".

Этой последней структуре, целиком порожденной "большой восьмеркой" по сути своей ставится задача, не создавая шума, заместить и подменить собой упомянутый выше КТК СБ ООН, превратить его в "свадебного генерала", принимающего на себя ответственность за все происходящее, но ничего не решающего. Фактически, ситуация представляется таким образом, что не Комитет Организации объединенных наций, а именно ГКД в конечном итоге возьмет на себя контроль в глобальном масштабе за тем, чтобы "обеспечивать финансирование, экспертное содействие или организовывать подготовку кадров", "изучить запросы, проанализировать требований и определить приоритетности потребностей при оказании помощи в создании антитеррористического потенциала (причем это предполагается осуществить уже ко второму заседанию ГКД, которое должно состояться не позднее 15 октября)", "выявить необходимые меры по расширению помощи и координации в деле создания потенциала для контр-террористической деятельности (к саммиту 2004 года), "организовать содействие совместным инициативам, предпринимаемым членами “Группы восьми” в ряде стран" и др.

Впрочем, как следует из документов Эвиана, ГКД - это все же лишь внешне представительская структура "большой восьмерки" с руководяще-координирующими функциями и главной задачей c помощью мандата ООН обеспечить прикрытие мероприятиям по изменению мирового порядка. Тем не менее, очевидно, однако, что, как бы ни был велик авторитет этой группы, как ни необходим он для оправдания перед общественностью деятельности властительных заговорщиков, одного его все же недостаточно для того, чтобы с должной степенью влиятельности на процессы, происходящие в мире, обеспечить необходимый уровень интенсивности монтажа всемирной полицейской системы. И потому основные мероприятия в данном направлении, сочетающие в себе "кнут и пряник", уговоры и принуждения, лидеры G-8 оставили непосредственно за собой. К таковым следует отнести:

Данный перечень станет более понятным, если дать некоторые пояснения. Под функциональными организациями в нем понимаются ныне существующие институты глобального управления (такие как, например, упоминавшиеся выше Всемирная таможенная организация (ВТО), Международная морская организация (ИМО), Международная Организация Гражданской Авиации (ИКАО) и другие им подобные), а под региональными организациями - надгосударственные, по сути тоже глобальные структуры, типа Евросоюза или СНГ. Таким образом, "большая восьмерка" предполагает оказывать в обсуждаемом направлении серьезное непосредственное давление (вплоть до военного вмешательства) на суверенные, как они полагают, "временно несогласные" государства, воздействовать на них уговорами и посулами через региональные объединения, в которых те участвуют, и шантажировать через различные запреты и эмбарго на осуществление той или иной международной деятельности, будь то торговля, транспорт, туризм и пр.

Кроме того, ВТО, ИКАО и ИМО вот уже лет семьдесят являются именно теми структурами, которые определяют и устанавливают стандарт на "подорожные документы" людей, т.е. на паспорта, которые неискушенной публике по наивности кажутся устанавливаемыми исключительно государствами их проживания. В частности, например, новый российский паспорт, как и ныне действующий загранпаспорт, со всеми присущими им ферромагнитными и прочими включениями отвечают стандарту ИКАО 1993 года. Таким образом, работая под контролем "большой восьмерки", перечисленные выше организации являются одновременно с присущей им глобальной функцией также и проводником введения единых по всему миру, однозначно идентифицирующих личность удостоверений, разрешающих каждому конкретному человеку с определенной степенью свободы перемещаться по планете. Очевидно, что таковое возможно и по сути является равносильным открыто необъявленному введению общемирового гражданства или, если быть более точным, подданства империи "нового мирового порядка".

Впрочем, о новых паспортах разговор отдельный и самостоятельный.

Собственно о самих документах, удостоверяющих и идентифицирующих личность человека, в решениях саммита в Эвиане сказано немного. Большая часть информации об этом предмете ушла в секретные протоколы и соглашения между соответствующими Министерствами внутренних дел и обозначена лишь ссылками на них, да на резолюции встречи в Кананаскисе:

- Мы стремимся ускорить внедрение совместных руководящих принципов Всемирной таможенной организации (ВТО)/ИКАО/Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в качестве глобального стандарта передачи предварительной информации о пассажирах, и будем стремиться к тому, чтобы и другие необходимые правила передачи информации о пассажирах были преобразованы в глобальный стандарт".

Впрочем, некоторые концы найти все же можно. Из документов саммита в Кананаскисе, что общий глобальный стандарт ... для сбора и передачи упреждающей информации о пассажирах к настоящему моменту уже разработан на основе стандарта UN/EDIFACT (одним из генеральных представителей и проводников которого является такая международная организация, как печально известная EAN). Легко также понять, что введение этого норматива в практику потребует создания единой всемирной базы данных о всех жителях планеты с присвоением каждому, подобных концлагерным, идентификационных номеров, а также нарушения ныне действующих государственных конституционных норм, защищающих сохранность информации персонального характера и запрещающих без согласия самого человека ее произвольную пересылку (тем более трансграничную) ⁵⁾.

Кроме того, год назад лидеры "большой восьмерки договорились между собой об установлении единых стандартов выдачи проездных документов и документов, удостоверяющих личность (в том числе документов, удостоверяющих личность моряка), стандартов для применения биометрии в процедурах и документах, стандартов электронной передачи таможенной информации, а также о процедуре и практике обмена данными об утерянных или похищенных паспортах и об отказах во въезде. Сегодня все эти общемировые нормативы постепенно занимают уготованное им место в жизни людей, по привычке - ошибочно! - еще полагающих себя гражданами своих родных национальных государств.

О том, какими именно будут новые всемирные паспорта, "проговорились" министры внутренних дел "большой восьмерки", подготавливавшие на совещании во Франции в начале мая 2003 основные параметры будущих эвианских соглашений по этому вопросу. По своему внешнему виду, документы, о которых идет речь, должны будут напоминать Шенгенские паспорта, содержащие помимо общепринятых фотографии и типографски отпечатанных сведений о своих владельцах также и их идентификационные номера, продублированные в виде штрих-кодов, и микрочипы, охватывающие всю перечисленную выше информацию и дополняющие ее электронным описанием иридограммы и дактилограммы (отпечатков пальцев и радужки глаза) (см. публикации http://www.utro.ru/articles/2003/05/06/145923.shtml, NEWSru.com от 8.05.2003 - 11:16, ГАЗЕТА.РУ от 06 мая - 18:08). Начало выдачи этих документов планируется уже с 1 января 2004 года, а завершение - в различных источниках разное: от конца осени того же года до конца 2010 г.

Последний из сроков озвучил на коллегии своего министерства Г. Греф уже после подписания соглашений в Эвиане (http://www.zaistinu.ru/econtrol/chips/vkladish.shtml со ссылкой на CNews от 06.06.2003). Однако в это, учитывая существующую в настоящее время "антитеррористическую" спешку, поверить трудно, поскольку апробирование российского варианта электронного паспорта на общегосударственном уровне уже началось (http://lenta.ru/russia/2003/06/23/cards/). Правда, в качестве подопытных кроликов оказались граждане не России, а других государств, приехавшие в наше Отечество на заработки.

Впрочем, и глава Министерства экономики, развития и торговли РФ сказал немало интересного, в частности, о том, что новым паспортом "будет пластиковая карта, "содержащая всю информацию о гражданине", - не только по идентификации личности, но и по взаимодействию гражданина с органами власти. По словам г-на Грефа, это будут данные о взаимодействии с налоговыми органами, о пенсионном обеспечении, о субсидиях на оплату жилищно-коммунальных услуг, о медицинском обслуживании и другая информация. Все эти сведения о гражданах будут интегрированы, по словам министра, в единую базу данных. Г-н Греф подчеркнул в связи с этим, что перевод дотаций на ЖКХ в адресные субсидии гражданам невозможен без создания такой системы". И в этом смысле можно считать, что первыми обладателями электронных удостоверений личности стали не "гастарбайтеры", а лица, получившие "карту москвича" и аналогичные ей региональные карты, в точности соответствующие, как требованиям документов Эвиана, так и только что приведенному описанию из уст главного (на сегодня) российского реформатора.

Резюмируя сказанное выше, приходится констатировать, что уже совсем в недалеком - в пределах одного-двух календарных лет - будущем жители планеты Земля (в том числе и граждане пока еще государства российского) будут поставлены перед фактом принятия подданства всемирной империи с обязательным ношением при себе, на себе или в себе документа, идентифицирующего их в виде номеров в глобальной базе данных по начертаниям, сверяемым с имеющимся на челе и руках, без чего нельзя будет не только поехать куда-либо, но также ни купить и ни продать. Воистину жутковато становится от столь буквального исполнения пророчеств...

Однако этому в полной мере лишь еще только предстоит быть, зато в других направлениях беззаконие, узаконенное Эвианом уже можно считать состоявшимся и со всех точек зрения превосходящим даже фантазии Дж. Оруэлла. И каждый день приносит новые свидетельства тому. То "британские фермеры, уставшие от бюрократии ЕС, решили выехать в Россию, в которой, как они считают, гораздо более удобные для работы условия...", и где законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принятым в июле 2002 года, открыта для иностранцев возможность брать российские сельскохозяйственные земли в аренду на длительные сроки (http://lenta.ru/russia/2003/06/22/britains/ со ссылкой на британский еженедельник Sunday Telegraph). То Управление научных исследований Пентагона ДАРПА (Defense Advanced Research Projects Agency - DARPA) объявляет о разработке и испытаниях системы, которая не только позволяет в реальном времени осуществлять тотальное наблюдение за всеми, кто находится на территории США, но и еще при этом прогнозировать поведение поднадзорных лиц и даже "принимать решение о проведении специальной операции по обезвреживанию подозреваемых ... и предотвращению их предполагаемых преступных действий" (http://www.internet.ru/articles/n_cq62.esp). Даже и фантастам, видящим будущее человечества в самом мрачном свете, такое и не снилось.

Или вот еще... "Французского антиглобалиста Жозе Бове арестовали по приговору суда, и теперь ему предстоит провести в тюрьме 10 месяцев, передает BBC News. Его приговорили заочно за нападение на поля, принадлежащие бразильской биотехнологической компании Monsanto. В 2001 году несколько сотен фермеров во главе с Бове разорили поля, на которых выращивались трансгенная кукуруза и соя. В операции по его задержанию участвовали 80 полицейских и вертолет. Они окружили ферму Бове на юге Франции" (http://lenta.ru/world/2003/06/22/bove/).

Заметьте, французские власти осудили француза за действия, совершенные тем в Бразилии против бразильской же компании. В особенности, если учесть что данная "компания", против которой "совершены противоправные действия", является на самом деле американским агрохимическим холдингом, производящим генетически модифицированную (ГМ) сельско-хозяйственную продукцию. Помимо того, что использование последней ведет к разорению традиционного хозяйства, оно также вредно для здоровья человека и его потомства и, нарушая существующий баланс и вытесняя эндемичные сельхозкультуры, наносит непоправимый вред экологии. На сегодняшний день Евросоюз, а также Китай и Индия, фактически официально ввели запрет на импорт употребляемой в пищу ГМ-продукции. И даже вымирающие от голода центрально-африканские государства категорически отказались от подобной "помощи" во время "Всемирного продовольственного саммита: пять лет спустя" в ноябре 2001 года.

Однако встреча в Эвиане определила данное научное направление одним из магистральных. И француза осудили...

Вот это и есть "новый мировой порядок" в действии.

P.S. Кстати, министр сельского хозяйства А. Гордеев в начале мая сего года подписал (http://www.rbcdaily.ru/news/market/index.shtml?2003/05/06/40892), а президент В. Путин во время майской же встречи с Дж. Бушем в праздничном Санкт-Петербурге ратифицировал соглашение, согласно которому эта самая компания Monsanto получает беспрепятственный доступ на российский сельско-хозяйственный рынок причем не только как экспортер продукции, но и ГМ-технологий. Так что, по решению хозяев "нового мира", есть нам отраву не переесть...

А как еще, по-вашему, должна поступать митрополия с многолюдной, но не желающей покоряться провинцией?

________________________________________