Завершился Архирейский Собор Русской Православной Церкви, проходивший в Москве и Свято-Троицкой Сергиевой Лавре 3-8 октября 2004 г. Его цель, как сформулировал Святейший Патриарх Алексий II, должна была состоять в том, чтобы "беспристрастно обозреть все аспекты церковного служения в минувшие четыре года и указать на самые актуальные вопросы бытия нашей Церкви, предложив всей Полноте Церковной соответствующие пути развития церковной жизни на ближайшее время", оценить "как внешнюю деятельность Церкви - межрелигиозные и межхристианские связи, межправославные контакты, взаимоотношения с государством и обществом, так и внутреннее состояние церковной жизни и связанные с ней темы миссионерства, духовного и религиозного образования, издательской деятельности, социального служения, работы с молодежью, а равно и вопросы, составляющие богослужебную проблематику и относящиеся к теме канонизации святых" ¹⁾.

Речь идет об отношении к глобализации, по поводу которой в итоговых документах хотя и записано: "Собор поручил Священному Синоду разработать документ, выражающий позицию Русской Православной Церкви по проблемам глобализации" ²⁾, - однако развернутая оценка этому явлению, тем не менее, была дана в ходе обсуждений различных специфически церковных проблем:

"Сегодня у нас и новые недруги - более коварные, скрытные и изощренные, но не менее опасные, чем атеизм. Это культ роскоши, потребления, комфорта, удовольствий, зачастую связанных с нравственной распущенностью. Это уход молодых, активных людей в мир наркотических иллюзий, "виртуальной" реальности, азартных и "интеллектуальных" игр. Это межнациональные, социальные, политические и даже внутрицерковные распри, в которых истощаются духовные силы народа.

Секуляризм не нов, но только сегодня, в эпоху глобализации, он стал всемирной силой, претендующей на то, чтобы выражать интересы всего человечества с универсальных позиций. Система общественных отношений строится сегодня таким образом, что религия остается лишь частным делом. Под предлогом защиты прав человека защищается грех, который внедряется в жизнь как некая болезненная норма. Предпринимаются также попытки вытеснить Церковь из различных сфер общественной и государственной жизни... Сегодня очевидно, что насаждение в мире одной системы ценностей является лишь повторением уже знакомой нам тоталитарной практики, противоречащей духу христианской свободы, попыткой скроить мир по единому образцу, лишить его красоты и многообразия, данных Творцом" ³⁾.

Даны и ответы на вопросы: "Что христианам следует делать в условиях глобализации?" и "Каким образом должны в этом случае строиться церковно-общественно-государственные отношения" - "Что же мы, члены Церкви, можем противопоставить этому безбожному натиску? Как мы можем помочь миру, стремительно движущемуся к самоуничтожению в бесконечной погоне за удовлетворением все новых потребностей и не замечающему гибельности этого пути? Чтобы быть православным сегодня, нужно, как и во все времена, жить по заповедям Христовым, быть укорененным в церковном учении, делами свидетельствовать свою веру... Для блага государства и общества необходимо увеличение присутствия Православия во всех областях социальной жизни... Исполняя свой долг по защите Родины в армии, трудясь на производстве, в органах государственного управления, в различных общественных и частных организациях, верующие граждане хотят быть уверены, что их религиозные убеждения учитываются в повседневной практике и охраняются законом..." ³⁾.

"В связи с сохраняющимся в церковной среде смущением по поводу имеющихся и проектируемых систем электронного учета и контроля граждан Отделу внешних церковных связей и Синодальной Богословской комиссии продолжить изучение данной проблемы" ⁴⁾;

"Учитывая опасения многих верующих граждан, Собор призывает государственную власть принять во внимание их озабоченность при разработке новых образцов основного документа гражданина России, который, как мы считаем, не должен содержать отметку о личном коде, а также какие-либо данные, неизвестные или непонятные владельцу документа. Необходимо приложить все усилия, чтобы развитие законодательства и административной практики в сфере идентификации граждан не ущемляло их вероисповедной и мировоззренческой свободы" ⁵⁾;

"Мы также считаем, что власть должна со вниманием отнестись к просьбам верующих, которые, заботясь о сохранении своей богоданной свободы, выступают против обязательного присвоения им идентификационных номеров" ⁶⁾;

"Мы против подобных нововведений в общегражданских документах, поскольку сегодня значительная часть верующих негативно относится к самой идее персонального кода. Настроения среди верующих варьируются от недоумения до категорического неприятия.

Сейчас, как вы знаете, в Государственной Думе рассматривается проект Закона "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации". Мы находим понимание среди депутатов по обсуждаемому вопросу и надеемся, что, согласно новому закону, в паспортах не будет графы, содержащей личный идентификационный код ⁷⁾";

"При этом хотелось бы подчеркнуть, что развитие событий в сфере идентификации граждан не позволяет нам успокаиваться. Упомянутый законопроект довольно долго ждет рассмотрения во втором чтении. Появляются новые инициативы, направленные на введение электронных паспортов. Необходимо тщательно следить, чтобы развитие законодательства и административной практики в данной сфере не ущемило вероисповедной, мировоззренческой и иной свободы православных верующих, не привело к внесению в документы и базы данных сведений, составляющих личную тайну или не подлежащих контролю со стороны тех, к кому они относятся. Нужно также реально обеспечить недоступность личных данных граждан для криминалитета. ⁸⁾".

Приведенные цитаты по сути являются и исчерпывающей директивой, каким образом и церковной администрации в целом, и верующим людям каждому в отдельности следует выстраивать диалог с государственными чиновниками, исполняющими инструкции "большой восьмерки" по тотальной кодификации человечества, и одновременно инструкцией, на что следует ссылаться в этом диалоге, даже и не дожидаясь окончательного "изучения данной проблемы" ОВЦС и Синодальной Богословской комиссией.

В документах Архиерейского Собора затрагивались и другие процессы, вызванные к жизни глобализацией. Так в первом своем докладе Святейший Патриарх Алексий II дал ясную формулировку двух альтернативных культурных путей, между которыми еще пока возможен выбор в современную эпоху: "Одни предлагают ввести в этом "общем мире" единые, унифицированные культурные стандарты, а значит, уравнять все культуры, лишив их своего внутреннего содержания. Другие же настаивают на том, что культура и сформировавшая ее религия пронизывают все сознание людей и оказывают решающее влияние на форму их индивидуального и общественного существования, а потому культурная унификация в масштабе всего мира невозможна" ¹⁾.

А в "Заявлении о противодействии экстремизму и терроризму" содержатся убийственные строки, характеризующие мондиалистские методы установления глобальной власти - "нового мирового порядка", когда из провокационного сталкивания одних с другими возникает оправдание интервенционной ликвидации "неконтролируемых (читай, отстаивающих свои самостоятельность, свободу и независимость) элементов": "Преступники, декларирующие намерение захватить весь мир, пытаются обратить себе на пользу естественное стремление людей защитить свою веру и культуру перед лицом воинствующей секулярной глобализации. Экстремистская пропаганда становится привлекательной для некоторых из тех людей, которые не могут смириться с нравственной распущенностью, безрелигиозностью, социальной и экономической несправедливостью, царящими в современном обществе... Под видом древних учений эмиссары экстремизма обычно проповедуют новые идеи, придуманные для оправдания насилия по отношению к людям другой веры" ⁹⁾ 10).

Другое антиглобализационное Обращение Архиерейского Собора по вопросам демографии прямо обличает последствия внедрения неолиберальной - "счастливо-рабской" - нравствености в жизнь общества: "Либеральный подход, который сегодня усиленно насаждается в нашем обществе, вступает в противоречие со взглядами Церкви на добрачные и внебрачные половые связи, аборты, контрацепцию. Мы считаем, что "планирование семьи", которое заключается в отказе от рождения детей и поощрении абортов - это пагубная практика, ведущая не только к уменьшению численности населения страны, но и к его нравственной деградации... Конечно, к демографическому кризису ведут и экономические, и политические, и социальные факторы, но мы уверены, что главная его причина лежит в области морали, в развращенном подходе к отношениям полов.

Освященный Архиерейский Собор призывает государственную власть приложить серьезные усилия для повышения уровня жизни молодых семей, которые с рождением детей иногда оказываются на грани выживания. Демографический кризис усугубляется тем, что средняя продолжительность жизни у нас упала до недопустимо низкого уровня. Помимо экономических, политических и социальных факторов, ухудшения качества медицинского обслуживания и загрязнения окружающей среды, причины этого - в греховных страстях: нравственной распущенности, алкоголизме, наркомании и других пороках, которые лишают человека сил и приводят к преждевременной смерти" ¹¹⁾.

Безусловно знаковой также является и высокая оценка участниками Архиерейского Собора деятельности Украинской Православной Церкви МП, Синод которой в декабре 2003 года первым официально признал и возвысил голос против антихристианской направленности тотальной цифровой кодификации населения, что в принципе звучало диссонансом заявлениям руководящих структур РПЦ МП в целом и могло привести к напряженности во взаимоотношениях. Однако архиереи не только определили, что "Собор поддерживает усилия, которые в соответствии со священными канонами предпринимают архиереи, пастыри и верные чада Украинской Православной Церкви для уврачевания раскола и урегулирования существующих нестроений, отмечая особую роль Блаженнейшего митрополита Киевского и всея Украины Владимира и иерархов Украинской Православной Церкви в деле сохранения богозаповеданного церковного единства, чистоты православной веры и канонического церковного строя" ¹²⁾, но и в письме к Президенту Украины особо выделили свое согласие с позицией синода УПЦ по вопросу идентификационных номеров (см. цит. выше ⁶⁾).

Таким образом, подытоживая сказанное выше, можно констатировать, что отвечая вызовам времени, Церковь в лице участников Архиерейского Собора сделала твердый шаг в направлении бескомпромиссной оценки сущности глобализационных преобразований структур общества и своего места по отношению к этому и порожденным им процессам. Очевидно, что вослед сделанным декларациям следует ожидать и столь же недвусмысленных поступков со стороны священноначалия и синодальных структур, готовых помочь и мудро повести за собой паству, изнемогающую в неравном противостоянии антихристианскому давлению со стороны чиновников "нового мирового порядка".

Впрочем, звучали на Соборе и другие голоса, дули и другие, пришедшие из советского прошлого ветры. Например, по поводу людей, сильно беспокоящихся о том, как архиереи решат вопрос отношения к личному коду в паспортах, и потому по собственной воле (т.е. никем не будучи организованными) пришедших ко дверям Зала Соборов, было сказано: "Какая-то группа воинственно настроенных людей около дверей Зала Церковных Соборов пытается посеять сомнения в души и сердца членов Архиерейского Собора. Это не люди верующие, а лица, которые хотят внести разделения в жизнь Церкви. Мы знаем немало таких людей, которые имеют средства и издают газеты (такие, как, например "Русь Православная"), дискредитирующие Церковь и ее иерархов. Они пытаются внести раздор и сомнение в души верующих. Вся их деятельность сводится к попыткам разделить Церковь" ¹³⁾. Причем пикантность данного высказывания состоит еще и в том, что К. Душенов стал его героем, как "вождь" "не-людей", очевидно, по ошибке, попав незадолго до этого в провокацию, неудачно устроенную ФСБ для "окончательной" (специально к Собору) дискредитации руководства ОД "За право жить без ИНН" (см. статью В. Манягина "Операция "конференция").

К сожалению, антиглобализационный тон нынешних соборных документов не помешал включению в них старого и нового экуменизма, где наряду с одобрением такой вот "духовной практики": "Коренным образом была пересмотрена практика так называемой совместной молитвы. Ранее имело место навязчивое употребление молитвословий и песнопений, взятых из разных христианских традиций, что справедливо беспокоило православных участников ВСЦ, поскольку, по их мнению, таким образом возникало смешение отличных друг от друга традиций в некий искусственный конгломерат. Специальная комиссия установила раздельный порядок совершения "конфессиональных" и "межконфессиональных" молитв. Для нас это явилось значительным событием, ибо теперь появилась возможность лучше знакомить западных христиан с православным богослужением и литургическим благочестием во всей их целостности. В прошлом году, во время XII Генеральной ассамблеи КЕЦ в Тронхейме (Норвегия), мы стали свидетелями колоссального интереса, который у делегатов ассамблеи вызвали православные богослужения, совершенные на английском языке" ⁸⁾ , - прозвучала и соответствующая "директива на будущее":

"Собор признает полезным сотрудничество с христианами иных исповеданий для совместного свидетельства о христианских ценностях перед лицом секулярного общества, отстаивания прав верующих, помощи нуждающимся и обездоленным... Собор выражает удовлетворение развитием межрелигиозных связей нашей Церкви, включая сотрудничество в рамках Межрелигиозного совета России и создание Межрелигиозного совета СНГ. В настоящее время такой диалог, служащий общим нуждам верующих разных религий и помогающий им ответить на общие вызовы, нуждается как в активизации, так и в постановке на твердую концептуальную основу. Священному Синоду поручается создать рабочую группу для составления концептуального документа, излагающего позицию Русской Православной Церкви в сфере межрелигиозных отношений" ¹²⁾.

И хотя можно понять, что без внешней дипломатической и миссионерской деятельности Церковь обойтись не сможет, акценты, которые звучат в последних двух цитатах, находятся с явном противоречии по меньшей мере с 45, 46, 65, 70 и 71 Апостольскими правилами ¹⁴⁾, требующими извержения из сана и отлучения участников подобных практик. Более того, межрелигиозный диалог, межрелигиозные советы рассматриваются мондиалистами, как одна из ключевых ступеней к синтезу единой глобальной религии. И потому без специальных оговорок, устанавливающих канонические границы "межрелигиозным отношениям", посвященный им "концептуальный документ" может оказаться догматической ловушкой с непредсказуемыми и неконтролируемыми последствиями.

Не может не вызывать огорчительное недоумение принятое без каких бы то ни было дополнительных комментариев следующее положение: "Подтверждая благоговейное отношение к литургическим текстам, освященным многовековой молитвенной практикой Русской Православной Церкви, считаем необходимым поручить Богослужебной комиссии совместно с Духовными школами продолжить их редактирование с целью облегчения восприятию молящимися, при условии бережного и внимательного отношения к церковному наследию" ¹⁵⁾. Уж больно широкое здесь поле для творческого "приближения" к современному массовому сознанию и достаточно ясно в определенных либеральствующих церковных кругах было высказано стремление к "совершенствованию" церковных текстов ¹⁶⁾.

Не оставляет сомнения участие тех же сил и в выработке мнения Архиерейского Собора, ограничивающего право епископов самостоятельно определять свою позицию в вопросах издания печатной продукции и выступления через средства массовой информации: "... Нередко на таких изданиях стоит благословение архиерея другой епархии. В связи с этим Собор отмечает, что официальную экспертизу изданий с предоставлением соответствующего грифа осуществляет Экспертный совет при Издательском Совете Русской Православной Церкви... Особо отметить недопустимость для архиереев выступать в тех средствах массовой информации, которые провоцируют экстремистские настроения в церковной среде и порочат Священноначалие Русской Православной Церкви" ¹⁷⁾. Направленность подобного запрета очевидна - не имея возможности вести адекватную полемику, либералы из Издательского отдела МП при поддержке единомысленных им членов Священного Синода постарались выставить дисциплинарное препятствие на пути распространения антиглобалистской информации в церковных кругах.

Приложили руку "православные глобалисты" и к выработке кадровой политики. Вот вроде бы два совершенно правильных положения Определения Собора о вопросах внутренней жизни РПЦ: "Ныне, при достаточном количестве действующих монастырей, есть возможность вернуться к имевшимся ранее разумным ограничениям в служении монашествующих на приходах... Собор вновь указывает на необходимость рукоположения в священный сан исключительно лиц, имеющих семинарское или соответствующее ему образование, либо обучающихся в Духовных школах" ¹⁸⁾. Однако, учитывая, что Правило 14 Шестого Вселенского Собора (равно как и аналогичное 11 Правило Неокессарийского Собора) ¹⁹⁾ в РПЦ соблюдается весьма и весьма условно и в настоящее время епархии насыщаются молодыми (гораздо моложе тридцати лет), духовно незрелыми, но такими коммуникабельными и с "современным" представлением о Православии священниками, легко соглашающимися и с экуменизмом, и с обновленчеством, и с "позитивностью глобализационных изменений", легко представить себе, к какому перерождению Церковную организацию исподволь готовят.

Не будучи лично почитателем ни того, ни другого (для меня довольно святых издавна мне близких и понятных), с большим удивлением я обнаружил обсуждение этой темы по меньшей мере в шести документах Архиерейского Собора (два из которых были специализироваными) и особое положение в Определении о вопросах внутренней жизни РПЦ: "Собор еще раз подтверждает необходимость строгого соблюдения ныне существующего порядка канонизации святых: все материалы к канонизации должны тщательно подготавливаться и рассматриваться епархиальными комиссиями по канонизации святых. Епархиальным архиереям следует тщательно наблюдать, чтобы в храмах вверенных им епархий не появлялись иконы неканонизированных лиц, а также иконописные изображения, не получившие одобрения Священноначалия. Недопустимо употребление в общественных богослужениях молитвословий неканонизированным лицам" ²⁰⁾.

"Некоторые люди говорят, что царь Иоанн Грозный и Григорий Распутин были оклеветаны. Что ж, мы не против исторической реабилитации этих личностей на основе достоверных фактов и свидетельств. Давайте проводить конференции, изучать исторические документы и, может быть, в свете новых научных изысканий эти личности будут выглядеть не столь зловеще, как теперь. Но ведь историческая реабилитация вовсе не означает канонизации. На белом свете много хороших и добрых людей. Но лишь немногих подвижников благочестия Церковь прославляет в лике святых" ⁷⁾.

+ + +

_______________________________________