К. Гордеев

МОСКВА - ГОРОД ЗВЕРЯ,

или О результатах десятилетних трудов команды московских чиновников по раздаче жителям стольного града персональных чипов и превращению оного в подобие электронного концлагеря

«И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и
нищим, свободным и рабам, положено будет начертание
на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя
будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет
это начертание, или имя зверя, или число имени его»

(Откр.13:16-17)

Ложь, как двигатель прогресса

Да-да, уважаемый читатель, все началось именно так давно, даже если этого ты до сих пор не заметил. Да что там началось? Примерно девять лет тому назад в газете «Сербский Крест» была опубликована первая из моих статей на данную тему. И название у нее было тоже очень похожим - «Тайна беззакония» в Москве». Теперь, правда, прочесть ее можно только в интернет-версии газеты за 2000 г. на сайте www.kongord.ru или среди архивов на том же сайте http://www.kongord.ru/Index/Prison/unlow.html, дополняя материалами аналитической записки «Налоговая кодификация граждан России и внедрение на ее территории идентификационных карт, как две составляющие общемирового глобализационного проекта» (http://www.kongord.ru/Index/Prison/analyt_c.html).

Собственно, об этом можно было бы и не вспоминать, а сразу перейти к рассмотрению того положения, в котором стараниями чиновничьей команды под руководством Ю.М. Лужкова оказался каждый ныне пребывающий в стольном граде некогда великой, славной и независимой России. И лишь одна причина побудила меня помянуть старое - та наглая, беззастенчивая ложь с самого начала - с постановления Московского Правительства N 962-ПП от 15 декабря 1998 г. «О создании в г. Москве системы безналичных расчетов за товары и услуги с использованием «Карты москвича», - окружавшая все то, что теперь именуется «метасистемой «Электронная Москва». Врал сам мэр, давая пространные интервью, что все это делается «для блага человека» (вот бы взглянуть воочию на этот любопытный персонаж, «облагодетельствованый» тем, что его усадили на электронный поводок; или может быть, это - всего лишь игра слов, в которой человеческое достоинство приписывается только тому, кто за названный шнур дергает и пускает по нему «усмирительный» ток, а все прочие откровенно принимаются за полуживотное быдло?).

Врал начальник московского метрополитена, г-н Гаев, взявший «на общественных началах» руководство проектом «Социальная карта москвича», сменившим, маскировки ради, прежде развиваемую «Карту москвича», после того, как возмущенная общественность уличила московских чиновников в попытке возрождения тоталитаризма. Тогда в 2001-м на прямой вопрос корреспондента «Коммерсанта» «не является ли этот проект продолжением предпринятой в 1998 году попытки московских властей внедрить пластиковую карточку москвича, господин Гаев ответил категорическим «нет», добавив, что «неудачные проекты их не интересовали» [1]. Жаль, что дотошности интервьюера не хватило добиться ответа о причинах этой «неудачности», которые состояли по большей части в шуме, поднятой различными общественными организациями, ознакомившимися с планами московского истэблишмента загнать обывателя в оруэлловскую клетку. Впрочем, и тогда уже на исходе 2001-го протест против уничтожения личностной свободы был не слишком силен, сравнивать «карту» с «соцкартой» никто не хотел, верил на слово всему-всему, что втюхивалось «официальными лицами», и отрицал любое предостережение, если оно грозило беспокойствами и хлопотами (как обычно полагая, что уж с кем - с кем, а с ним-то, стрелянным воробьем, ничего плохого случиться не может).

Врали в 2002-м и разработчики «Электронной Москвы» (ЭМ), начисто отрицая связь пропагандируемого ими монстра, с одной стороны, с предписаниями ООН и G8 о создании электронных правительств, а с другой - с существующим, но до сих пор вполне не узаконенным Регистром населения России, по словам одного из своих разработчиков, предназначенного сопровождать каждого жителя России, где бы он ни был, «от рождения и до смерти» (см. Приложение 1). Врал в 2006-м зампрефекта ЮВАО по ГУ «ЕИРЦ ЮВАО» г-н Манеров, щедро развешивая макаронные изделия на ушах представителей РПЦ МП, специально собранных для того, чтобы донести «своим пасомым» (до той еще поры сопротивлявшимся московской тайне беззакония), что в Едином платежном документе (ЕПД), выпускаемом в рамках программы ЭМ, не содержатся ни цифровых идентификаторов личности, ни угрозы ее спасению и свободе. (Последнее особенно обидно: сам поверил и сам «разъяснял безобидность» тем, кто спрашивал).

И по сей день московские кащеи [2] врать продолжают. Только сейчас лгут не по каким-то главным, принципиальным вопросам, а всегда. Видимо, в крови это у них: не могут сделать ничего по-честному. Говорят, например, что подставную фирму ООО «Русэнегосбыт М» они не создавали своими руками ради того, чтобы обойти ОАО Мосэнергосбыт, упрямящееся передавать электроэнергию в упомянутый выше ЕПД, и дать наглядный урок всем остальным поставщикам услуг (ТВ-антенны, телефония, интернет), что бывает с теми, кто «не интегрируется». Или лжесвидетельствуют, рассказывая разного рода комиссиям, как «в единодушном порыве» население само устремляется в объятия «Русэнергосбыта М», а не вынуждается к этому рэкетом со стороны ДЭЗов и ЕИРЦ. А самому населению повествуют душещипательные истории о том, как «Мосэнерго скоро загнется», «с нового года Мосэнерго вообще не будет» и что «Русэнерго» специально создано для сына самого Лужкова». И плюют на предписания ФАС [3]. И запрещают сбербанку принимать платежи для Мосэнергосбыта. И не переделывают Единый платежный документ, создавая не возможность платить по нему не только спорящим энергетикам, но и всем остальным поставщикам услуг (что потенциально грозит появлением через некоторое время судебных приставов в домах честных, но принципиальных граждан и плательщиков, коих в двух округах Москвы аж под 400000 наберется).

Словом - от самого начала проект, о котором идет речь, на лжи замешан, на лжи выращен и ложью питается. Даже просто странно, что по чисто формальному критерию его следует относить к информационно-технологическим. Какая же в нем «информация»? - Чистая деза от начала и до конца. Прямо впору подумать, что при такой концентрации «недостоверности» не могло строительство «Электронной Москвы» обойтись без неусыпного патронажа со стороны «отца лжи». Впрочем, что нам нынче до него? Присмотримся-ка повнимательнее к его порождению.

Электронная Москва без ПиАра

Вообще говоря, оно, это детище паранойи строителей «нового порядка», никогда не было вполне прикровенно. Во всяком случае в Москве и уж точно до 2003 года. Наоборот, все постановления Московского Правительства (МП) публиковались и в прессе, и во Всемирной Паутине, включая все технические приложения, позволяющие доподлинно оценивать, что и как. Существовали официальные сайты разработчиков «информатизации московского общества» и проектов, ими разрабатываемых, с разъяснениями, как заказчикам, так и будущим «объектам управления», что в рамках программы делается и зачем. Потом, правда, все поубиралось, видимо, чтобы не давать козырей оппонентам. но: документальную часть (прежде всего постановления и распоряжения МП) еще разыскать можно, да и существует пара официальных сайтов (http://www.el-mos.ru и http://www.e-moskva.ru), содержащих информацию, хотя и презентационно оформленную, но вполне дающую представление, о достижениях и структуре электронной власти столицы.

На первом из перечисленных интернет-ресурсов представлен текст самой программы, а второй является визитной карточкой ОАО «Электронная Москва», головного предприятия одноименного проекта (что вполне понятно из названия), созданного постановлением Правительства Москвы № 609-ПП от 6 августа 2002 г. «в целях активного внедрения современных информационных технологий, дальнейшего развития информационно-коммуникационной инфраструктуры г. Москвы для обеспечения доступа москвичей к сформированным информационным ресурсам». Несмотря на то, что обновляемость размещенной там информации оставляет желать лучшего (самые свежие материалы датированы всего лишь первым полугодием 2007 года), она вполне достаточна, как для того, чтобы оценить как размах ведущихся работ, так и достигнутые в них успехи по надеванию на москвича электронного ошейника вместе с принципами его функционирования. Там довольно много рекламы, как текстовой, так и иллюстративной, позволяющей при сравнительно небольших усилиях по синтезу выложенных на всеобщее обозрение, но сознательно разрозненных победных реляций о том, как сладко жить под колпаком у «большого брата», свести их в целостную картину УЖЕ работающей структуры электронной власти.

Сами разработчики из «Электронной Москвы именуют свое произведение - метасистемой, т.е. системой, находящейся как бы над реальной жизнью города, ее всеобъемлющей и потому ею управляющей. Чтобы в этом убедиться, реконструируем данную структуру, опираясь на описания и схемы с официального сайта ее головной организации.

В самом грубом приближении ЭМ представляет собой некоторую целостную структуру, объединяющую в себе некоторое значительное количество специализированных автоматизированных информационных систем (АИС), управляющих регистрами и базами данных, выстроенными по объектно-реляционному принципу. При этом одни из них содержат базовую информацию об объектах городского администрирования, другие, относящиеся к столичным службам, дополняют ее оперативными данными, соответствующей своей деятельности, а третьи - выступают системными интеграторами, обеспечивающими единство первых и вторых. И даже интернет-страничка ОАО «Электронная Москва», хотя и не в точности, но отражает подобную классификацию, разделяя направления своей деятельности на осуществление проектов, относимых к 1) жизнедеятельности города; 2) муниципальному управлению; и 3) городской инфраструктуре.

В самом основании ЭМ лежат четыре сформированных регистра - регистр населения, реестр юридических лиц, реестр(ы) недвижимости - жилого фонда и нежилых помещений (рис. 1). То, что они существуют, поддерживаются и достаточно точно отражают московскую действительность, сомневаться не приходится - вне корректности их ведения все остальное здание «Электронной Москвы» оказывается под вопросом. Взятые вместе, включая и зафиксированное отношение друг к другу включенных в них элементов, они позволяют составить точную картину того, чем, собственно, власть управляет.

Рис. 1. Основа «Электронной Москвы»: объекты управления и типы их соотносимости.

Здесь необходимо пояснить. Базовые регистры содержат первичную информацию об объектах управления, позволяющую их идентифицировать и характеризовать. Этот тип данных является относительно неизменным. Зато очень динамично изменяются вторичные характеристики, возникающие в процессе взаимодействия элементов регистров и отображающие их отношения друг с другом. И, собственно, именно тут возникает поле, на котором становится возможным администрирование объектов «Электронной Москвы» со стороны ее управляющих структур. В отличие от традиционной организации общества, в информационном социуме (в т.ч. и в ЭМ) сеть опосредует все без исключения взаимодействия между своими составляющими (Рис. 2) и тем самым получает возможность регулировать их, регламентируя то, что разрешено, и то, что запрещено. В данном конкретном случае это выражается в том, что базовое описание социальной системы региона, отнесенное к четырем типам объектов, дополняется регламентами, формализующими отображение двух типов объект-объектных отношений (финансового и правового) и выступающими в качестве разрешительно-запретительного инструмента осуществления властных полномочий [4].

Рис. 2. Различие в осуществлении социальных взаимодействий в традиционном обществе (А) и в сетевом информационном (Б).

Посредником всех финансовых взаимодействий в программе «Электронная Москва» является Банк Москвы [5]. Не сложно увидеть, что через СУБД финансовых лицевых счетов и расчетных счетов (БД - база данных, СУБД - система управления базами данных) эта банковская организация замыкает на себя расчеты между юридическими и физическими лицами сразу по очень многим направлениям (рис. 3). Через нее идут платежи в региональный бюджет и выплата заработной платы всем, чьи работодатели по тем или иным причинам оказались принужденными Московским Правительством к переходу на карточную систему расчетов с работниками. Хотя отчисления в Федеральный бюджет (в т.ч. налоговые, пенсионные, медстраховские) предприятия делают в иные банки, однако оттуда пенсии и дотации возвращаются обратно не куда-нибудь, а именно в Банк Москвы, где и распределяются целевым назначением через персонифицированные финансово-лицевые счета (ФЛС). На Банк Москвы через единый платежный документ полностью замыкаются коммунальные платежи, оплачиваются услуги муниципальных структур, весь подземный и наземный общественный транспорт, включая пригородные электрички, целиком социальный дисконт и медицинское страхование. И не за горами тот день (в особенности, если учесть, что существующий кризис диктует расширение сферы социального регулирования со стороны власти), когда именно данная столичная банковская структура превратится в центр, вне которого, ни купить, ни продать, ни воспользоваться средствами коммуникации (интернет, телефон, телевизор) будет невозможно [6].

Любопытно отметить, что хотя, как уже цитировалось выше, руководство Московского Правительства словами г-на Гаева и отреклось от «неудачной задумки» о «Карте москвича» (КМ), однако вся нынешняя деятельность Банка Москвы в точности соответствует ее обслуживанию. Достаточно вспомнить, для чего предназначалась КМ [7]: (1) банковская (дебетно-кредитная) карта, (2) оплата проезда в транспорте, (3) осуществление коммунальных платежей, (4) социальный дисконт в магазинах и на рынках, (5) расчеты в сфере обслуживания, (6) получение заработной платы, пенсий, иных выплат в сфере социального обеспечения, (7) фиксация права на получение льгот по старости, здоровью, несовершеннолетию, (8) индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), (9) номер полиса медицинского страхования, (10) номер свидетельства пенсионного страхования, (11) номер водительского удостоверения, (12) номер и данные паспорта плюс три зарезервированных зоны для частных приложений. И потому вовсе неудивительным окажется физическое совпадение того прежнего, якобы отринутого, направления с ныне вполне успешно реализуемым и действующим - «Социальная карта москвича» (о чем еще пойдет речь ниже).

Рис. 3. Банк Москвы, как посредник финансовых взаимодействий в рамках программы «Электронная Москва» (Р/С - расчетный счет, ФЛС - финансовый лицевой счет)

Естественно, такая многогранная финансово-регулирующая деятельность Банка Москвы основывается и находится в теснейшей взаимосвязи с правовым статусом объектов учета, который с разных сторон фиксируют и отражают в своих СУБД, АИС, АСУ и т.п. различные городские службы (Рис. 4). Конечно, если не иметь в виду интеграцию баз данных, то и Федеральная миграционная служба с ее паспортным контролем, и налоговая служба, и пенсионный фонд, и органы социальной защиты, и военный комиссариат, и службы коммунального хозяйства, и всякие другие аналогичные подразделения московской администрации описывают учитываемые ими объекты с разных сторон и совершенно самостоятельно. Но оценка происходящего кардинально меняется, как только осознается тот факт, что все создаваемые ими описания формализованы, унифицированы и в итоге приведенны к общему стандарту обмена данными в рамках единой информационной системы. Тут же обнаруживается и конкретный интегратор, вплотную работающий и с «Единым хранилищем первичных данных» (где содержится базовое описание объектов учета, собранное в четыре названных выше регистрах), и с «Многомерным хранилищем данных» общегородского уровня.

Речь, собственно, идет об Автоматизированных системах управления Единых информационно-расчетных центров (АСУ ЕИРЦ), которые оказались точкой встречи, переработки и перераспределения сразу многих потоков информации, связывающей друг с другом юридические и физические лица, Банк Москвы, городское хранилище информации и муниципальные службы, такие как общегородские справочники, БТИ, Мосжилрегистрацию, Департамент жилищной политики, паспортные столы УВД, центры жидищных субсидий, ЗАГСы, отделы соцобеспечения, и т.п. При этом список структур, центрируемых вокруг ЕИРЦ все время увеличивается, дополняясь, например, военкоматами и отделениями пенсионного фонда. Конечно, опять-таки отнюдь не все данные, собираемые службами на муниципальном, уровне транслируются и обобществляются именно через ЕИРЦ. Но уже сам факт того, что на общегородском уровне создана среда для такого обмена приватно-конфиденциальными персональными сведениями, хранилище (дата-центр), их аккумулирующее, интерфейсы для спецслужб, встроенные в информационную структуру и оснащенные крипто-каналами передачи данных (рис. 5), позволяет утверждать, что в целом система, обеспечивающая тотальный контроль за всем происходящим в городе смонтирована и действует.

Рис. 4. АИС городских служб, как посредник правовых взаимоотношений в рамках программы «Электронная Москва» (Р/С - расчетный счет, ФЛС - финансовый лицевой счет, АИС - автоматизированная информационная система, ИС - информационная система, АСУ - автоматизированная система управления, МСС - мультисервисная сеть, ЕИРЦ - единый информационно-расчетный центр).

И уже на данный момент большая часть того, что происходит с подвижными и неподвижными объектами учета фиксируется и собирается в персональном досье каждого из них. Там находят свое место финансовые и юридические документы (которые, кстати, потом по определенной процедуре выдают москвичам по их запросам через «Единые окна», в т.ч. совмещенные с ЕИРЦ). С ними по соседству располагается текущая финансово-хозяйственная информация, возникшая при обращении «граждан» и «инстанций» друг к другу. Тут же данные непрерывных видеонаблюдений, тотальной прослушки телефонии, информации от провайдеров об электронно-почтовых отправлениях и интернет-серфинге, сведения о здоровье, биометрия. Вероятно, где-то все это суммируется в значения некого социального статуса и благонадежности (лояльности).

Рис. 5. Интегрирующие информационные структуры «Электронной Москвы», обеспечивающие «сборку» и целостность всей информации, которая накапливается и циркулирует в данной системе.

Словом, произведение московских чиновников таково, что ему вне всякого сомнения позавидовали, будь они живы, и кардинал Ришелье, и Лаврентий Берия, и Генрих Гиммлер (ну, «не повезло» тем - не было в их времена ни нынешней техники, ни нынешнего размаха ее применения).

Информационному обществу информационную власть

Вероятно, среди читающих эти строки найдутся такие, которые на все сказанное выше возразят попросту:

• Ну и что?!! Что во всем в этом особенного? Да пусть хоть обсобираются информацией обо мне. Я - честный человек, и скрывать мне нечего. Да и потом: они же ведь все это для моей безопасности и удобства. И, кроме того, что с того, что кто-то мне неизвестный, с кем мне никогда и встретиться не придется, с меня мою персональную информацию поимеет? А мне зато, глядишь, какая-нито миска льготной халявы в награду за лояльность обломится. Так что все по-честному: я - им, они - мне. И такие отношения безусловно для меня лучше, чем их отсутствие.

И в этом монологе вовсе нет преувеличений. Многие так думают. Пара моих оппонентов в частной беседе договорились аж до того, что их вовсе не смущают даже видеокамеры в общественных туалетах. «Лишь бы не в унитазе», - выразился один (противореча отчасти самому себе, ибо для «честного человека» и в тех местах нет и не может быть «ничего таинственного»). «Тот, кто установил скрытую камеру в туалете и снимает мои гениталии, совершает бесстыдный поступок, дискредитирующий лишь его самого, но никак не меня», - еще дальше пошел в своих рассуждениях другой [8]. Ну-да, ну-да - песня знакомая: «ничто внешнее внутреннему повредить не может» (в особенности, когда неприятие этого внешнего, противоречащего нравственным, внутренним, установкам, сопряжено со значительным внешним же дискомфортом). Впрочем, история Юлии Яловицыной [9] достаточно наглядно и без дальнейшей аргументации данной статьи показывает, что собранная персональная информация, особенно из разряда конфиденциальных и интимных, еще как может причинить вред.

Однако, конечно же, Москва - не Карелия, а «Электронная Москва» - это не компьютер с порнушкой, попавший в руки доблестных карельских госохранителей порядка. Конечно же, в московском общегородском хранилище - дата-центре - «ничего такого нет и быть не может». А если даже и есть (о чем, впрочем, в точности никому неизвестно, и никак это «присутствие отсутствия» со стороны не проверяемо), то «хранится в раздельных БД, на разных дисках и даже может быть на разных серверах со строжайшим контролем доступа к этой информации и защиты от утечек». Вполне также допустимо, что процесс интеграции не завершен, и какая-то часть того, что было собрано городскими службами в своих БД и должно быть передано для обобществления в единой информационной системе, по ряду причин остается лишь в ведомственных архивах. Тем не менее существует уже достаточное количество фактов, свидетельствующих о том, что ЭМ вовсе не относится к числу «безобидных средств наблюдения», а имеет четкую обратную связь, наподобие оруэлловского «Большого Брата», в отношении тех, за кем «присматривает».

Начнем с самых общих соображений, первым из которых является ложность самого утверждения о том, что «никакого единого досье физически не существует». Даже если и в самом деле подобную операцию никто, никогда и ни в отношении кого-либо не производил, достаточно единого информационного пространства, поддерживаемого реляционной (или, как в данном случае, объектно-реляционной от Oracle) СУБД, чтобы в любой потребный момент собрать все «самостоятельные» базы данных в общую таблицу, каждая строка которой превратится в полное «личное дело» объекта учета [10]. А потому, по факту, даже при отсутствии в дата-центре реализованного обобщенного представления данных по каждому москвичу, тем не менее все локальные, распределенные и локально-распределенные БД, хоть в какой-то части интегрированные в метасистему и среду «Электронной Москвы», являются фрагментами, из которых по необходимости немедленно может быть восстановлена мозаика будущего компромата.

Во-вторых, универсальность собираемого ЭМ досье, хотя и отрицаемая московскими чиновниками, ярко выражена в принудительно вводимых стандартных средствах обратной связи - «Картах москвича» различных модификаций. Последние имеют двоякий смысл. С одной стороны, их разноплановое применение полностью исключает анонимность всякого «счастливого обладателя сего электронного чуда», чем бы тот с помощью этих карт ни занимался и где бы ни пребывал (что, кстати, является существенным подспорьем для персонификации гигабайтов видеосъемки, аппараты для которой в Москве понатыкали куда ни попадя: от безлюдных пустырей до едва ли ни унитазов общественных туалетов - везде можно встретить кокетливую табличку: «Улыбнитесь - Вас снимают!»). А с другой стороны, выступая в роли единственного интерфейса для взаимодействия между человеком и обществом, человеком и властью, и будучи собственностью этой последней, КМ в принципе запрещают иной способ произведения действий, кроме как посредством самих себя, в автоматическом режиме фиксируют для досье, собираемого «Электронной Москвой», все, что посредуют, и позволяют системе столь же автоматически на это реагировать.

Сопоставление между собой проектов «Карта москвича» и «Социальная карта москвича» (таблица 1) просто и наглядно показывает, их полную идентичность друг с другом (даже пластик карты со встроенным бесконтактным чипом без преувеличения один и тот же: выполнен по одному стандарту и практически для одних и тех же приложений). В обоих случаях речь идет об идентификационно-расчетной системе, центрированной вокруг «Банка Москвы», позволяющей в реальном времени контролировать (т.е. наблюдать и управлять) действия жителя столицы, так или иначе связанные с получением - тратой финансовых средств, одновременно учитывая его социальный статус. Разве что прежние, т.е. до 2001 г., формулировки были куда откровеннее пришедших им на смену «социальных, улучшенных», а принуждение выглядело не столь иезуитски неотвратимо. Все-таки КМ, в отличие от СКМ, предполагала конкурентное вытеснение налички, в то время как последняя вводилась просто директивно: хошь - ни хошь, а или с нами по дороге, или «закатаем под асфальт» [14].

Таблица 1. Сопоставление проектов «Карта москвича» и «Социальная карта москвича»

Если подытожить обе программы, то за всеми откровенными формулировками «Карты москвича» и прикровенными - «Социальной карты» скрывается очень простой порядок целеполаганий:

1. монополизация сферы обслуживания в городе путем

   • учета в специальных реестрах

• тех, кто обслуживает и

• тех, кто нуждается в услугах (в первую очередь - в услугах, которые не возможно проигнорировать -

  • социальные льготы,

  • субсидии,

  • общественный транспорт,

  • коммунальные платежи)

• сращивание чиновничьего аппарата и сферы обслуживания

2. создание единой общегородской информационной системы по предоставлению услуг, включающей

   • реестр получателей услуг,

   • реестр «оказывателей» услуг,

   • финансовый центр, проводящий услуги через себя,

   • единую среду обмена информацией об услугах,

     • естественно, включая общегородское хранилище информации,

   • электронный персональный ключ доступа к услугам, играющий роль мостика перед их получателями и «оказывателями» (т.е. КМ или СКМ, соответственно)

3. «создание основы для использования в городе безденежных и безбумажных технологий», т.е., фактически, получение эксклюзивных прав на посредническое участие в любых социальных взаимодействиях.

Описанное выше справедливо не только для внедрения той или другой карты: оно - суть всей программы «Электронная Москва», которая, хотя и была представлена общественности в 2002 году, с очевидностью разрабатывалась еще прежде 1998 года (дата формального начала проекта КМ) и в точности является региональным приложением «Электронной России», первые шаги в направлении которой были сделаны в работах по созданию «Регистра населения». Из приведенного перечня целей также естественно вытекают и те точки давления, которые были применены к московской общественности, с доверием внимающей соловьиным басням о «социальной направленности мероприятий ЭМ».

Начнем с наиболее очевидного - со льготников, т.е. с людей, которым по тем или иным причинам не столичные чиновники, а государство в установленном законом порядке гарантировало облегчение жизни, являющееся для этой категории граждан существенно значимым. Несмотря на то, что в самих программах Московского Правительства совершенно не двусмысленно записано: «СКМ не отменяет действующие, установленные законодательством документы, подтверждающие право на получение льгот» [11], - тем не менее на практике это положение просто не работает. Так, например, социальный дисконт целиком и полностью оказался привязанным к «Социальной карте». Были попытки перевести на нее и выплату пенсий и субсидий, однако очень осторожные в виду совершенно явной противозаконности подобного требования. Впрочем, для тотального окарточивания пенсионеров и учащихся вполне оказалось достаточно и транспортного приложения СКМ, единственного, реализованного вполне и безальтернативно.

С тех пор, как «Генконструктор соцкарты на добровольных началах» полностью перевел общественный подземный и наземный транспорт на пластик, льготники всецело утратили возможность реализовать свои права в отношении бесплатного или частично оплаченного проезда как-либо иначе, кроме получения СКМ. И неудобно - очереди на остановках, медленное движение транспорта, одна входная дверь, - и все недовольны (включая самого водителя), и закон нарушен, и даже самоё вышеупомянутое положение о «Социальной карте», но вот - или предъяви ее наличие, или иди себе пёхом. Тем самым льготные категории населения, фактически, оказались по воле московского правительства безо всякой вины пораженными в правах и лишенными того, что предоставлено им законом. Естественно, что те, кому все равно или кому без этой льготы полный жизненный клин, карту взяли («А куда денешься: плетью обуха не перешибешь»). Таковые, конечно же, составили подавляющее большинство. Но ведь были и пострадавшие - люди, которые имели право на облегчение своей жизни за счет поездок на транспорте, но сочли для себя неприемлемым, как факт столь неприкрытого поражения своих прав и свобод, так и покушение на религиозно-нравственные нормы (имеются в виду преимущественно верующие, по религиозным причинам не желающие принимать на себя никаких цифровых идентификаторов, заменяющих имена).

Транспорт стал первой точкой давления на москвичей со стороны якобы «только наблюдающей» за ними «Электронной Москвы». Причем дело не стоит на месте. Уже сейчас очевидно, куда будет развит достигнутый управленческий успех. Во-первых, оказалось, что, например, взятая первоначально исключительно для льготного проезда «Карта учащегося» замечательно применима в организации пропускного режима в учебных заведениях. Конечно, до больших скандалов или широкой огласки, как и в случае пенсионеров дело не дошло. Большинство студентов и школьников карты приняло, ни о чем не задумываясь, а тем единицам, что делать этого не стали, либо в виде исключения («после маленьких скандальчиков») пошли навстречу, либо вынудили уйти «учиться в другое место», так же тем самым продемонстрировав, что ЭМ, гражданские права и законность суть явления разноплоскостные.

Во-вторых, Московский метрополитен, превратившийся в полигон для социально-сетевых технологий (даром что ли г-н Гаев главенствует в обоих проектах?) изо всех сил борется за то, чтобы «Карта москвича» или ее аналог стали принадлежностью всех категорий населения, а не только льготников. Шаг за шагом электронные билеты подземки все умнеют и стремятся стать персонифицированными. Причем это достигается разными путями: движение к бесконтактным формам билетов, не совсем законное стимулирование к переходу на смарт-карты метро и к совмещению билетов с банковскими картами или сим-картами мобильных телефонов. Фактически, не мытьем, так катаньем горожан вынуждают ко включению в транспортные программы ЭМ и открытию социальных счетов в «Банке Москвы», предопределяя в конечном итоге необходимость и неизбежность принятия и использования СКМ [15].

Помимо транспорта «Электронная Москва» заметно показала свои властные полномочия еще на двух направлениях. Как ни странно, первым из них следует назвать интеграцию производителей услуг. Москвичей она коснулась двояко. Большая часть из них, та, что работала на предприятиях, тесно связанных с Московским Правительством, примерно в 2004 г. году оказалась перед фактом перехода на карточную систему получения заработной платы. Везде предлог был высказан один и тот же - упрощение работы бухгалтерий. Однако простота эта носила странный характер: под запрет попадала не только выплата трудового вознаграждения наличными, но и открытие счета в любом другом банке, кроме «Банка Москвы», а в самом этом банке - открытие счета без оформления дебетно-кредитной карты. И опять-таки принуждение, действующее вопреки существующему трудовому законодательству, в подавляющем числе случаев сработало: большинство работников, безразличных, не понимающих или загнанных в угол, согласилось, а протестующим единицам либо после скандалов все же, скрепя сердце, пошли навстречу, либо «бузотеров» попросту уволили.

Подобная жесткость в отношении простых граждан становится легко понятной, если принять во внимание тот факт, что и самому руководству предприятий была дана свыше, из московского правительства, «рекомендация», проигнорировать которую вышло бы себе дороже. К сожалению, примеров не подчинения чиновничьему произволу со стороны производителей услуг почти нет (а применительно к «зарплате через «Банк Москвы» такие случаи просто не известны). Но результат подобного «своевольного не подчинения» представить себе легко, оглядываясь на перипетии взаимоотношений между Правительством Москвы и руководствами МГТС и ОАО «Мосэнерго» относительно обязательности включения их услуг в Единый платежный документ. Пока энергетики были частью РАО ЕЭС на них пытались воздействовать через из вышестоящую организацию [16]. Как только та стала рассыпаться, между потребителем тепловой энергии и ее поставщиком возник уполномоченный и интегрированный в «Электронную Москву» МОЭК (естественно, со своими завышенными посредническими ценами), а электрическая драма, можно сказать, разворачивается сейчас на наших глазах, когда ОАО «Мосэнергосбыт» просто внаглую, попирая российское законодательство, оттесняется от обслуживания населения тоже посреднической, наспех созданной, зарегистрированной в офшоре, компанией безо всякой ответственности, ООО «Русэнергосбыт М», единственным преимуществом которой (не в глазах москвичей, а с точки зрения интеграторов «Электронной Москвы») является покладистость относительно включения платежей за электричество в ЕПД.

Итог показательной порки ОАО «Мосэнерго» и ее дочерней компании прост и незамысловат. Производителям услуг, вроде МГТС, «Комстар-Директ», «Акадо», наглядно продемонстрировали, что ждет упрямцев, не желающих добровольно соединять свой ресурс со структурами «Электронной Москвы», а потребителям показали, что чиновничья монополизация в Москве завершена, мнение жителей никого не интересует, и сколько им скажут платить, столько и заплатят. А кроме того, именно эта история ясно продемонстрировала, насколько важен для электронной московской власти такой «совсем бумажный» Единый платежный документ. Но это тема отдельного разговора, потому что именно ЕПД стал третьей, после транспорта и зарплатных кредиток, важнейшей точкой давления ЭМ на москвичей.

ЕПД и «число зверя»

Начнем с того, что как бы это парадоксально ни звучало, Единый платежный документ является ничем иным, как ... не электронной формой электронной «Карты москвича» (или «Социальной карты москвича», если вестись на поводу лукавцев из московской мэрии и делать вид, что речь идет о «разных» картах). Откуда такой странный вывод? Что ж, перечислим обосновывающие его аргументы:

1. Оплата коммунальных услуг с самого начала является проектным приложением, как КМ, так и СКМ (см. табл. 1 и источники [7], [11]), и при том вполне реализованным на практике через ЕПД (см. [16], в особенности Распоряжение Правительства № 272-РП от 26.02.2006).

2. Основанием для такой реализации является заложенная возможность оплаты всех услуг по одному «коммунально-выставленному» счету. И хотя московские чиновники уверяют, что сделано это ради «увеличения прозрачности» и «исключения возможности махинации с собранными деньгами» [17], однако на самом деле ЕПД всего лишь навсего сводит все многообразие расчетов с неограниченным количеством поставщиков тепла, электричества и проч. к одной единственной позиции в списке приложений СКМ. Именно поэтому еще в 2006 году стал возможен успех принудительного распространения СКМ среди жителей Марьиной Рощи, а сегодня сайт «Электронной Москвы» радостно рапортует, что подобный сервис доступен всякому держателю «Социальной карты» [13].

3. Более того, уже на данный момент никакой нужды в бумажной форме Единого платежного документа не существует. Как утверждал осенью 2008 года руководитель ГУ «ИС города Москвы» г-н Варев [17], «По мере совершенствования системы услуг, все шире внедряется практика так называемых «безбумажных» расчетов. Чтобы заплатить за ЖКУ в Сбербанке, ЕПД на бланке вообще не нужен, жителю столицы достаточно назвать оператору только личный код».

Последнее нужно пояснить. Москвич, получив свою единую платежку, вписывает в нее (непонятно, правда, зачем) сумму к оплате, ставит свою подпись и поспешает в ближайшее отделение Сбербанка. Там кассир вводит кодовое значение цифрового идентификатора (его в равной степени можно назвать устно, или визуально прочесть с бланка ЕПД, или считать в электронном виде с СКМ), сравнивает написанную сумму с выставленной ЕИРЦ (если они не совпадают, бланк предъявленного платежного документа признается испорченным и к оплате не принимается) и пробивает чек, который и возвращает плательщику вместе с ничем не тронутым (ну, разве что взглядом) Единым платежным документом. Последний в проведенной банковской операции - вещь абсолютно лишняя, служащая не более чем, источником информации о коде и сумме и потому не нуждающаяся ни в отметках кассового аппарата, ни в разделении рудиментарно сохраняющихся в бланке полей «квитанция» и банковское «извещение». И это естественно, т.к. в целом описанное банковское действо является фактическим платежом по социальной карте, права на который житель столицы (сам о том не зная) делегировал работнику банка.

Так что «тайными пользователями» СКМ сегодня являются все без исключения жители столицы, по-тихому оцифрованные Московским Правительством, а отнюдь не только явные «социальные льготники». Врал - врал г-н Манеров, уверяя верующих, что никаких персональных идентификаторов ЕПД не содержит. Обратимся-ка к бланку этой «формы извещения-квитанции» [17] (рис. 6).

Рис. 6. Образец ЕПД, несколько устаревший, но и в 2003 году содержащий позиции «Л/сч» (теперь «ФЛС», размещаемый рядом со словом «Плательщик») и «КОД», оплачиваемого жилого пространства [18]

В нем наибольший интерес представляют три поля «Л/сч» (1, теперь «ФЛС»), «КОД» (2) и штрих-код (3). Последний объяснить проще всего. Это машиносчитываемая запись содержащая в себе всего несколько позиций: значение «Кода» (2), период, за который совершается оплата, и величина последней с учетом добровольного страхования и без оного. Собственно, это то же самое (по функциям и по содержанию), что и будущая изменяемая часть записи коммунального приложения в СКМ. Единственное, что в ней задерживает внимание, так это указание периода, за который производится платеж. Из этого вытекает, что «Банк Москвы», а вслед за ним и другие, проводящие платежи по ЕПД операторы не примут к оплате платеж «по частям» (привет тем, кто мечтает погасить задолженность через ЕПД в рассрочку!), а также предварительный или накопительный платеж «вперед». Вот и оборотная сторона «удобств» оплаты через Единый платежный документ и его расчета в ЕИРЦ: электронный поводок в действии - как в армии, сначала выполни целиком, что мы тут для твоего комфорта насчитали, а потом оспаривай (если, конечно, сможешь и захочешь). И горе тебе, если сумма окажется не по карману.

Теперь о самом «Коде» (2). Он, естественно, маркирует помещение и соответствует платежам за помещение, а потому по сути обезличен. Правда, в самом начале он именовался несколько иначе, как «Код плательщика» (что и вызвало неприязнь к нему со стороны православных христиан, не желавших получать цифровой идентификатор). Собственно, так же по-старому его именует в своей статье и г-н Варев [17]. Но это не более чем оговорка, причина которой в том, что в те давние и уже почти позабытые времена, когда ЕИРЦев не было, а долги высчитывали бухгалтерии ДЕЗов, характеристикой оплачиваемых услуг и помещений были так называемые финансово-лицевые счета, связующие между собой жилплощадь и тех, кто на ней прописан (или по-современному зарегистрирован). Однако сегодня, когда приватизация создала возможность жить и быть зарегистрированным в одном месте, а владеть собственностью, находящейся совсем в другом, связь между объектом в реестре жилой недвижимости и регистрацией на ней перестала быть актуальной. И смущающего верующих «плательщика» из обозначения данного поля убрали.

Но это не означает, что исчезла связь между жилплощадью и ее собственником или ответственным арендатором. Хотя достоверная информация об организации СУБД «Банка Москвы» в открытых источника не содержится, вполне логичным будет предположить структуру состоящую из персонифицированных лицевых счетов граждан, которым в соответствие поставлены коды конкретных помещений, ими занимаемых. Или, говоря иначе, на смену прежним финансово-лицевым счетам пришла связка «Л/сч» («ФЛС» Плательщика) - «Код» (Жилплощади). И вот тут-то и начинается самое-самое... , поскольку, согласно Распоряжению Правительства Москвы № 272-РП от 26.02 2006 г., Банк Москвы «увязал персонифицированные социальные счета со счетами социальной карты москвича» [16]. Другими словами, пресловутый «ФЛС» по сути является крипто-номером СКМ, а функционально и вовсе тождественен ей. Так что, фактически, те, кто оплачивают коммунальные услуги по Единой платежке, и персональный идентификатор имеют, и в системе «Социальной карты москвича» находятся.

Что, вообще говоря, и не удивительно вовсе. Когда в Москве все льготы реализуются только через «Карту москвича», а ЕИРЦ является не просто бухгалтерией, рассчитывающей ЕПД, но вместе с тем также начисляющей льготы и субсидии и обслуживающей персонифицированные лицевые счета граждан [16], то все вместе это может означать только одно - Единый платежный документ представляет собой ничто иное, кроме как не электронную форму электронной социальной смарт-карты со всеми вытекающими из этого последствиями.

Одним из них является уже описанная выше невозможность к неучтенным системой действиям в оплате жилья и услуг. И это не только то, когда «осчастливленный» «Электронной Москвой» гражданин оказывается не в состоянии платить по выставленным счетам так, как удобно ему, а не управляющему электронному монстру. Другой живой пример из этой же серии - совсем недавнее принуждение «выбирать» поставщика электроэнергии, который не вызывает ни малейшего доверия. Формально: хочешь плати - не хочешь не плати. А фактически, «плательщику» выкручивают руки и ноги. Ибо, как уже говорилось, Единая платежка не платится по частям, и тот, кто не заплатил «Русэнергосбыту М», автоматически не заплатил никому из поставщиков услуг и не просто превратился в должника, но оказался перед угрозой будущей единовременной оплаты многомесячного долга.

Вроде бы все свободны - и фирмы, конкурирующие друг с другом, и люди, определяющие для себя, кто им ближе. И никакими ограничениями не пахнет: нет никакой веревки ни на чьей шее. Но кто-то там наверху, в мэрии или в «Электронной Москве», дает команду надзирателям из ЕИРЦ, а те в свою очередь - дёрг за невидимый поводок ЕПД. И удавка на шее «свободного» обывателя затянулась: хочешь, дыши, как велено - хочешь, задыхайся по своей и нашей воле. И ничего не поделать, если между любым твоим действием и его результатом стоит электронный посредник, к которому еще нужно подключиться через чип СКМ и испросить разрешение: можно поступать так-то или эдак-то или нельзя.

Что же дальше?

Будущее отнюдь не в тумане. То, что «Карта москвича», неуклонно продвигается к полноте своей реализации сомневаться не приходится. По мере становления «Электронной Москвы» и отладки ее систем все большее число проявлений хозяйственной жизни города переходит под электронный контроль, и все жестче становятся требования московских чиновников к управляемым им гражданам. И это вполне логично: социальное «удобство» оплачивается социальной свободой. Пока «Банк Москвы» диктует москвичам свои правила игры только в форме получения заработной платы, проезда на транспорте и оплаты коммунальных услуг, лишь совсем не много - «социальным дисконтом» - заезжая в сферу реальной купли-продажи. Но стоит кризису по-настоящему обрушить рынок (или будет организовано еще что-то похожее, превращающее жизнь горожанина без чипа в кошмар - было бы желание творцов «электронного рая на земле», а повод найдется, - и поле для «принуждения скидкой» окажется не мерянным. Самое малое - те 80% согласных, готовых на все за «лужковские доплаты», тут же возьмут и электронные социальные карты, и даже, если вдруг обнаружится, что «продуктовые карточки» теряются, без колебаний вживят себе их чипы в тело.

Вот, собственно, и все. Дальнейшую будущность каждый может нарисовать по вкусу своих убеждений. Одни сочтут ее «днями зверя». Другие вспомнят кошмары Оруэлла. А третьи весело подумают о том, что рабская-то жизнь, куда комфортнее свободной: может досыта и не накормят, но и голодом не заморят. А дальше так и покатится: кто-то предпочтет «счастливую», но бессмысленную несвободу с хлебом и зрелищами, а кому-то по сердцу и по силам окажется свободный и спасительный выбор претерпеть мерзость электронного концлагеря до конца.

____________________

[1] В Москве снова вводят карточную систему!!!, С. Тертышная, «КоммерсантЪ», 13 сентября 2001 г.

[2] Так в книгах С. Алексеева «Сокровища Валькирии» поименованы представители сил тьмы.

[3] Федеральная антимонопольная служба, решение УФАС по г. Москве от 12 марта 2009 г. по делу № 3-25-18/08

[4] В качестве ремарки к данному абзацу следует заметить, что не только в «Электронной Москве», но и вообще в любой социальной сетевой организации ни люди, ни образованные ими «юрлица» не рассматриваются, как обладатели субъектности (т.е. способности в проявлениям свободы воли), и, фактически, уравнены с неживыми объектами учета. Это является прямым следствием того, что сеть опосредует, регламентирует и детерминирует любые отношения внутри себя, исключая тем самым всякую самодеятельность, самостоятельность и, тем более самобытность.

[5] Точнее, ОАО «Московский муниципальный банк - Банк Москвы»; в числе его учредителей - Московское Правительство, хотя в то же время и он сам по себе является одним из учредителей и основных акционеров еще одного ИКТ-системообразующего порождения администрации Москвы - АФК «Система».

[6] Специально для тех, кому это кажется невозможным: такие поставщики ТВ-услуг, как, например, «Акадо» уже выразили готовность ко включению в ЕПД. В свою очередь МГТС (телефония), «Комстар-Директ» («Стрим») (интернет), МТС (сотовая связь) входят в АФК «Система» и потому, хотя и упираются уже несколько лет, зависимы от действий Московского Правительства в данном направлении. Ничуть не легче пресс, который давит на сетевые - «социальные», «бюджетные» - универсамы, осуществление чьей деятельности на территории Москвы просто не возможно без чиновничьего «патронажа» со стороны администрации Лужкова. Да и случай с Мосэнергосбытом (а чуть ранее с Мосэнерго) является отличной иллюстрацией того, что с упрямцами не только церемониться не будут, но без колебаний применят любые методы принуждения, включая даже и противозаконные.

[7] См. Постановление Правительства Москвы № 962-ПП от 15.12.1998 г. «О создании в г. Москве системы безналичных расчетов за товары и услуги с использованием «Карты москвича» и приложения к нему: «Концепция развития электронных технологий обслуживания в рамках проекта «Карта москвича», «Концепция создания и внедрения в г. Москве системы безналичных расчетов за товары и услуги с использованием «Карты москвича», «Московская городская комплексная программа по внедрению в Москве передовых информационно-расчетных технологий на основе пластиковых карт (Разработана в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 27 февраля 1998 г. № 188-РМ «О мерах по совершенствованию информационно-расчетных технологий с использованием пластиковых карт»)», «Московская городская программа создания и внедрения в г. Москве системы безналичных расчетов за товары и услуги с использованием «Карты москвича» на 1998-2000 г.г. (Разработана в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 27 февраля 1998 г. № 188-РМ «О мерах по совершенствованию информационно-расчетных технологий с использованием пластиковых карт» и поручением Правительства Москвы от 30 июня 1998 г.)»

[8] Наивный мудрец Инь Фу Во, считавший, что «Благородный муж имеет чувство стыдливости. Он закрывает одеждой свою наготу. Вовсе не потому, что лицезрение другими его тела принесёт ему ущерб. Но такова воля Неба, и таков ритуал. Поэтому «честному человеку» есть, что скрывать», http://www.computerra.ru/own/403297/

[9] Россиянка не получит лучшую работу в мире из-за «неподобающего видео», http://www.rb.ru/topstory/society/2009/03/19/154753.html

[10] Для справки: Реляционные модели характеризуются не только простотой структуры данных и удобным для пользователя организации их в виде двумерных таблиц, но и возможностью использования формального аппарата алгебры отношений и реляционного исчисления для их обработки. Последнее позволяет производить с базами данных целый ряд операций, таких как объединение, пересечение, вычитание, проекцию, декартово произведение, выборку, соединение, деление. Это означает, что при соблюдении правил построения реляционной системы обобщенная таблица данных всегда может быть представлена в виде совокупности фрагментных (как локальных, так и распределенных) баз данных, а те в свою очередь в любой момент могут быть вновь реконструированы в обобщенную.

[11] См. Премьер-Распоряжение Правительства Москвы № 715-РП от 7 августа 2001 г. «О проведении эксперимента по внедрению в эксплуатацию «Социальной карты москвича», Распоряжение Правительства Москвы № 585-РП от 29 декабря 2001 г. «Об организации работ по созданию единого реестра социальных льготников Москвы и «Социальной карты москвича»

[12] Неофициальная информация от информированных источников из Московской мэрии на январь 2000 года.

[13] По данным с сайта http://www.e-moskva.ru

[14] Образное выражение из аналитической статьи А.В. Давыдова «О некоторых социально-политических последствиях становления сетевой структуры общества» (Аналитический вестник Аналитического управления Совета Федераций Федерального Собрания РФ, №17(173), М.: 2002 г.); «В целом же, ход событий не даст обойти Сеть, ведь «когда на вас накатит новая технология, то, если вы не станете частью потока, будете частью дороги».

[15] Здесь во избежание кривотолков необходимо пояснить. Шестьдесят раз проехать в метро по билету на одну поездку окажется примерно почти в 2 раза дороже, чем по билету на 60 поездок. При этом по умолчанию объектом продажи оказываются отнюдь не одни только проходы через турникеты метро, но и время в течение которого это можно сделать. Так упомянутый разовый билет действителен в течение двух дней, а 60-ти поездочный - полтора месяца. Не отъездил - деньги (и не малые деньги, особенно в пересчете на годовые потери) сгорели. Иначе говоря, по мнению г-на Гаева, пользоваться московской подземкой означает примерно то же самое, что и в кинотеатр ходить: платишь за весь сеанс, а дальше - хочешь смотри весь фильм, хочешь - часть его, а хочешь не смотри совсем, решай, как хочешь - «уплочено». И это при том, что покупающий «с оптовой скидкой» 60 поездок фактически кредитует того, кто оказывает ему услугу. Незаконность подобного обворовывания москвичей не однократно оспаривалась в суде Союзом потребителей, но воз и ныне там. В итоге для плывущего по течению оказывается выгодным использование пополняемой смарт-карты Московского метрополитена или оплата через иные банковские системы, включая сотовую связь, которые в конечном итоге неизбежно ведут к возникновению персонифицированного социального счета, тождественного счету «Социальной карты москвича» (см., в частности, Распоряжение Правительства Москвы № 272-РП от 26 февраля 2006 г. «Об использовании социальной карты москвича в системе предоставления субсидий на оплату жилищных и коммунальных услуг»).

[16] Постановление Правительства Москвы № 476-ПП от 25 июня 2002 г. «О создании Единых информационно-расчетных центров», Постановление Правительства Москвы № 617-ПП от 29 июля 2003 г. «О работе Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствовании их деятельности», Распоряжение Правительства Москвы № 272-РП от 26 февраля 2006 г. «Об использовании социальной карты москвича в системе предоставления субсидий на оплату жилищных и коммунальных услуг»

[17] Александр Варев, руководитель ГУ «ИС города Москвы». Зачем бороться с ЕПД? Квартирный ряд, http://www.moskv.ru/articles/fulltext/show/id/8255/

[18] С сайта http://www.miel.ru/Press/kv_otvet/07/24

Приложение 1. Кадр из презентации МЭРТ, посвященной законодательному обоснованию необходимости системы персонального учета населения (СПУН) и подготовленной разработчиком СПУН - ИВЦ «Инсофт»