В чем смысл Всемирного саммита религиозных лидеров?

Прежде можно было выделить два принципиально различающихся типа ответов.

• «Официальный»: «Данная встреча не более, чем обычная международная общественно-политическая конференция».

• «Маргинальный»: «Данная встреча по всем признакам соответствует антихристову Восьмому Вселенскому Собору, является воплощением пророчеств и знаменует начало недолгого «глобального» правления князя мира сего».

К обсуждению последнего утверждения мы еще вернемся, начав по порядку с первого, формулировка которого гораздо более любопытна и откровенна, чем это может показаться с первого взгляда. Все словари (Ожегова, Большой орфографический русского языка, Иностранных слов) вполне согласно друг с другом определяют термин «конференция», как «собрание, совещание представителей каких-либо организаций, групп, государств, а также отдельных лиц, ученых для обсуждения определенных вопросов» (от ср.-век. лат. conferentia, от лат. confero - собираю в одно место). Или, говоря иначе, конференция – это рабочая встреча «братьев по цеху» – людей, принадлежащих одному полю деятельности и имеющих похожее, различающееся лишь в отношении к частным вопросам мировоззрение.

Любопытно, не правда ли? Новые вопросы, однако, рождаются:

Что это за такие общее поле деятельности и общее мировоззрение у собравшихся в Москве «лидеров мировых религий» – верховных колдунов, лам, раввинов, муфтиев, а также протестантских, католических и православных епископов?

Несмотря на парадоксальность обнаруженной общности, ответ найти не сложно. К сожалению, чтобы не упрекали в подтасовке фактов, без цитат и зачастую длинных, тут не обойтись. Начнем с того, что прошедший в Москве саммит «лидеров мировых религий» может быть и уникальный, но отнюдь не первый. Например, в июле 2004 г. в испанской Барселоне проходило очень похожее событие, носившее имя Всемирного форума религий ¹⁾. Хотя следов в прессе оно оставило после себя немного, можно не сомневаться, что руководство РПЦ МП в нем участие принимало. В качестве подтверждения можно привести такое вот «признание» митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла ²⁾:

«Наша Церковь, а с недавнего времени и представители других традиционных религиозных общин России участвуют в работе Всемирной конференции «Религия и мир» — крупнейшей международной межрелигиозной организации. Принимаем мы участие и в заседаниях Диалога мировых религий по вопросам развития, проводимого в сотрудничестве со Всемирным банком. Представители нашей Церкви ведут собеседования с иранскими мусульманами-шиитами по весьма широкому спектру общественно значимых проблем. Важное значение мы также придаем научному форуму «Иудаизм-Православие», организованному Женевским центром межрелигиозных и межкультурных исследований и диалога и Всемирным еврейским конгрессом».

А еще до Барселоны в июне 2003 г. в столице Таиланда Бангкоке в здании штабквартиры ООН прошел международный учредительный форум глав и представителей мировых религий и крупных региональных конфессиональных центров, на котором были созданы Всемирный совет религиозных лидеров и принят устав этой организации ³⁾.

«В работе Форума, который проходил под эгидой Организации Объединённых Наций и официально закрепил решения и рекомендации прошедшего в августе 2000 года Всемирного саммита религиозных и духовных лидеров в Нью-Йорке, приняли участие как ведущие политики стран Юго-Восточной Азии, так и высшее духовенство, представляющее буддизм, иудаизм, даосизм, индуизм и различные христианские деноминации».

Так что Московский саммит религиозных лидеров, действительно и по праву, можно считать «конференцией» – т.е. собранием «подельников и единомышленников». Осталось только выяснить,

Что это за совместное дело, и в чем состоят поиски единомыслия?

Для ответа на этот вопрос продолжим нашу ретроспекцию. Сергей Бадаев в статье «Межрелигиозный диалог и современность» ⁴⁾, рассуждая о путям становления новой глобально-унифицированной религиозно-мировоззренческой парадигмы, пишет: «С 1993 г. события такого масштаба, как ВПР (Всемирный Парламент Религий, состоявшийся в 1893 г. в Чикаго, США – К.Г.) стали довольно частым явлением в жизни планеты. Вот лишь некоторые из них:

• апрель-май 1995 г. (Великобритания): встреча на высшем уровне по религиям и окружающей среде

• 18-19 февраля 1998 г. (Великобритания): мировой диалог о религии и развитии (с участием Всемирного Банка)

• 1-8 декабря 1999 г. (Южная Африка): парламент мировых религий

• 28-31 августа 2000 г. (США): встреча на высшем уровне религиозных и духовных лидеров

Последняя встреча проходила непосредственно перед так называемым саммитом тысячелетия ООН, и, впервые в истории, ООН предоставила свою штаб-квартиру для проведения такой встречи. ... Декларация (Декларация ООН от 8 сентября 2000 г., принятая на саммите тысячелетия и подписанная главами государств - К.Г.) подчеркивает, что многообразие вероисповеданий, культур и языков должно пестоваться в качестве ценнейшего достояния человечества. Декларация указывает на то, что следует активно поощрять культуру мира и диалог между цивилизациями. В связи с этим стоит упомянуть также инициативу чешского президента Вацлава Гавела, выдвинутую им во время саммита тысячелетия, о создании второй палаты ООН, где будут представлены не государства-члены ООН, а конкретные личности, духовные лидеры человечества, свободные от частных интересов того или иного государства».

Так что вовсе не новым является прозвучавший на Московском саммите призыв главного раввина Израиля Йона Мецгера создать постоянно действующую организацию, наподобие ООН ⁵⁾, чтобы религии могли «говорить друг с другом, даже если между странами нет дипломатических отношений... Религии должны соединять, а не разделять людей».

Иначе говоря, религиозная ООН должна выступить, как стержневой фактор мировоззренческой глобализации, что вполне согласуется с крылатой генеральной установкой, высказанной М.С. Горбачевым на первой межрелигиозной встрече в 1995 г.: «Тот, кто управляет религиями – повелевает народами». А чтобы этот завет не «завис в воздухе», в последующем «мировом диалоге о религии и развитии» принял непосредственное участие глава Всемирного банка, потряс мошной и объявил перед собравшимися участниками программу действий, ставящую их в непосредственное услужение глобализационному покорению мира. У нас в России это событие почти удалось укрыть от бдительного глаза религиозной (и не только!) общественности. Лишь «Московские новости» отозвались маленьким, но очень конкретным информационным сообщением ⁶⁾:

«...В резиденции епископа Кентерберийского – Ламбертском дворце – прошла совместная конференция, организованная Всемирным банком и представителями основных мировых религий. О своем участии в этом событии Отдел внешних церковных сношений Московского патриархата скромно умолчал. На конференцию, которая называлась «Мировые религии и диалог ради развития», съехались главы и представители буддийских, христианских, исламских, индуистских, иудейских, сикхских, джайнских и бахаистских духовных центров. Русская Православная Церковь была представлена архимандритом Феофаном (Ашурковым), своего рода коммерческим директором Отдела внешних церковных сношений.

Центральной фигурой на конференции был Джеймс Вульфенсон – президент Всемирного банка, который является особым финансовым институтом Организации Объединенных Наций (Джеймс Вульфенсон (James Wolfensohn) также принадлежит к числу ассоциированных членов Бильдербергского клуба, цитадели мировой власти (World Governance) – К.Г.). По словам Вульфенсона, главной задачей конференции в Ламбертском дворце было включение мировых религий в процесс интеграции мира и формирования «нового мирового порядка». Как явствует из итогового документа конференции, духовным лидерам отводится серьезная роль в этом процессе. Они должны обеспечить «духовное руководство» им, сформировать «моральный кодекс нового мирового порядка». Причем, как подчеркивалось, не порознь, а в совокупности, всем «консорциумом религий».

Аналитики предполагают, что первым итогом Ламбертской конференции станет активный рост мировых межрелигиозных структур за счет мощного финансового стимула членства в них...»

Итак, как выяснилось, «ларчик открывается просто»:

Суть Московского Всемирного саммита религиозных лидеров в том, что он является, как минимум, очередным звеном в цепи оргмероприятий, которые эти самые «вожди мировых религий», отрабатывая вложенные в них мировой властью финансовые средства, проводят для обеспечения «духовного руководства процессом интеграции мира в «новый мировой порядок» и формирование морального кодекса последнего». Тут тебе и общее дело и единство взглядов...

А если учесть общую антихристианскую направленность глобализационных процессов и откровенную сатанизацию возникающего в результате них нового сетевого общества, то, видимо, не так уж далеко от истины «маргинальное» подозрение о сходстве упомянутого всемирного религиозного саммита и Восьмого вселенского («антихристова») собора. Впрочем, исследуем нынешнюю московскую встречу на высшем уровне дальше и зададимся очередным вопросом:

А каково духовное наполнение документов и решений Всемирного саммита религиозных лидеров?

Надо признаться, что большого разнообразия решений и резолюций собравшиеся в Москве главы религий не предоставили. Для всеобщего обозрения выставлено лишь одно, загодя широко разрекламированное, «Послание Всемирного саммита религиозных лидеров» ⁷⁾ с дополнениями в виде более или менее концептуальных речей, обращений, посланий, приветствий и т.п. от кураторов, участников, гостей этой встречи на высшем уровне. Принималось ли что-то тайно от общественности – Бог весть, и потому ограничимся рассмотрением текста лишь данного документа, тем более, что в PR-акциях он представлялся не меньше, чем, как «нестандартное послание к окружающему миру» ⁸⁾.

При этом, учитывая сказанное выше о сути Всемирного саммита религиозных лидеров относительно его включенности в комплекс программ «по формированию «нового мирового порядка»», можно сразу отбросить «пропиаренный» внешний круг вопросов. Признаться, у меня и раньше-то вызывало искреннее удивление, зачем нужно создавать новые межрелигиозные советы и сообщества, собирать форумы, принимать громкозвучные заявления для того, чтобы вместе участвовать в каких-то добрых делах: если ты согласен с какими-то общественными начинаниями людей другой веры, то просто приди и поддержи их словом, делом, ресурсами. А тут вдруг собрались, чтобы сообща принять решение по ⁹⁾:

• «Роль веры и религии в современном обществе.

• Защита и утверждение духовных и нравственных ценностей в современном обществе, ответственность религий за это.

• Пути преодоления терроризма и экстремизма.

• Образование, необходимость нравственного воспитания молодежи.

• Законность, свобода, права человека, нравственная ответственность.

• Поддержка ценности семьи, человеческой жизни и равенства полов.

• Уважение религиозных чувств и того, что почитается священным в религиозных традициях.

• Нравственность в экономике.

• Преодоление бедности.

• Роль средств массовой информации.

• Ресурсы планеты.

• Экологическая ответственность.

• Вызовы эпидемий инфекционных болезней, наркомании.

• Распространение оружия массового уничтожения.

• Диалог и партнерство цивилизаций.

• Проблемы глобализации и миропорядка.

• Диалог религиозных общин с политиками, всеми структурами гражданского общества, международными организациями».

Можно подумать, что у собравшиеся в Москве, перепутав себя с главами «большой восьмерки», обладают властью и возможностью перечисленные проблемы решать (или хотя бы имеют право давать советы тем, кто в действительности способен принимать по приведенному выше списку управленческие решения). Так что любые слова в «Послании...», сказанные непосредственно по названным темам, можно совершенно спокойно игнорировать, воспринимая их не более, чем как самопрезентацию и демонстрацию важности путем раздувания щек. Гораздо более интересно посмотреть на то, к каким духовным выводам данный документ подводит в процессе обсуждения тематики, религиозно бессмысленной для любой из собравшихся конфессий.

Итак, «вожди религий» в Москве собрались и постановили (примечания в скобках курсивом – автора статьи):

• «человек по природе своей религиозен»;

• религия – «прочное основание мира и диалога между цивилизациями»;

• «Человеческая жизнь – это дар Всевышнего... Человек - уникальное создание Творца... Человек – высшее творение Всевышнего...» (далее по тексту, также именуется только Всевышний, и ни разу не встречается упоминание не только Христа или Господа, но даже и Бога);

• «Через образование и социальное действие мы должны вновь утверждать устойчивые нравственные ценности в сознании людей. Мы считаем эти ценности данными Всевышним и глубоко коренящимися в жизни человека. Практически они во многом едины для наших религий» (естественно! – поскольку в «прочном основании мира» лежит абстрактные религия и религиозность, соответственно, и нравственные устои, о которых идет здесь речь, тоже абстрактны, т.е. общи, едины, одним словом);

• «закон и общественный уклад должны в плодотворном согласии соединить приверженность правам и свободам с пониманием нравственных устоев, лежащих в основе человеческого общежития» (выходит, не так уж и абстрактны нравственные устои, если предназначены стать связующим между законом «нового мирового порядка» и пониманием свободы человеческой личностью);

• «Мы чувствуем свою ответственность за нравственное состояние наших обществ и желаем взять на себя эту ответственность, работая вместе с государствами и гражданскими объединениями во имя жизни, в которой нравственные ценности являются свойством и источником устойчивого развития» (итак, нравственные ценности для религиозных лидеров едины и должны быть употреблены на нужды глобализационного «устойчивого развития» в «новом мировом порядке», не говоря, уж, о том, что сама идея об «устойчивом развитии» перекочевала в данный документ в конечном итоге из разработок оккультистов и масонов Римского клуба);

• «Нам нужно построить такой миропорядок, который сочетал бы демократию – как способ согласования различных интересов и как участие людей в принятии решений на национальном и глобальном уровне – с уважением к нравственному чувству, образу жизни, различным правовым и политическим системам, национальным и религиозным традициям людей. Мир должен быть многополярным и многоукладным, удовлетворяющим всех людей и все народы, а не подогнанным под безжизненные и упрощенные идеологические схемы» (ср. с заветами Вулфинсона и пожеланиями «саммита тысячелетия»);

• «настало время для более системного партнерства религиозных деятелей с Организацией Объединенных Наций» (как тут не вспомнить об идее «религиозной ООН»?!!);

• «Никого нельзя заставлять действовать вопреки своим собственным убеждениям, касающимся религии. Необходимо также учитывать права религиозных и национальных меньшинств». (И тут же): «группы и движения, разрушающие свободу и здоровье людей, а также нравственный климат в обществе» – «псевдорелигиозны» (Это утверждение для понимания любопытно дополнить произнесенными на саммите словами Святейшего Патриарха Алексия II ¹⁰⁾: «Общность позиций разных религий лежит не в области вероучения, но в сфере нравственности (естественно, как уже выяснилось, абстрактной – К.Г.), а часто и в том, что касается оценки общественных процессов», – и Президента В. Путина ¹¹⁾ : «Проповедников конфронтации нет ничего общего с истинными целями религиозных объединений ... Важна миссия духовенства, помогающая человеку отделять истинную веру от попыток ею манипулировать. Такое воспитание формирует в обществе толерантную среду»);

• осуждаются «попытки искусственно «смешать» веры или изменить их без воли на то их последователей, чтобы приблизить их к секуляризму» (а что, если это изменение религий будет происходить «по воле последователей» или в сторону не «секуляризма», а чего-то иного?);

• «Будем помогать друг другу и всем благонамеренным людям в созидании лучшего будущего для всечеловеческой семьи» (эта последняя строка «Послания...» по сути равносильна рабскому заверению – «Преданы без лести»).

Действительно, ОЧЕНЬ «нестандартное послание миру» (во всяком случае – для верующих людей), в котором, если отбросить дипломатичную витиеватость, проводятся мысли о том, что:

• Бога нет, а есть общий для всех Всевышний и Творец;

• веры нет, а есть общая для всех религиозность;

• а поскольку религиозность общая для всех, то она – связующая среда в «новом мире»;

• нравственные (духовные, производные из веры) ценности тоже универсальны, какому бы божеству человек ни молился;

• при том эти самые ценности в точности должны адаптировать человека к законам «нового мирового порядка»;

• вожди религий готовы принять на себя ответственность, чтобы такой порядок был построен, и стать одним из его институтов: «где-то вблизи ООН»;

• принуждение человека к чему-либо не должно противоречить его религиозным убеждениям, а если такое и случается, то убеждения – не религиозны;

• религиозные лидеры против не согласованного с ними, принудительного смешения вероучений и их модернизации, в особенности, в направлении «безрелигиозности»;

• будущее – только для благонамеренных людей, исполненных «религиозности» и объединенных вокруг строящих «новый мир» религиозных лидеров.

Перед началом саммита его организаторы неоднократно подчеркивали, что «на саммите вообще не будет идти речь о вероучительных вопросах» и что «никто не преследует цель по созданию «единой религии»» ¹²⁾. Однако итог этой встречи на высшем уровне, зафиксированный в виде документа-«послания», вне зависимости от воли его создателей и осознанности ими приведенных там формулировок оказался, с точки зрения проводимого в нем мировоззрения, ничуть не менее пакостным.

Фактически, «религиозные лидеры», собравшиеся в московском президент-отеле зафиксировали, что

1. альтернативой унифицированным догматам «единой религии» является глобальная каста ее жрецов,

2. состоящая на службе у хозяев-распорядителей (или какого-либо одного хозяина-распорядителя) «нового мирового порядка»,

3. а также то, что та не вера, которая в истинах этого миропорядка не прописана.

Можно сделать и четвертый вывод, производный из первых трех. Нельзя безнаказанно низводить веру из свойства человеческой личности до обычного ее признака, вроде цвета глаз, кожи или курчавости волос. Нельзя безнаказанно отрекаться от Истины-Бога ради истин мира. Нельзя безнаказанно разделять мысли, слова и дела на те, что внутри веры, и те, что вне ее. Нельзя потому, что свято место пусто не бывает, и когда религиозность декларируется более значимой, а мировоззрение более широким, чем вера, то это лишь означает, что в душе место Бога добровольно ею уступлено Его врагу. После этого уже не нужно специально прописывать никакой «единорелигиозной догматики», ибо она в том, что объявлено как преодоление узкорелигиозного видения мира, как постановка основания для единства религий и как разрешительно-запретительный фильтр последних, делящий их на «законные» и «незаконные».

Так что по сути «Послание Всемирного саммита религиозных лидеров» должно восприниматься, как публичная проповедь истин более универсальных, чем исповедуемые по вере, что в случае христианства, фактически, означает открытое отречение от Христа (верующие других конфессий пусть сами оценивают значимость данного документа).

Не могу удержаться, чтобы иллюстрации ради ни привести еще пару цитат, очень созвучных духовному смыслу «Послания...». Первую – из книги масона, оккультиста, основателя и первого президента Римского клуба Аурелио Печчеи, и органично ее дополняющую вторую – написанную великим Ф.М. Достоевским едва ли не столетием прежде:

«Сегодня... перед нами стоит задача отыскать такие идеалы, которые могли бы на глобальном уровне выполнять функции, эквивалентные функциям местных и региональных мифов, религий и идеологий в здоровых общественных системах прошлого», И здесь первостепенное значение придавалось именно общемировому, глобальному подходу. До настоящего времени традиционными источниками идеалов всегда были религиозные и гражданские системы взглядов и мировоззрения. Сейчас на наших глазах зарождаются два новых источника: ощущение глобальности, о котором я буду говорить ниже, и сознание новой роли человека как лидера всей жизни на Земле. И перед всеми нами стоит задача найти такое созвучное чувствам современного человека соединение этих проистекающих из разных источников идеалов, чтобы создать в нем необходимые для самоудовлетворения моральные стимулы и творческие стремления и направить их на достижение целей, соответствующих духу и потребностям нашего времени» ¹³⁾ (данная сентенция вылилась в 5-й Доклад Римского клуба ¹⁴⁾ ).

«И все будут счастливы, все миллионы существ, кроме сотни тысяч, управляющих ими. Ибо лишь мы, мы хранящие тайну, только мы будем несчастны. Будет тысячи миллионов счастливых младенцев и сто тысяч страдальцев, взявших на себя проклятие познания добра и зла. Тихо умрут они, тихо угаснут во имя Твое и за гробом обрящут лишь смерть. Но мы сохраним секрет и для их же счастия будем манить их наградой небесною и вечною. Ибо если б и было что на том свете, то, уж, конечно, не для таких, как они» ¹⁵⁾.

Однако важность и серьезность последних выводов такова, что не стоит спешить и следует задаться еще одним вопросом:

А может просто «бес попутал»? Может «хотели, как лучше, а получилось, как всегда»? Может просто эксперты из редакционной комиссии по-русски говорят плохо или соответствующего образования не имеют?

Действительно, все-таки ведь заявленным поводом собрания религиозных лидеров был сплошной глобальный гуманизм (А. Печчеи называет его «Новым Гуманизмом» ¹⁶⁾ ): место религий в обществе, нравственные ценности и воспитание, проблемы семьи и борьба с терроризмом и все в том же роде. Что плохого, если по ним будет выработана «общерелигиозная» позиция? Естественно, ничего – наоборот, хорошо. Беда лишь в том, что решения по всей совокупности перечисленных проблем (само собой разумеется, нашедших свое отражение в итоговом документе) находятся за пределами полномочий собравшихся. Это все равно, как если б собрать «всероссийский съезд пожарников по вопросам политики в области государственной демографии». Единственное, что приехавшие туда делегаты смогут выработать конструктивного, так это то, как снизить число пострадавших в огне. Любая иная принятая там рекомендация останется не более, чем «благим пожеланием», ради которого городить огород и не стоило бы.

Так и в нашем конкретном случае, единственно легитимную проблематику «Саммита религиозных лидеров» могут составлять только вопросы либо мировоззренческие и вероучительные (составляющие область профессиональной специализации), либо чисто хозяйственные (по взаимодействию при совместном участии в международных, не противоречащих догматам религии программах). Последние, если судить по опубликованным документам этой встречи на высшем уровне, обсуждались, разве что в кулуарах. Соответственно, на первое место в «Послании...» вылезло собственно утверждение догматики глобализующейся и универсализующейся «религии» и «религиозности». (Кстати, «конференция» конференцией, а были и патриаршее благословение на совершающееся там действо ¹⁷⁾ , и совместные трапезы, и совместные молитвы, и даже экуменическая литургия была ¹⁸⁾ ).

Так что все вполне закономерно. Как закономерны также и выводы, которые были обнародованы и содержание которых определилось долгой уже практикой давно оформившейся мировоззренческой позиции «вождей вер». Напомню: «Общность позиций разных религий лежит... в сфере нравственности ... и в том, что касается оценки общественных процессов». Выходит, бес если и попутал, то не сейчас – сейчас это лишь вышло на свет и обнаружилось прилюдно.

А если так, то волнующим становится узнать:

Что из всего сказанного выше следует: т.е. что делать и как жить простому христианину?

Тут возможны несколько вариантов ответа. Первый из них – для слабонервных и истеричных – незамысловат. В клочья порвать только что купленный журнал «Первый и Последний», печатающий «такую крамолу», чтобы никогда более не читать. Потом, слегка успокоившись, купить другой экземпляр и мчаться с ним в ближайшее отделение государственной безопасности. Ведь из решений обсуждаемого саммита явно следует, что, те, кто не согласен с «новым мировым порядком» и его функционерами автоматически причисляются к экстремистам и отчисляются без выходного пособия из состава ближайшей общины легализованной в «новом мире» конфессии.

Второй ответ для тех, кому вера будет подороже, чем душевное забвение и бантики на парадном мундире. Он (ответ, естественно, а не мундир) тоже не сложен – поступить по христианским заповедям и правилам. Перечислить их все, соотносимые с возникшей ситуацией, здесь – в статье – нет никакой возможности, но, памятуя о том, что отнюдь не все, читающие этот текст, готовы потрудиться и найти в Священном Писании то, что в принципе им следовало бы просто знать, я все же приведу наиболее важные, применимые к данному случаю положения:

Гал.1:8,9: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема».

6 Всел. 1: «... Если же кто-либо из всех не содержит и не приемлет вышереченных догматов благочестия, и не тако мыслит и проповедует, но покушается идти противу оных: тот да будет анафема, по определению, прежде постановленному предупомянутыми святыми и блаженными отцами, и от сословия Христианского, как чуждый, да будет изключен и извержен».

3 Всел. 7: «После прочтения этого, святый Собор определил: да не будет позволено никому произносить, писать, или слагать иную веру, кроме определенной святыми отцами в городе Никее со Святым Духом собравшихся. А которые дерзнуть слагать иную веру или представлять, или предлагать хотящим обратиться к познанию истины - или от язычества, от иудейства, или от какой бы то ни было ереси: таковые, если они епископы, или принадлежат к клиру, да будут чужды: епископы - епископства, а клирики - клира; если же миряне: да будут преданы анафеме. Равным образом: если епископы, клирики или миряне явятся мудрствующими или учащими тому, что содержится в представленном от пресвитера Харисия изложении относительно воплощения единородного Сына Божия, или скверным и развращенным Несториевым догматам, которые при сем и приложены, да подлежат решению этого святого и вселенского Собора, то есть: епископ да будет чужд епископства и да будет низложен; клирик, подобно, да будет извержен из клира; если же мирянин, да будет предан анафеме, как сказано».

Мф.6:24: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне».

1Кор.10:21: «Не можете пить чашу Господню и чашу бесовскую; не можете быть участниками в трапезе Господней и в трапезе бесовской».

Еф.5:11: «И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте».

2Кор.6:14,15: «Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?»

Лаод. 33: «Не подобает молиться с еретиком или отщепенцем».

Апост. 45: «Епископ, пресвитер или диакон, только молившийся с еретиками, да будет отлучен. Если же позволит им действовать как-либо, как служителям Церкви, то да будет извержен».

Апост. 65: «Если кто из клира или мирянин войдет помолиться в синагогу иудейскую или еретическую: да будет извержен и от чина священного и отлучен от церковного общения».

Апост. 46: «Епископов, или пресвитеров, принявших крещение или жертву еретиков, повелеваем извергать. Какое согласие Христа с велиаром, или какая часть верному с неверным? (2 Кор. 6:15)».

Лаод. 32: «Не подобает от еретиков принимать благословения. которые суть суесловия более, нежели благословения».

Лаод 37: «Не должно принимать праздничные дары, посылаемые от иудеев или еретиков, ни праздновать с ними».

Лаод. 39: «Не должно праздновать с язычниками и приобщаться безбожию их».

Двукр. 15: «Что определено о пресвитерах и епископах, и Митрополитах, то самое, и тем более, приличествует Патриархам. Посему, если какой-нибудь пресвитер или епископ, или Митрополит дерзнет отступить от общения с своим Патриархом, и не будет возносить имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но, прежде Соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол, — таковому святой Собор определил быть совершенно чуждым всякого священства, если только обличен будет в сем беззаконии. Впрочем, сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей и творят расколы, и расторгают единство Церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимий, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но постарались сохранить Церковь от расколов и разделений».

Ну, и в заключение статьи вернемся к последнему, «оставленному на закуску» вопросу:

Верна ли «маргинальная» оценка Всемирного саммита религиозных лидеров, как «антихристова Восьмого Вселенского Собора»?

Ответить на это однозначно невозможно: документальных подтверждений, доступных публике, недостаточно. То, что обсуждаемое собрание выдавило из себя резолюцию, мировоззренчески согласную и поддерживающую антихристов «новый мировой порядок – это факт. Так же, как факт и то, что доступной всеобщему обозрению действительностью стал альянс «глобальной власти» и принявших ее закон вождей вер – глав и администраций «официальных» религиозных конфессий. Но вот прозвучало ли там в явной форме, что мир нуждается в срочном спасении, и уже есть человек, готовый за такой труд взяться, был ли он собравшимся представлен, имел ли место факт присяги новоявленному «спасителю» – все это покрыто мраком тайны.

Могу лишь в параллели привести два довольно любопытных совпадения, казалось бы, никакого отношения к Всемирному саммиту религиозных лидеров не имеющие. Первое событие произошло в преддверии упомянутой встречи на высшем уровне и состояло в факте «консультаций замглавы МИД РФ Александра Яковенко с заместителем генерального директора МИД Израиля Ахароном Лешно Яаром» ¹⁹⁾ . Все сообщение МИД РФ по итогам состоявшегося тогда обсуждения заключалось в одном предложении: «Россия твердо исходит из того, что следующим генсекретарем ООН должен быть представитель Азии».

Второе событие еще более забавно. Уже вскоре после всемирно-религиозного саммита президент В.В. Путин проводил интернет-конференцию. Неожиданно одним из наиболее популярных и поддержанных большинством участников вопросов, которые были заданы главе российского государства, стала просьба высказать отношение к «пробуждению Ктулху», «зверя из моря», злобного божества, придуманного писателем Говардом Лавкрафтом ²⁰⁾ . В ответ Путин совершенно серьезно заявил, что «с подозрением относится «ко всяким потусторонним силам» и что «Если кто-то хочет обратиться к истинным ценностям, то пусть лучше почитает Библию, Талмуд или Коран: будет больше пользы».

Так что вполне можно констатировать, что сам воздух в обществе в целом, а не только «у экзальтированной православной общественности», напоен предзнаменованиями, предощущениями, предчувствиями. Как к ним относиться и насколько они верны, предоставляю определяться каждому самостоятельно. Поживем – увидим...

Но что совершенно точно следует делать, так это трезветь и бодрствовать. Впрочем, святые отцы учили, что такая практика полезна для души всегда, а не только в последние времена.

________________________________

¹⁾ http://catholic.uz/index.php?a=news&id=8196  

²⁾ Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. «Через гармонизацию либерально-светского и религиозно-традиционного подходов к решению межэтнических и межрелигиозных проблем». http://www.politika-magazine.ru/%B943/_bezopasnost3.htm

³⁾ http://www.mid.ru/bl.nsf/4d6cf8cbe426a71743256918006895e7/49ef907bbec2417943256d490029d96f?OpenDocument

⁴⁾ http://www.religio.ru/relisoc/161.html  

⁵⁾ http://www.rian.ru/society/religion/20060703/50841552.html  

⁶⁾ Московские новости, №12, 1998 г.

⁷⁾ http://www.mospat.ru/index.php?page=32126  

⁸⁾ http://www.rian.ru/interview/20060627/50522409.html

⁹⁾ http://www.interfax-religion.ru/dialog/?act=documents&div=416, http://www.mospat.ru/index.php?page=31955  

¹⁰⁾ http://www.mospat.ru/index.php?page=32102  

¹¹⁾ http://www.mospat.ru/index.php?page=32106  

¹²⁾ http://www.mospat.ru/index.php?page=32099

¹³⁾ Аурелио Печчеи "Человеческие качества", гл. 6, разд. 5;

¹⁴⁾ Laszlo E. et al. Goals for Mankind, New York, 1977.

¹⁵⁾ Ф.М. Достоевский. Братья Карамазовы. Кн. 5. Гл. 5. «Поэма о великом инквизиторе»

¹⁶⁾ Аурелио Печчеи "Человеческие качества", гл. 7, разд. 1;

¹⁷⁾ http://www.kommersant.ru/doc-y.html?docId=687423&issueId=30137  

¹⁸⁾ http://www.mospat.ru/index.php?page=32124  

¹⁹⁾ http://www.rosbalt.ru/2006/06/28/258403.html  

²⁰⁾ http://lenta.ru/news/2006/07/06/all/