К. Гордеев.

ЦЕРКОВЬ И МАТЕМАТИКА
(некоторые комментарии к принятому в октябре 2007 итоговому документу пленарного заседания Объединенной Международной Комиссии по Богословскому Диалогу Между Католической Церковью и Православной Церковью «Экклезиологические и Канонические Следствия Священной Природы Церкви: Церковные Общность, Соборность и Власть»)

«И стал гусь ни на кого не похож: хвост павлиний,
ноги журавлиные, крылья вороньи, шея лебединая,
клюв пеликаний, а у петуха гребешок и ку-ка-ре-ку
выклянчил» (из детской сказки)

«Мужик! Ты меня уважаешь — я тебя
уважаю: подходи — третьим будешь»
(принцип неформального объединения
верующих в зеленого змия)

К моменту написания данной статьи перевод обсуждаемого в ней итогового документа уже опубликован [1]. Поэтому все, что сказано ниже, легко проверить не только по приведенным цитатам, но и ознакомившись с текстом в целом.

Потребность в комментариях Равеннского документа обусловлена несколькими причинами. Во-первых, интрига, закрученная вокруг его подписания и публикации в прессе. Мало того, что его текст появился, спустя месяц после его подписания, так ведь, к тому же, этому событию предшествовали скандальные статьи в итальянской газете La Repubblica [2], а еще раньше — уход делегации РПЦ МП с заседания комиссии («из-за участия в ней представителей так называемой «Эстонской апостольской церкви», созданной в 1996 году Константинопольским патриархатом на канонической территории Русской Церкви»). Безусловно интригующим, привлекающим общее внимание к Заявлению католико-православных согласительных богословов является также и то, что вброс информации о нем сопровождался ложной ссылкой на его секретность и таинственность.

Второй причиной необходимости откомментировать Равеннский документ является тот факт, что, как представителями РПЦ МП [3], так и Элладской Церкви, сделано все, чтобы затемнить его смысл, отвести обвинения в униатстве.

Так Митрополит Афанасиос Хатцопулос, «один из основных участников обсуждения документа об объединении католиков и православных», в своем интервью сделал упор на то, что «в Равенне делегации работали как теологи. Это не юридический документ, это текст, который будет опубликован, чтобы его могли изучить наши Церкви и представить все необходимые замечания с целью углубления диалога» [2].

В свою очередь, протоиерей Владислав Свешников убеждал российскую православную и не православную общественность в том, что «утверждения о том, что Смешанная православно-католическая богословская комиссия на Х пленарном заседании в Равенне приняла секретный документ, в котором якобы безоговорочно признала главой Вселенской Церкви папу Римского, является «абсолютной ложью досужих журналистов, которые не разбираются во всех нюансах православно-католического диалога». При этом интервьюируемый (как, впрочем, и журналист, разместивший статью) не озаботились ознакомиться (или сделали вид, что не знакомы) ни с текстом самого заявления, ни со словами упоминавшегося уже митрополита Афанасиоса («было официально признано, что епископ Рима — первый из патриархов»), ни с мнением самого Патриарха Варфоломея: «Если мы с помощью Божьей придем к согласию с Католической церковью в том, что касается значения термина «первенство», каким оно было в первом тысячелетии, то Вселенскому патриарху не составит труда признать первенство Римской кафедры и занять второе место, то, какое он занимал до раскола» (между Православной и Католической Церквями в 1054 г.) [4].

Нимало не прояснил содержание и представитель Русской Православной Церкви при европейских международных организациях, епископ Венский и Австрийский Иларион (Алфеев), бывший главой делегации Московского Патриархата в Равенне. С его точки зрения, «Равеннский инцидент» был специально подстроен для того, чтобы исключить - на время - Московский Патриархат из православно-католического диалога, принять в его отсутствие необходимые формулировки, а затем поставить нас перед фактом: новая модель церковного устройства принята, и вы должны к ней подключаться», а основная интрига состоит в том, что Константинопольский патриарх грезит об абсолютном примате власти, наподобие папского и о перестройке православного устроения Церкви, наподобие католического.

После всего сказанного только и остается, что, взяв в руки карандаш, самостоятельно разобраться с содержанием Заявления и выяснить, от чего отвлекает возникший вокруг него скандал, и что не договаривают, напустив словесного тумана, его комментаторы.

Основополагающие принципы и граничные условия

И первое, что приходится констатировать, так это необычность рамочных (т.е. принципиальных, граничных) условий документа в основу которого положено отнюдь не Евангелие, не апостольские послания и даже не каноны Церкви, сформулированные апостолами и святыми отцами Вселенских Соборов (хотя цитаты изо всех этих первоисточников в изобилии приводятся в заявлении объединенной комиссии для подкрепления выводов, сформулированных из других предпосылок). Начнем с того, что данное «богословское» заключение отнюдь не первое и даже не заключительное, а лишь текущее — шестое из семи запланированных по интеграции Православия в католицизм, очередной продукт четверть-векового творчества экуменистов, который , соответственно, опирается на предыдущие договоренности и является производным от них.

Однако обратимся к тексту. Во введении в п.2 документа все основные предпосылки его возникновения, как исторические, так и концептуальные перечислены. Первый краеугольный камень положил Мюнхенский документ (1982 г.), подытоживший труды Объединенной комиссии с ее первого заседания в Родосе (1980 г.) следующим концептуальным положением: «Из общности верующих вокруг Единой Церкви Бога, простирающегося во всей вселенной пристекают не только Церковная общность верующих вокруг своего епископа, но также и общность епископов и общность поместных Церквей». Второй камень (документ Бари, 1987 г.) — «Единство Церкви взаимосвязано с общностью веры и таинств и особенности таинств трех христианских посвящений (имеются в виду крещение, хиротония и поставление во епископство)». Третий камень (Валамский документ, 1988 г.) утверждает, что «Апостольская преемственость является гарантией общности всей Церкви и ее непрерывной, вневременной и внепространственной, связи с апостолами».

Нынешнее заявление является логическим продолжением трех перечисленных и призвано стать связующим между этой «богословской» линией и «политической», которая в двух предыдущих документах (Баламандском, 1993 г., и Балтиморском, 2000 г.) и в уже запланированном последующем должна в деталях прописать принципы униатства. Причем сказанное только что вовсе не домысел переводчика, а прямо прописано в тексте Равеннского заявления в том же его п.2. Так что собственно уния хотя и не является непосредственным предметом его текста, однако обосновывается в нем, как необходимость и неизбежность. И это самая первая ложь официальных комментаторов труда равеннских экуменистов.

Фальсификация

Суть второй лжи Заявления, что он «просто плод труда теологов». Его теология (т.е. богословие, говоря по-русски) выстроена на следующем силлогическом рассуждении [5] (см. перечисленные выше краеугольные камни экуменической вселенской «церкви»):
(1.1) Каждая поместная Церковь укоренена во Христе (ср. «где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них» (Мф.18:20)).
(1.2) Каждая поместная Церковь возглавляется епископом.
(1.3) Первый промежуточный вывод: Все епископы укоренены во Христе и потому находятся в общении.
(2.1) Церковь едина укорененностью во Христе.
(2.2) Вера (вероучение) и таинства (в том числе и в особенности, таинства трех христианских посвящений) суть основные составляющие жизни Церкви.
(2.3) Второй промежуточный вывод: Единство Церкви выражено в единстве вероучения и таинств (в том числе и в особенности, таинств трех христианских посвящений).
(3.1) Вера и таинства переданы Церкви Христом через своих учеников — апостолов.
(3.2) Епископы Церкви имеют апостольское преемство.
(3.3) Третий промежуточный вывод: Епископы — хранители веры и таинств.
(4) Итоговый вывод, основанный на первом, втором и третьем промежуточных выводах: «Апостольская преемственость является гарантией общности всей Церкви».

Вот так не больше и не меньше. Иначе говоря, «если преемственность имеет место быть, то Церковь укоренена во Христе». С этой точки зрения понятно, почему монофизитская армянская церковь стала в документах Московской Патриархии вдруг именоваться «древлеправославной»: как же-с, как же-с — с апостольской-то преемственностью у них все в порядке... Непонятным в связи с этим остается только, зачем же святым отцам на Вселенских Соборах нужно было копья ломать и анафематствовать еретиков, например, Ария? Можно не сомневаться — он сам и через него его ученики и поставленные им епископы имели (и, вероятно, до сих пор имеют) апостольское преемство. Однако православные вне всякого сомнения (в отличие от нынешних «теологов») Соборы сочли их, еретиков, и объявили отпавшими от Церкви, т.е., говоря языком Заявления, вне Церковного Единства, вне общности всей Церкви.

Почему так? Да потому, что основание, которое избрала Объединенная комиссия, является не просто ложным. Ее документы предлагают под видом полноты церковной истины истину частичную, т.е. являются также уклонением от веры или, строго следуя определению, ересью [6].

Зерном, из которого произросло настоящее Заявление Объединенной комиссии, является утверждение о том, что для общности веры (и укорененности церквей во Христе) ДОСТАТОЧНО апостольского преемства их епископов, в то время как это лишь только НЕОБХОДИМОЕ (но не достаточное!) условие. Пример с Арием тому свидетельство. И понять, что данная ошибка совершена намеренно, несложно: достаточно просто следовать в рассуждениях Священному Писанию.

В притче о богатом юноше, искавшем спасения, Христос назвал ему два условия: первое — жить по заповедям (необходимое); и второе — не привязываясь к сокровищам на земле, следовать за Ним (достаточное) (Мф.19:17-21). При этом Господь уточняет: «Если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною» (Мф.16:24). По сути о том же говорится в Посланиях апостолов Иакова (Иак.2:17-26) и Павла (Рим.2:17-29). Иначе говоря, достаточным условием по Писанию является не следование формальному выражению веры и видимое исполнение заповедей Божьих (это, как минимум, необходимо, ибо «и бесы веруют» в Единого Бога и иудеи хвалятся Богом, успокаивая себя законом), а преданность и служение Христу (а отнюдь не миру, как считают в ОВЦС МП и в Объединенной комиссии).

Мало быть епископом, рукоположенным по всем правилам и в апостольском преемстве (ср. Мф.7:21-23 - «Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие»). По Писанию харизма (дар Божий) категорически требует еще и своей реализации да так, чтобы «исполнить волю Отца Небесного». Применительно к епископству это означает: следовать Господу, ни в чем не отступая ни от его установлений, ни от того, как их передали Его апостолы и вдохновленные Святым Духом отцы Святых Вселенских Соборов — следовать самому и, согласно служению, учить этому следованию тех, кого поставлен окормлять.

Попытка ревизии этого положения ведет к уклонению от Истины и чревата впадением в ересь и богоотступничество, как у равеннских горе-теологов или как у богословов Московской Патриархии, где с епископских кафедр и в периодических изданиях все чаще звучит, что «современная Церковь по канонам не живет, ибо они лишь идеал, к которому надо стремиться».

Почему для своего Заявления Объединенная комиссия в качестве основания избрала ересь, понятно. Надо же как-то было обосновать принудительно-искусственное объединение Православной Церкви с еретиками-католиками, которые не только подпали под анафемы Церковных соборов, но и твердо стоят в своей ереси, не отступая от нее ни на йоту и даже не изображая видимость покаяния.

Зерна и всходы

Что посеешь, то и пожнешь, и из еретических плевел Господних хлебов не испечь. Вот во что, например, трансформировались концептуальные [7] для равеннского Заявления представления о соборности и власти в Церкви.

«Термин Соборность ... прежде всего обозначает собрание епископов, осуществляющих специфическую ответственность. ... Мы будем говорить, прежде всего, о соборности, как выражении того, что каждый член Тела Христа, на основании крещения, имеет свое место и надлежащую ответственность в евхаристическом koinonia (общности, общении)» (п. 5 Заявления). Здесь игра слов, вводящая в заблуждение. Писавшие этот документ вовсе не имеют в виду каждого верующего. Или во всяком случае, таковой принимается в расчет лишь в самом последнем случае. Продекларировав первичность епископов в соборности, авторы текста от этого вовсе не отступают.

Дальнейшая логика такова. Общность «проявлена в верных, как органическое единство нескольких членов, каждый из которых имеет дар, служение или надлежащее священство, необходимое в их разнообразии и различии для наставления всех в едином церковном Теле Христа (ср. 1Кор. 12:4-30)» (п.6 Заявления). «Каждый член Церкви наделен властью в Теле Христа. В этом смысле все верные (а не только епископы) ответственны за веру, выражаемую в их Крещении» (п. 7 Заявления). «Как преемники Апостолов, епископы ответственны за общность в апостольской вере и за преданность нормам жизни по Евангелию» (п.8 Заявления). «Соборы - основной путь, которым осуществлена общность между епископами», которые «образуют корпоративно-укорененную Духом «раз и навсегда» апостольскую группу, уникального свидетеля веры» (п.9 Заявления).

Вторым планом, поверх того, что соборность исключительная привилегия епископата, идет линия руководящей харизмы. «Существует порядок (taxis) и среди поместных Церквей, который однако не подразумевает неравенство относительно их церковной природы». «Они (епископы) имеют в общем ту же самую ответственность и те же самые обязанности в Церкви» «Епископы... «знают, кто первый в них»... и protoi (первые) должны «знать, кто первый в них» (п.5, 9-10 Заявления).
Вот такой, простой и незамысловатый, фактически, двух шаговый переход от единства верующих во Христе к вытащенному из пыльных анналов мирового масонства марксово-ленинскому принципу демократического централизма в приложении к церковной практике: «Епископы всех церквей объединяйтесь, выбирайте главного среди себя, слушайтесь его харизмы «первого среди равных» и ... будете соборны». Где при этом находится Господь со Своей Церковью и иные верные, следующие за Ним, дело десятое. Ответственность-то за общность, по мнению епископов, возложена только на них. И коли они решили, что пора объединиться и выбрать «папу», значит, пора.

А кто не присоединился к епископскому Интернационалу, тот — «враг соборности»: «Разрыв евхаристического общения означает ущерб одной из существенных характеристик Церкви», ибо «Каждая (или всякая?) поместная Церковь, будучи в общении с другими поместными Церквями, является проявлением единой и неделимой Церкви Божией» (п.11 Заявления и 1-й краеугольный камень экуменизма).

Не лучше обстоит дело и с пониманием власти. Это только в рассуждениях о соборности заявлялось, что каждый член Церкви наделен властью в Теле Христа в соответствии с харизмой (дарами Божьими) для исполнения служения. Уже в п.12 Заявления об этом забыто: Господь получил власть от Бога Отца и посредством Святого Духа разделил ее с апостолами, те передали епископам и через последних всей Церкви. Оставим на совести «теологов» сомнительный тезис о делении и умножении целого (сиречь, власти Господней), присущего лишь одному Богу. Ибо не существует власти в Церкви помимо Него, и понятие власти значительно выходит за пределы исключительно управленческих полномочий. Равеннское же Заявление со всеми его экивоками и претензиями на нечто большее рассматривает лишь один этот последний аспект. Важно другое — то, что констатируется, как вывод (п.16 Заявления):
(3) Власть связана с сущностной структурой Церкви.
(1) Сущностная структура Церкви выражается верой и таинствами.
(6) !!! «Общность в таинствах предполагает общность в самой вере».
(7) !!! «Чтобы стать полной церковной общностью, должно возникнуть между нашими Церквями взаимное признание канонических установлений в их законном многообразии».
(2) Вера и таинства ознаменованы апостольской преемственностью (т.е. епископской властью).
(4) Осуществление власти регулируется канонами и уставами Церкви.
(5) !!! «Некоторые из [канонов и уставов] могут быть применены иначе, в соответствии с потребностям церковной общности [в зависимости] от времени и места при условии, что всегда уважается сущностная структура Церкви».

Комментарии к приведенному выше логическому ряду излишни, ибо в этом мудреном обосновании принципа иерархических полномочий скрыто древнее оправдание греха: «Если нельзя, но очень хочется, то можно» (цифры перед положениями соответствуют тому, в каком порядке нарочито запутанно сформулировали свою мысль авторы равеннского документа).

Универсальный папизм

Большая часть последующих пунктов документа мало интересна, т.к. подробно расписывает на епархиальном, митропольном, патриархатном и вселенском уровнях воплощение общности через соборность, понимаемую, как иерархию соборов, возглавляемых на каждом уровне «первым и главным» епископом, и через власть, абсолютированную епископатом и позволяющую (ради «общности в Теле Христа», естественно) «обобществлять многообразие» (см. пп. 22, 24, 27, 30, 31-33 Заявления). Остановиться стоит лишь на двух ключевых моментах: на соборной вселенскости и над вселенским приматом власти, т.е. на том, ради чего вся эта псевдобогословская конструкция равеннскими «теологами» изобреталась.

Соборная вселенскость охарактеризована следующим образом:
(1) Решения Вселенских Соборов являются нормативными, т.к. их святые догматические решения и их общие формулировки веры, особенно в ключевых положениях, являются связующими для всех Церквей и всех верующих всегда и повсюду (п.35 Заявления).
(2) «Вселенскость решений Собора распознается в процессе [их] усвоения большей или меньшей продолжительности, когда народ Божий в целом — посредством осмысления, понимания, обсуждения и молитвы — признают в этих решениях единую апостольскую веру поместных Церквей, которая всегда оставалась та же самой и которой епископы являются учителями (didaskaloi) и хранителями» (п.36 Заявления).
(3) «Соборность поэтому включает в себя много больше, чем собрание епископов. Она включает также их Церкви. Первые — носители и озвучивают веру последних. Решения епископов должны быть получены в жизни Церквей, особенно в их литургической жизни. Каждый Вселенский Собор, признанный таковым в полном и точном смысле, является, соответственно, проявлением и службой общности всей Церкви» (п.37 Заявления).

С этими тремя положениями вполне можно было бы согласиться, если бы не две искусственные вставки, не добавляющие в смысловое наполнение ничего, кроме банального исходного положения в рассуждениях экуменистов — «Мы говорим епископ, подразумеваем Церковь, мы говорим Церковь — подразумеваем епископ». Но на Вселенском уровне такое отождествление уже вплотную примыкает к «наместничеству Бога на земле», т.е. к папизму, удаляющему Христа из жизни Церкви (как бы от того ни открещивался в своем интервью еп. Венский Илларион (Алфеев)).

Логичным поэтому выглядит дальнейшее рассмотрение в Заявлении именно этой проблемы. В п. 40 Заявления констатируется, что до разрыва между Римским и Константинопольским престолами существовали иерархические отношения. Следующий п. 41 подтверждает достигнутое в Равенне согласие по признанию иерархии Древней Церкви и первенство в нем Рима, правда, без признания абсолютных полномочий римского епископа. И, наконец, п. 43 останавливается на взаимозависимости первенства и соборности, соглашаясь с каноничностью первенства на всех уровнях и фиксируя лишь наличие различий в способах понимания осуществления этого первенства.

Другими словами, приходится констатировать, что вся «высокая», основанная на ереси, «теология» равеннского Заявления, свелась в конечном итоге к банальному торгу за полноту привилегий, т.е. за условия присоединения «православных» епископов (виноват, церквей) к католическому папе. Для чего, надо полагать, все турусы на колесах и разводились и в прежних документах, и в нынешнем. По сути все свелось к пошло-меркантильному: что и за сколько останется в конце концов ренегатам и оппортунистам [8] — уния с простраиванием папской вертикали внутри «православных» патриархатов с правом хозяйственного вмешательства в их жизнь и взимания положенных контрибуций (виноват, пожертвований), или автокефалия, ограничивающаяся лишь признанием административного старшинства?

Собственно, этот вывод почти без обиняков прямо так и записан в п. 45: «Вопрос о роли епископа Рима в общности всех Церквей остается для более глубокого изучения. Какова особенная функция епископа «первого престола» в экклезиологии koinonia и ввиду того, что мы сказали относительно соборности и власти в настоящем тексте? Как должно быть учение первого и второго Ватиканских соборов о вселенском [абсолютном] примате понято и прожито в свете церковной практики первого тысячелетия? Это ключевые вопросы для нашего диалога и для наших надежд на восстановление полной общности между нами».

И после всего этого рассуждать, надув щеки, что «речь об унии не идет», можно, только считая всех остальных полными идиотами.

Математика на засладку

И, наконец, теперь пришла пора объяснить, какова связь между Церковью и математикой (во всяком случае в данной статье). Просто ее автору показалось, что может быть язык этой дисциплины окажется лучше доступным пониманию глубинно не религиозных «теологов» из Равенны, способных цинично выдавливать из себя на публику под видом богословия фарисействующую софистику [9]. А раз так, то они, манипулирующие логикой, обязаны хорошо знать ее законы и уметь оперировать ими. И, соответственно, математические доводы, сублимирующие [10] движение чистого разума, предположительно должны ими усваиваться.

Итак, существуют в математике два таких раздела, как теория множеств и теория вероятности. Согласно первой, при объединении двух множеств (двух разностей, на языке равеннского документа) их пересечение (т.е. то, что на самом деле является общим и объединяющим) всегда НЕ БОЛЬШЕ, чем любое из объединяющихся. А вот насколько это НЕ БОЛЬШЕ, отвечает вторая теория, утверждающая, что интенсивность проявления некоторого свойства (качества) в таком объединенном множестве обратно пропорциональна, как числу всех его элементов, так и общему числу свойств (качеств) которым обладает каждый из них.

Это означает применительно к теме объединения церквей и религий, что чем больше разница между ними, тем в меньшей степени продукт объединения отвечает каждой из объединяющихся. Можно сколько угодно демагогически рассуждать о единстве в многообразии, но результат неизменен. Единство подразумевает общность и целостность, т.е. нечто качественно новое, возникшее из прежних и не тождественное (не равное) им. Католики, соединившись с православными не будут ни прежними католиками, ни прежними православными, даже если отдельные части «новой церкви» и сохранят такое наименование («разности» ради). Новый синкретический [11] культ сохранит преемственность и традицию только там, где эти религии пересекаются (причем обычно это происходит в наименее определенных и уникальных [12] признаках).

А если таким же образом продолжить подобное собирание и обобществление религий и дальше, как это например, происходит в экуменическом и интеррелигиозных движения «вождей религий», то присоединение протестантов, иудеев, мусульман, а далее язычников-пантеистов, колдунов-шаманов, буддистов, атеистов, материалистов и иных последователей разных мировоззрений приведет к тому, что от веры во Христа по Его Новому Завету, в Бога-Троицу, как научили нас Его апостолы, и в таинства, ими переданные, мы постепенно согласимся с верой сначала в Единого Бога, потом перейдем к безликому Всевышнему и, наконец, вынуждены будем признать «Нечто Сущее, лежащее в основе всего».

Собственно, этот путь в самоуничтожение принципиально на уровне «епископов-церквей» уже проложен. Всемирный саммит религиозных лидеров в Москве (2006 г.) так прямо и сказал: «Будем хранить мир, заповеданный Всевышним». До Нечто Сущего остался лишь шаг. И единственное, что внушает оптимизм, так это уверенность, что соборность, хранящая заповеданное Христом, все же нечто большее и онтологичное [13], чем «конференция» (по определению саммита от ОВЦС МП) впавшего в ересь епископата (пусть даже и с «апостольским преемством»).

__________________________
[1] Оригинал: http://www.zenit.org/article-21012?l=english , перевод: http://www.kongord.ru/Index/A_tma_07/orthkathagreem.html   и http://www.kongord.ru/Index/A_tma_07/orthkathagreem.doc .
[2] http://www.religio.ru/news/15714.html , http://www.inopressa.ru/repubblica/2007/11/14/12:53:50/papa , http://www.inopressa.ru/repubblica/2007/11/15/12:48:00/chatzopoulos
[3] http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=174222 ,
[4] http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=21629
[5] Силлогизм [гр. syllogismos] - умозаключение, состоящее из двух суждений (посылок), из которых следует третье суждение (вывод); напр., все четырехугольники имеют четыре стороны, квадрат - четырехугольник, следовательно, квадрат имеет четыре стороны.
[6] Ересь — 1. В христианстве: вероучение, отклонившееся от господствующих религиозных догматов (словарь C. И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой); 2. «Еретиками назвали они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся... Ереси же суть, например: манихейская, валентинианская, маркионитская и сих самых пепузиан. Ибо здесь есть явная разность в самой вере в Бога» (1Васил.1:1)
[7] Концепция [лат . conceptio — понимание, система] — определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности (Толковый словарь); 1) Система связанных между собою и вытекающих один из другого взглядов на те или иные явления. 2) Общий замысел, основная мысль чего-либо (Словарь Т.Ф. Ефремовой).
[8] Ренегат (ср .-век. лат. renegatus, от renego — отрекаюсь) — человек, изменивший своим убеждениям, перешедший в лагерь противников; изменник, отступник (Толковый словарь). Оппортунист — беспринципный человек, приспосабливающийся к обстоятельствам; соглашатель (Словарь Т.Ф. Ефремовой).
[9] Софистика — рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики (употребление софизмов) (Толковый словарь)
[10] Сублимирование — метод очистки неоднородного выделением какого-либо компонента сухой возгонкой над огнем.
[11] Синкретизм — Сочетание разнородных, несовместимых воззрений как разновидность эклектизма (т.е. неорганического, чисто внешнего соединения внутренне несоединимых взглядов, точек зрения, методов) (Словарь C. И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой).
[12] Уникальный — единственный в своем роде, неповторимый, редкий, исключительный (Словарь Т.Ф. Ефремовой).
[13] Онтология [греч. on, ontos - сущее, logos - учение] — учение о Сущем. Онтологичный — глубинно сущностный.