Моделирование является замечательным инструментом, пригодным как для научного познания мира, так и для прогнозирования последствий того или иного воздействия человека на природу и общество, но, увы, совершенно бесполезным, когда модели пытаются распространить за пределы лежащих в их основе допущений...

Встречаясь с чиновниками-экономистами, работающими ныне в грефовско-путинской команде, (равно, впрочем, как и с их оппонентами) часто приходится поражаться, как зачастую умные, высокообразованные и в достаточной степени честные люди замечательно могут расписать, где и как найти, перераспределить, высвободить средства, необходимые для "возрождения национальной экономики России", и что конкретно для этого необходимо, но при всем том уперто смотрят на глобализацию, как на исключительный и безальтернативный путь развития человеческого общества (в том числе и российского). Причем речь здесь идет отнюдь не о таких, прожженых циниках, как вполне определенный и хорошо заметный сегодня ряд представителей президентского окружения, которые никак не ассоциируют себя ни со своим народом, ни с Родиной и которые твердой рукой и с ясным взором способны исполнить любые высочайше поставленные перед задачи, примером чему может служить деятельность, например, г-д Чубайса, Грефа или такого "теоретика Сети", как А.В. Дывыдов.

Для этих последних наше общее будущее осознанно простраивается как Сеть - "общество суверенных личностей, а не общество граждан", предполагающее, что "государство будет неудержимо становиться все более интернациональной и по преимуществу судебной структурой, занимающейся только защитой прав человека". Сии "государственные мужи" не только между собой, но и уже перед нами не скрываясь рассуждают о том, что "по мере воплощения данной тенденции понятие "государственный суверенитет" потеряет прикладной смысл, потому что государство уже не будет обладать атрибутами, такими, например, как территория или внутренние дела, которые в настоящее время позволяют применить к нему термин "суверенитет", что "в общественном сознании произойдет разделение понятий "страна" и "государство" и что поэтому государство, как структура, будет утрачивать связь с какой-либо конкретной территорией, приобретая все более международный характер". Соответственно, "право на гражданство", по их мнению, должно заместиться в самое ближайшее время "правом на страну", а международное и национальное законодательство - вытесниться так называемым "корпоративным правом" (ибо "новые технологии сделают возможным создание неподвластных государству корпоративных юрисдикций, в которые легко и корректно можно будет перенести всю предпринимательскую деятельность"). И на образовавшихся "корпоративно-контролируемых территориях" можно будет затем преспокойно позабыть о милых либеральному и даже коммунистическому сердцу "общечеловеческих ценностях": ведь "сеть есть коллективное взаимодействие, которое через волокно и эфир связывает воедино быстро нарастающее число объектов живой и неживой природы, причем узлом Сети может стать все, что способно обмениваться данными", и для этого "совсем не обязательно обладать развитым интеллектом, поскольку умный результат можно получить, верно соединив не слишком разумные части" ¹⁾.

Тут все понятно: сферы социальной жизни на Земле вместо государств станут контролировать глобальные мафиозные кланы - корпорации, творящие по своему усмотрению суд и правеж и относящиеся к человеческой личности и даже самой ее жизни, как к работоспособному "узлу Сети", т.е. принимающие в расчет лишь то, насколько человек на своем месте способен конкурировать с другими "умными" сетевыми элементами. А механизм, называвшийся некогда государственным, возьмет на себя функции контроля за тем, чтобы подобный "новый порядок" никем не нарушался. Такая вот "стратегия глобально рыночного беспредела", в которой нет места ничему национальному или даже попросту самобытному и никакое "глобализационное лидерство" ни России, ни кого бы то ни было еще НЕ ВОЗМОЖНО. Одно только мировое правительство, его региональные (бывшие национально-государственные) представительства, глобальные корпорации и ... обезличенная и обездушенная, отчасти киборгизованная биомасса. Все: никаких других социально действующих лиц в этой почти буквально воплощающейся оруэлловской антиутопии нет. Так где же корни мифа, порождающего непоколебимую, противоречащую действительности и жизненному опыту интеллигентскую уверенность, что "глобализация может быть использована для возрождения Отечества"?!!

За ответом обратимся для начала к скандально известным тезисам А. А. Игнатова "Стратегия "глобализационного лидерства" для России: Первоочередные непрямые стратегические действия по обеспечению национальной безопасности" (Независимая Газета, 07.09.2000 г.; http://www.ng.ru/ideas/2000-09-07/8_strateg.html). На момент опубликования их автор занимал должность генерального директора информационного аналитического агентства при Управлении делами президента РФ и многие тогда, включая Государственный Департамент США отнеслись к данному тексту вполне серьезно. Однако тогдашняя путинская администрация открестилась от официальности данного текста, заявив, что всеми должностными регалиями сей аналитик тряс исключительно "по собственной инициативе" и выразил в статье "только свое частное мнение".

Однако сам характер подобной публикации является весьма и весьма типичным для акции по формированию некого определенного стереотипа в глазах патриотически настроенных так называемых "российских интеллектуалов", активно поддерживавших в то время только что избранного президента - "самого патриотичного из демократичных" и "самого демократичного из патриотичных". Явно подыгрывая этому имиджу, президентский аналитик изящно "легализовал" и "пустил в народ" целый ряд псевдо-очевидных, кухонно-концептуальных идей, первой из которых по праву можно считать утверждение о том, что глобализация была всегда, что она - хорошо научно-проработанный, систематически описанный, понятый и управляемый процесс. По-игнатовски все очень естественно: как бы самим собой разумеющимся фактом являются и глобальные тоталитарные идеологии, сопровождающиеся непрерывной унификацией культурных предпочтений человечества (ментальная глобализация), и разрушение границ при укрупнении государственных и надгосударственных образований (территориальная глобализация), и глобализация рынков, одновременно подминаемых глобальными же сверхкорпорациями (экономическая глобализация), и возникновение сетевой формы социальной организации (информационно-коммуникационная глобализация), и ассимиляция различных этнических групп при одновременном росте численности населения планеты (этническая глобализация).

Ну, кто ж с этим не согласится, когда все и так перед глазами?

И вот тут обнаруживается второе концептуальное положение. Оказывается, что "ключевым фактором, влияющим на современные глобализационные процессы, является деятельность Мирового правительства. Не вдаваясь в душераздирающие подробности, рисуемые нам многочисленными теориями заговора, следует признать, что эта надгосударственная структура вполне эффективно исполняет роль штаба "Нового мирового порядка". Однако в своей работе эта организация ориентируется на интересы малочисленной элиты, объединенной этническим родством и инициацией в ложах деструктивной направленности. Данное обстоятельство - узурпация власти в Мировом правительстве хасидско-парамасонской группой - требует скорейшего исправления".

Взгляните, как замечательно заданы направляющие "размышлительного" процесса:

Правда, что все происходящее сегодня - научно описанный, объективный, независимый от конкретных людей процесс развития социума.

Правда, что подозреваемая многими (в особенности патриотами) надгосударственная структура действительно существует (причем именно в том этническо-религиозном составе, как все и думают), но только, вопреки предположениям, является не деструктивной, а конструктивной.

Эта структура может стать еще более эффективной, если ее возглавят представители российских элит (к которым уж какой из "российских интеллектуалов" себя ни причислял?).

Ну, а дальше, когда подобный "фрукт" уже съеден вполне можно в духе г-на Давыдова порассуждать об "интеграции мировых религий" и "создании сверхкультуры" (Сеть плюс гибрид из мегарелигий), о постепенном простраивании "единой цивилизации, при которой отсутствовало бы деление на национальные государства или иные территориальные образования" и о "вытеснении традиционных государств сверхкорпорациями", о виртуализации рынков и социальной жизни и о возникновении планетарного этноса... И первой во всех этих "благих" начинаниях будет легко угадать кто - конечно же, Россия и ее "самые передовые в мире" элиты.

Льстит ли сказанное уязвленному "россиянскому" самосознанию? Еще как... А если к написанному добавить десяток рецептов, рассказывающих о том, что необходимо для "глобализационного лидерства" делать и что УЖЕ ПОД РУКОВОДСТВОМ ПРЕЗИДЕНТА ЭТОТ ПРОЦЕСС ЗАПУЩЕН (причем каждым из "интеллектуалов", да еще и на его собственном рабочем месте)? Дух захватывает: и веришь написанному, и находишь подтверждение в собственных мыслях, в которых давно уже бродит, что "пора, пора объединится нашим элитам в мощный кулак и показать америкосам, кто в доме хозяин"...

Нет, конечно же, нелепо считать, что усилиями лишь одного пусть даже и "генерального аналитика" перестроился менталитет целого слоя - и при том безусловно ведущего слоя! - российского общества, однако не следует забывать, что высказанные Игнатовым идеи и так "носились в воздухе", а он лишь ярко и образно озвучил их, и что манипулирование общественным сознанием предполагает (и располагает) не одним, а множеством каналов вброса нужных идей. Можно констатировать лишь итог: патриотически ориентированное крыло российского политического и экономического истэблишмента прочно усвоило спущенную ей "сверху" парадигму (в полном соответствии с известными словами поэта: "Вам обмануть меня не трудно: я сам обманываться рад").

В итоге даже такие внимательные экономисты и политологи, как, например, И. Олейник, А. Лапшов, сегодня убеждены, что "Создание эффективной национальной корпорации, которая могла бы войти в мировую элиту, как относительно влиятельный субъект, – это ... - ключевая задача для тех, кто стремится остановить дальнейшую деградацию России" и что "в современном мире границы реального хозяйственного и демографического доминирования наций намного важнее формальных границ государств" (И. Олейник, А. Лапшов «"Плюс (минус) репутация": гл. 14 "Россия на самом деле лучше, чем ее репутация").

Нет, это, конечно, очень правильно:

(1) объявить "о замене лозунга “Не отдадим ни пяди родной земли!” на лозунг “Не отдадим ни пяди рынков сбыта!”;

(2) озаботиться с этой целью возрастанием репутации России (хозяйственной, политической, международной и пр., пр., пр.);

(3) заявить, что "если в течение двух ближайших президентских сроков к власти в стране не придет (в т.ч. и при помощи репутационного менеджмента) дееспособная и грамотно стратегически простроенная часть национальной (sic! - выделено мной, К.Г.) элиты, то мы наверняка потеряем остатки «российского контроля» над нашими национальными природными и материально-техническими ресурсами, рядовых россиян будет ждать участь населения «мирового экономического гетто», а российскую элиту – судьба, подобная уделу родоплеменной знати Центральной Африки";

(4) и, как итог всему, призвать Гусинских и Абрамовичей всея Руси объединяться для спасения Отечества, а администрации страны этому всячески содействовать (здесь я просто не могу обойтись без цитаты: "Совсем другое дело, если тот же олигарх будет выступать не в личном качестве, а как представитель влиятельной корпорации, ведущей свою стратегическую игру на высоком уровне. Формирование в России национальной корпорации - это процесс многоплановый и многомерный. Он включает в себя не только планирование стратегии, но и консолидацию элит, и понимание элитой того, чем же, собственно, она является, понимание общего интереса как частного и частного интереса как общего, понимания границ конкуренции и т. д. ... В сущности, внешняя репутация страны является продолжением ее внутренней репутации. Будут позитивные результаты государственной политики для рядовых (!) россиян - будет и уважение большинства населения к правительству, к губернаторам, к российскому чиновному люду. Самый неопровержимый аргумент - это хорошая жизнь. Если мы начнем анализировать возможности улучшения репутации российского государства в глазах его граждан, то мы снова быстро придем к выводу о том, что все упирается в механизмы общественного управления качеством национальной (!) элиты").

Парадоксальность рекомендаций Олейника-Лапшова (и многих других иже с ними) состоит в том, что метод достижения национального доминирования в глобальном масштабе на современном историческом этапе описан безупречно и реально (определить плоскости и способы ведения конкурентной борьбы, озаботиться возрастанием международного авторитета и мобилизовать "ведущий слой" на консолидацию и прорыв в этих областях, а власть на поддержку и обеспечение всего этого процесса), зато точка приложения данного построения - сугубо виртуальна.

Если отбросить идеологический аспект глобализации вместе с основанными на нем спекулятивными измышлениями господ давыдовых и игнатовых, то с экономико-политической точки зрения этот процесс можно представить себе, как экономическую революцию, в которой "происходит превращение мировой экономики из суммы связанных товарообменом национальных хозяйств в единую производственную зону и «единый же глобальный рынок», где обращение товаров, услуг, капиталов, людей и информации является беспрепятственным" (Дж. Сакс, 1998 г.). На практике это в конечном счете означает ограничение барьерных функций и упразднение государственных границ, а впоследствии и правительств, и передачу свойственных им властных полномочий так называемому "глобальному управлению" (“Global governance").

Иначе говоря, если объектом глобализации является единый общемировой рынок, подконтрольный Мировому правительству ("Global government", по терминологии Л. Финкельштейна), перестраивающий человечество во "Всемирное Электронное Сообщество" ("the World Electronic Community", из речи президента Всемирного экономического форума в Давосе К. Швабба, 1996 г., 25-я сэссия, тема: "Глобализация основных процессов на планете"), назидающий "культуру Давоса" и модулирующий распространение "давосского человека" (журнал The National Interest, 1997), то единственным субъектом сего процесса со времен его крестного отца - Т. Левитта (статья в Harvard Business Review, 1983) - были есть и останутся транснациональные корпорации и глобальные финансовые группы. И никаких национальных элит среди них даже и не предполагается!!!

Для того, чтобы национальному государству (в т.ч. и российскому государству) успешно конкурировать в реальности глобального рынка, ему (государству) не остается ничего другого, как стать единой и неделимой (унитарной) корпорацией, в которой национальные интересы тождественны корпоративным. А это в масштабах страны автоматически означает прекращение демократической расхлябанности и переход к тоталитарной форме организации общества и управления им. В этом случае представители как элит, так и плебса²⁾ уравниваются по целеполаганиям своей деятельности и превращаются в "людей служилых".

Однако вряд ли нынешние российские власти и "элиты" согласятся подобным образом "спасать Россию" или добиваться ее величия. Да и, очевидно, не о том говорят г-да Игнатов, Олейник и Лапшов. С их точки зрения, "лучшие люди страны" должны сплотиться, чтобы занять ведущее положение в органах "глобального управления" и оттуда обеспечить "контроль рынков" (ну, что-то вроде того, как какая-нибудь региональная мафиозная группировка лоббирует своих представителей в органах законодательной и исполнительной власти). Да, так, конечно, "глобализационное лидерство" обеспечить можно. Но только оно не будет "глобализационным лидерством РОССИИ".

Причин тому несколько. Во-первых, потому, что множественность ответов на вопрос: "Что же понимается под термином "Россия"?" - случается лишь в праздно отвлеченных умствованиях иных "академических" или идеологических статей, авторы которых вдруг начинают "теряться в догадках", то ли речь идет о "субъекте межгосударственных отношений", то ли об "объекте внешнеполитического влияния", то ли о "правопреемнице Советского Союза", то ли о "наследнице Российской империи", то ли об "инвесторе зарубежных (в т.ч., экономически развитых) стран", то ли об "объекте зарубежных инвестиций", то ли о "зоне юридического суверенитета государства под названием «Российская Федерация", то ли о "хозяйственно-экономической целостности", то ли об "ядерно-космической державе", то ли о "члене международных организаций", то ли о "государстве для своих граждан", то ли о "цивилизации", то ли о "пространстве культур", то ли о "совокупности населяющих народов", то ли о "совокупности имеющих российское гражданство и членов русскоязычных диаспор за рубежом", то ли о "родине Толстого и Достоевского", то ли о "русскоязычном Интернете", то ли о "туристическом пространстве", то ли о много чем еще ... На самом же деле, (и я полагаю, что это известно "стратегам глобализационного лидерства") прежде всех перечисленных выше ипостасей, Россия - это страна и люди, объединенные не тем, что в ней родились, а тем, что считают ее своей Родиной и Отечеством и потому по внутреннему побуждению (интенциально!) готовы служить ее интересам. И если элиты перестают ассоциировать себя, своих близких и свою деятельность с данным - вовсе не глобальным! - экономическим пространством, а начинают разглагольствовать о том, что "в современном мире границы реального хозяйственного и демографического доминирования наций намного важнее формальных границ государств", то со своим мирогражданским менталитетом они перестают быть собственно российскими.

Во-вторых, хотя исторически авангард защиты государственно-национальных интересов действительно по преимуществу формировался представителями этно-национальных "элит", однако "твердость" устремлений этого передового отряда, частенько держащего нос по ветру собственной выгоды, всегда обеспечивалась неразрывностью их связей с "черным людом", которому со своей земли отступать всегда было некуда. Да и поныне простой человек, списанный бжезинскими в "материал для рационализации", отнюдь не фигурально привязан к своей Родине, чего не скажешь о представителях "цвета нации", устремившихся взойти на вершины Олимпа глобального управления и вкладывающих средства в развитие "национальных территорий" по всему миру. Разрыв между "верхами" и "низами" предусмотренный концепцией "глобализационного лидерства", является по своей сути отрывом первых от породившей их нации ³⁾.

И, наконец, в-третьих, необходимо констатировать, что этнический состав нынешней так называемой "российской национальной элиты" в большинстве своем образован людьми, для которых их "историческая родина" располагается в широтах куда более южных, чем наши. И они не забывают об этом, даже когда в иных случаях им случается обнаруживать некий местный патриотизм. Двойное, тройное гражданство, мирогражданство - это воспитанная многими веками норма их универсалистского мировосприятия (здесь не осуждение, а только лишь констатация факта). И потому безумием является даже предположение, что сформированная таким образом "элитная корпорация" станет служить России, а не преобразуется тут же в какую-нибудь самодостаточную, пусть даже называющую себя "российской", но по сути "ГЛОБАЛЬНУЮ финансово-экономическую группу", преследующую исключительно своекорыстные интересы.

Хорошо, конечно, пофантазировать о том, что однажды наши "настоящие российские" "олигархи будут выступать не в личном качестве, а как представители влиятельной корпорации, ведущей свою стратегическую игру на высоком уровне". Вот только надо при этом иметь в виду, что сия корпорация не будет соответствовать ни уже упраздненному к тому времени государству, ни некогда обширной и великой стране с щемящим сердце названием Россия, ни людям ее - сколь ни заговаривай себе зубы рассуждениями о "возрастающей в глобализационном лидерстве "российской" репутации"...

___________________________________