Концепция, которую попытался изложить в своей речи г-н Сурков, естественно, не нова и сориентирована на ту же сетевую парадигму, что и все прежние разработки идеологов администрации президента. Однако ко всем прежним системным изъянам, которыми и так отягощены и «Сеть», и соответствующий ей «новый мировой порядок» нынче добавилась откровенная безграмотность сановного «кормчего». Спорить с ней смысла не имеет, а вот прокомментировать – вовсе не лишне. Итак…

- О базовых ценностях европейской и российской цивилизации:

Ну, от благополучия, конечно, еще никто не отказывался. И если с ним связать упомянутый выше материальный успех, то с некоторым натягом эту заявленную ценность принять можно. Хотя, вообще говоря, еще в античном мире знали, что хлебом единым человеку не насытиться и, не имея возможности предоставить ширпотребный вариант хлеба духовного, пытались, по крайней мере, усладить зрелищами.

Что же касается ценности взятых в тандеме свободы и справедливости, то она, в силу взаимоисключающего характера данных категорий, более чем сомнительна. Ибо свобода всегда предполагает конкуренцию, соперничество, которые, если их не ограничивать, тут же наступают на справедливость в отношении проигравших. Верно и наоборот: патернализм и справедливая, т.е. неконкурентная, раздача насущного, тут же усекает свободу победителей. Единственный случай мирного сосуществования обсуждаемых ценностей – это, когда ресурс, потребляемый каждым, неограничен и не является предметом вожделений соседа. Но для общественной жизни данный вариант можно рассматривать только в качестве утопически-гипотетического – вроде коммунизма или рая на Земле.

Понятно, откуда взялся такой странный набор нравственных ориентиров. Сеть – это овеществленный принцип социального развития и идеальная среда для конкуренции. Каждый «хавает» до чего в состоянии дотянуться и потребить (правда, пока по рукам не дали), и это всеми должно восприниматься, как справедливость. Однако природа человеческая гораздо в большей степени обращена к стабильности и безопасности, являющихся антагонистами безудержного соревнования друг с другом за средства жизнеобеспечения. Кстати, благодаря именно этим идеалам общество дожило до дня нынешнего, а не рассыпалось и раздробилось на атомы индивидов. И взаимное уважение, и добрососедство, и сотрудничество, и даже возможность провозглашения ценностей либерализма и сетевого неолиберализма тоже стали возможными в значительной степени именно благодаря названным выше склонностям человеческой натуры.

- О сетевой свободе и управлении в «новом мировом порядке» (разбивка на силлогизмы моя – К.Г.)

«…(1) Человек, у которого есть знания, (2) человек, который может участвовать в той или иной степени (кто-то больше, кто-то меньше) в принятии решений по демократическим процедурам, (3) у такого человека и больше свободы выбора, и больше чувство собственного достоинства… (4) В связи с этим и социальная технология, и технология власти, и технология самоорганизации общества становятся все более сложными, все более, если угодно, мягкими и изощренными. (5) От принуждения общество постепенно переходит к технологиям убеждения, от подавления – к сотрудничеству, (6) от иерархии к сетям горизонтальных связей. ... (7) Все-таки нельзя себе представить современное общество, состоящее, повторюсь, из образованных, умных, развитых людей, которым можно просто командовать, ничего не объясняя».

Силлогизмы 1 и 3, действительно, связаны друг с другом: знания неизбежно приумножают самооценку (чувство собственного достоинства) и свободу (отягощенную, правда, в значительной степени ответственностью). И это не единственное, что дают знания. Но чего они точно залогом не являются, так это обеспечения возможности участвовать в принятии решений (силлогизм 2). Точнее, они для этого являются необходимым, но отнюдь не достаточным условием. Налицо подтасовка смысла, целью которой является убеждение, что именно в связи с его ложной истинностью, а не чем-то иным, происходит объективно наблюдаемое усложнение самоорганизации и управления в обществе (силлогизм 4). За этим трюизмом следуют новая откровенная ложь о том, что принуждение исчезает (силлогизм 5) и новая очевидность о становлении сетевой социальной структуры (силлогизм 6).

Вам это ничего не напоминает? Если исключить слабоумие человека, мыслящего подобным образом, то перед нами образчик откровенного НЛП (нейро-лингвистического программирования: банальная истина (БИ) – незаметная ложь (НЛ) – (БИ) – (БИ) – (НЛ) – (БИ). Помните речевку на выборах 1996 г.: да-да-нет-да?

Остается теперь только сказать, зачем г-н Сурков занимался зомбированием своих слушателей. Конечно, ради вывода о том, что «невозможно представить себе общество, состоящее из образованных, развитых и умных людей, которыми можно просто командовать» (силлогизм 7). Ergo, с учетом предыдущих шести положений, … сетевое общество образованность, развитие и ум искоренит и выстроит по ранжиру (хотя каждый при этом волен будет считать себя мудрецом). Подобное утверждение, возведенное в идеологическую догму, звучит устрашающе, напоминая афоризмы «большого брата».

- О демократии:

Ну, да – в особенности с учетом уже сказанного г-ном Сурковым о свободе и управлении. Кстати, непонятно, с чего он решил, что неолиберализм и демократия являются синонимами? Утверждение о том, что в России власть принадлежит большинству, сопровождаемое непрекращающимися завываниями о выращивании российских элит, даже без обращения к статистическим данным выглядит настолько лживо, что даже и комментировать-то его противно.

- О тоталитарности и идеологии:

«Тотальный» в переводе на русский язык означает «целостный», тотальность – целостность, тоталитарность (тоталитаризм) – возведение целостности в догму. Таков смысл, который расходится с распространяемым идеологами неолиберализма штампованного стереотипа. Любая господствующая идеология тоталитарна – это аксиома. Причем каким способом достигается ее доминирование – словами, админстративно-сетевым принуждением или открытыми репрессиями – разницы не имеет.

Сегодня неолиберализм открыто господствует и, соответственно, в сфере идеологии мы сталкиваемся с тоталитаризмом. Примеров сегрегации по признаку самостоятельности мировоззрения, не укладывающегося в неолиберальные стандарты, множество, как по всему миру, так и в России.

Утверждение, что в репрессивном обществе страх заменяет идею, является ложью, потому что идеология является цементом любого общества и в рассматриваемом случае лишь формируется посредством страха. Кстати, интересно, как г-н Сурков понимает одно из основных, реализующихся повседневно в течение последних полутора десятилетий положений формирования «нового», сетевого, «демократического» порядка: я имею в виду необходимость «согласованной редукции несогласных»? Можно вспомнить «миротворческие» операции в Сербии, Афганистане, Ираке, а можно поговорить об антитеррористических и иных зачистках на территории России. Конечно, в контексте обсуждаемой речи, бомбы и пули следует понимать исключительно, как «идеологические аргументы».

И еще один вопрос относительно демократии и тоталитаризма. Если главной задачей «Единой России» является политическое доминирование, то общество, в котором оно будет реализоваться, к какому типу следует отнести? Если не допускать присутствия «демократии в отдельно взятой голове» кремлевского идеолога, то вывод возможен один – к тоталитарному. И это является замечательным развитием предыдущих рассуждений о свободе и управлении в «Сети».

- О Бердяеве, как идеологе российской перестройки:

Так вот, кто виноват в появлении приведенных выше «базовых ценностей». Ну, да – справедливость требует свободы. Это еще узник-Кампанелла утверждал. Да и Маркс произнес нечто близкое по духу: «Свобода есть осознанная необходимость». Из этого прямо вытекает то, что «свободное общество должно быть справедливым». Какое ж тут заимствование? Нет-нет, очень оригинально, по-русски, даже по-советски, я бы заметил… Вот только свобода общества вовсе не означает либертарианской свободы для каждого его члена.

То ли не знаком с этим, г-н Сурков, то ли по привычке врать передергивает.

- О Советском Союзе:

Нет, не все. Потому что в Марксово-Ленинском, в Кампанелло-Бердяевском смысле оно было в силу высоко развитого и материально обеспеченного патернализма и свободным (как целостная система) и справедливым в отношении лояльных к его ценностям членов. Так и кажется, что слушаешь речь троечника из бывшей советской Высшей Комсомольской (или м.б. Партийной?) Школы.

- О неэффективной советской элите:

Ага, индустриально-развитое, идеологически в мире доминирующее (на совести г-на Суркова, хотя, безусловно, социалистическая идеология эффективно конкурировала с либеральной), а элита, т.е. руководство, понимаешь, неэффективное. Опять концы с концами не сходятся. И снова вопрос: если в «Сети» демократия (т.е. власть большинства) и сплошь «горизонтальные связи», то к чему разговор о выращивании «новой элиты»? Не к тому ли, что на воре и шапка горит?

- О советском выборе:

А унтер-офицерская вдова «сама себя высекла». Впрочем, г-н Сурков проговаривается, явно указывая на локомотива перестройки, выдавившего из себя крылатую фразу о «пошедшем процессе». Добавлю к этому, вероятно, общеизвестный факт, что его результат для разных слоев советского общества был неоднозначным. Шишки достались простым советским («несвободным», но «желающим освободиться») людям, а партийно-комсомольско-КГБшно-еврейская «элита» получила все, что хотела, преобразовавшись в «элиту демократическую». Тут даже за примерами ходить не надо. Практически все нынешние лидеры и «олигархи» – от Басаева до Путина – все бывшие функционеры. Действительно, «советская элита» была «несказанно плоха» – «гораздо хуже» нынешней «сетевой», рвущейся к глобализационному лидерству. Вот только лица все те же.

- О «ведущем слое»:

Бредятина (это, естественно, не к Ильину относиться, а к «исчезновению ведущего слоя»). Если в системе, в т.ч. социальной системе, протекает некий процесс, то и движущая его сила также существует. Другое дело, конструктивная она или деструктивная. Так называемую «демократическую революцию» в России, начавшуюся горбачевской перестройкой, мутировавшую в гайдаровскую «шоковую терапию» и завершившуюся «перестрелкой» 93-го года, эту масштабную трансформацию российского общества двигало недовольство «обделенностью» в среде низших слоев партийно-советского чиновничества, бездарностей, преуспевших в жульничестве и интриге, но не способных ни к какому созиданию. Не случайно прежнее – народное – название «перестроечных» процессов – «революция вторых секретарей».

И. Ильин, конечно же, оказался прав. Те, кто в советское время строил, создавал, открывал, разрабатывал и потому мог повести за собой, оказался ловким интриганством дезориентирован, отстранен, разлучен с тем инструментарием, которым владел. И место ведущего слоя заняли его имитаторы. Причем, судя по тому, как продолжается демонтаж российской промышленности, сельского хозяйства, армии, науки, здравоохранения, образования, культуры, они и сегодня «ведут». Вот только не к возрождению, а к гибели, проедающие, как паразиты, остатки тела «хозяина».

- О целях партийного доминирования (разбивка и выделенный текст мой – К.Г.):

Преле-е-естно, как говаривала одна мультипликационная ворона. Демократия – это конкуренция и интеграция в мировую экономику, и суверенитет – это открытость и конкурентоспособность. Трудновато уловить разницу. И причина здесь совсем не в косноязычии автора доклада, а в том, что из-за слов, в первом приближении не вызывающих отторжения и потому могущих выступить в качестве идеологических штампов, у него, словно иллюстрация поговорки «что на уме, то и на языке», вырвалась сакральная установка его хозяев или заказчиков. Не о демократии и суверенитете идет речь в процитированных фрагментах, а о безудержной конкуренции и интеграции в глобальный мир. Причем г-н Сурков пробалтывается здесь также, зачем это надо («для воспроизведения эффективного лидирующего класса» – читай, элиты), и каким способом может быть достигнуто («долгосрочным устойчивым развитием» – читай, непрерывной чередой кризисов с целью отбора наиболее эффективных и полезных).

- О социальном дарвинизме:

Прекрасная иллюстрация к предыдущему комментарию. Она просто блестяще соотносится со словами другого теоретика «Сети» г-на Давыдова: «В целом же, ход событий не даст обойти «Сеть», ведь «когда на вас накатит новая технология, то, если вы не станете частью потока, будете частью дороги».

- О «ведущем слое» – опоре партии и надеже власти» (разбивка и выделенный текст мой – К.Г.):

Потрясающая откровенность. Вот для кого создается и развивается «Сеть». Для всех этих «бывших вторых», разворовавших национальное достояние СССР постсовестской России, объединившихся в транснациональные корпорации и укрывших украденные богатства в «оффшорах», т.е. в ничейных или уже по сути глобализовавшихся зонах. А также для воров нынешних – коррумпированного чиновничества, распродающего «остатки прежней роскоши», лоббирующего антинациональные, глобалистские законы, выступающего гарантами уже упомянутых транснациональных корпораций и самого объединившегося в административную корпорацию. Что ж, ничего нового – это и есть так называемая «сетевая элита».

- О врагах «нового мирового порядка» (разбивка и выделенный текст мой – К.Г.):

«Два врага» вполне соответствуют «двум друзьям». Если их называть по-русски, а не по-сурковски витиевато, то это те, кому «конкуренция и интеграция» в глобальный мир с последующей унификацией противны по причине осознания собственной самобытности. Между «патриотами» и опальными «олигархами» г-н Сурков блестяще выявил общность: и те, и другие почвенники, для которых (по-разному, правда) Россия – отчий дом, а не место извлечения дохода и не полигон раскачки конкурентоспособности. В силу этого и те, и другие, даже владея сетевыми технологиями и будучи успешными в них, тем не менее по отношению к «Сети» и «новому мировому порядку» являются системной оппозицией. Почему и подпадают под беспощадное применение «большим братом» «согласованной редукции несогласных».

Здесь я в своих комментариях остановлюсь. Все прочее напоминает директивы какого-нибудь захолустного обкома КПСС своему партхозактиву (что выдает социальное происхождение нынешнего кремлевского идеолога) и само по себе смешно до жути, так что невольно встают перед глазами образы из оруэлловской антиутопии или из «Сказки о тройке» Стругацких. Остается только задать риторический вопрос. Конкуренция не может быть бесконечной в замкнутом пространстве. Рано или поздно из всех сетевых пауков в банке останется только один (или один для каждого самостоятельного куска паутины). С чего г-н Сурков, решил, что его личное предназначение (как и предназначение ведомой им «элиты») питаться другими, а не быть съеденным самому? Если он себе в этом отчет отдает, то его действия очень напоминают действия «барана-провокатора», увлекающего стадо под нож мясника. А если не отдает, то создаваемая им ситуация просто идеально накладывается на евангельское: «Оставьте их: они – слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму» (Мф.15:14).

----------------------------------------