Наконец-то “православные ревнители” глобализации и ИННизации всея Руси внятно прояснили, что же, собственно, они отстаивают. Их позиция – хотя и не впервые вообще, но впервые целостно – прозвучала, как одна из точек зрения, в ходе дискуссии на круглом столе “Глобализация и спасение души”, который проходил в Санкт-Петербурге в редакции газеты “Русь Православная” 1 октября 2001 г.

Согласно отчету, представленному информационным агентством “Русская линия” (www.rusk.ru), позитивное отношение к глобализации со стороны православных христиан может и должно вырастать из того, что:

Она представляет собой объективный процесс, который не связан с чьей бы то ни было злой волей, а отражает “развитие мира”.

На данный момент не существует альтернативы глобализации “по американской модели”, поскольку советская уже провалилась, а русская еще не сформировалась, да и вряд ли сформируется).

Действия российского правительства следует считать успешными, если ему удастся вписать страну в глобализацию по-американски, а тем более, возглавить ее осуществление.

Если глобализация чем и опасна для Церкви, так это принуждением к “беспредельному экуменизму”.

Бороться с экуменизмом необходимо и возможно, а с глобализацией – бессмысленно: достаточно признавать ее неизбежность, “чтобы не строить иллюзий”.

Хотя “глобализация мостит путь антихристу”, его следует ожидать с радостью, ибо “за ним конец мира сего”.

Вот такая логическая цепочка, в конце которой заключительным пунктом просто напрашивается: “Ей, гряди, антихристе!” И это в общем-то неудивительно, поскольку практически вся она на лжи выстроена и ложью увенчана, а той, как известно, “отец диавол” (Ин. 8:44).

Нет правды в том, что глобализация относится к объективным процессам, ибо среди множества последних как раз именно такового и не существует. Есть технологический прогресс и расширение коммуникативных возможностей человека. Есть имперские амбиции и стремление к завоеванию чужих территорий. Есть, наконец, межгосударственная хозяйственная кооперация, а также расширение международного торгового и культурного обмена. Но кто и когда слышал об “объективном” движении народов к слиянию в безликом всечеловечестве?

Зато сей перл – важнейшая составляющая мондиалистской идеологии, неотъемлемый элемент теоретических разработок К. Поппера, Ф. Фукуямы, З. Бжезинского и иных печально известных апологетов учения, законспирировавшего ныне свое название под англоязычной калькой (англ. – глобализм = фр. – мондиализм). Поскольку трудно представить себе, что православный (или считающий себя таковым) человек всерьез может признавать правоту и следовать за отъявленными врагами Христа, то либо он лукавит, скрывая какие-то свои тайно-корыстные цели, либо попросту профан, выдающий себя за профессионала, но путающий при этом глубоко личностное духовное соединение людей во Христе и погружение в безликое, сугубо материальное, всеземное царство антихриста.

Впрочем, второй вариант куда больше похож на правду, чем первый. Иначе там, на круглом столе, не прозвучала бы эта странная оговорка о “развитии мира”, словно допускающая самопроизвольную эволюцию творения Господня.

Безусловной нелепостью является и утверждение, что существует какая-то “американская модель” глобализации. Ее нет, как нет советской, русской или какой-либо другой, национальной. Каждая из них возможна в том и только в том случае, если предположить, что все глобальные финансовые группы выросшие их прежних ТНК, принадлежат каким-то строго определенным государствам. Или же, например, согласиться с тем, что Соросы, Горы, Аттали, Рокфеллеры, Дюпоны и прочие “мирограждане” связывают свою жизнь и деятельность со страной – местом их проживания, и с ее, а не со своим “богоизбранным” народом.

Если же допустить, что наши православные “теоретики” снова “оговорились”, назвав “американской” неолиберальную глобализационную модель, а “советской” – коммунистическую, то их призыв одобрить, поддержать и даже возглавить движение человечества этими безбожными путями выглядит более, чем странным. Когда подобное звучит от президентского аналитика А. Игнатова (“Стратегия “глобализационного лидерства” для России”, “НГ”, 07.09.2000 г.), с сожалением вздыхающего, что мы еще не все и не совсем “парамасоны”, идущие впереди планеты всей, и что уже недалек день “объективно оправданного” слияния всех религий в единую общепланетную, то это все хотя и неприятно слышать, но объяснимо. Он – не христианин, и ему за то деньги платят, чтобы доказывал, что уже пришло время “синтезировать” государственную религию из Православия и ислама. Но совершенно непонятно, что же именно подтолкнуло к аналогичным выводам иных руководителей так называемых “православных СМИ”?

Открытым остается и вопрос: “Как при подобном подходе эти люди смогут “успешно бороться с экуменизмом”, в котором им видится “единственная опасность глобализации”? Перекройка мира по планам мондиалистов (даже если упорно не замечать в них ни “парамасонов”, ни мирового правительства) и синтез новой религии неразрывно связаны друг с другом. И потому лживо, или, по крайней мере, очень наивно утверждать, что мондиализм в религиозной сфере (т.е. то, что в просторечье именуется экуменизмом) каким-то образом отделен от строительства антихристова “нового мирового порядка”.

Впрочем, последний, как следует из обсуждаемой точки зрения, надлежит приветствовать, ибо “за ним конец мира сего”. Иначе говоря, левой рукой как бы предписывается антихристу мешать, “очень успешно препятствуя” его потугам лишить Церковь ее Христовой правды, а другой – отвечать дружеским рукопожатием: “Давай, родимый, скорей – ждем-с!” Неувязочка получается, которую и комментировать-то противно.

Не проще ли и честнее этим господам хорошим было бы сказать: “Я, такой-то такой-то не хочу расставаться со своим душевным спокойствием и материальным благополучием. Бог мне дорог, но “имение мое” еще ближе: не могу от него отказаться и последовать за Господом до конца – ну, не по мне это. Вы, уж, там как-нибудь без меня”. Или даже совсем радикально заявить: “Живу в мире сем – служу князю его”.

Во всяком случае тогда бы мы и не заблуждались относительно этих “братьев во Христе”, не спорили, не искали какие-то особо убедительные аргументы, которые чудесным образом раскрывают глаза на вещи в общем-то очевидные и сердцем совестливым понимаемые сразу. “Безумцы и соблазнители!” – кричали нам в ответ почти целых два года, когда мы всего лишь пытались напомнить близким, как нам казалось, людям, что бессмысленно и душепагубно пытаться выиграть в кости у сатаны, ибо не можно “пить чашу Господню и чашу бесовскую” (1Кор. 10:21).

Отныне доказывать больше нечего. И нам, и им, и всем ныне явственно зримо, что во плоти встает царство антихристово, и что цифровые идентификационные коды – его стержень, даже пока их метаморфоза в печать зверя еще не завершилась. Не номеров мы боимся, не государства, но Бога. Боимся искусить Его, своевольно переложив на Него ответственность за последствия нашего осознанного отступления (Мф. 4:7). Боимся лишиться надежды на спасение. И потому ради нашей любви ко Христу мы не поступим против своей христианской совести и добровольно не возложим на себя оков века сего, каким бы “соблазном” или “безумием” сие не казалось кому-то из наших оппонентов (1Кор. 1:23).

И да вразумит их всех Господь!