К. Гордеев

ПРИ ДВОРНАЯ «ОБЕС ПОКОЕННОСТЬ»,
или Правовые последствия ноябрьского 2012 г. пленума Межсоборного присутствия РПЦ МП

В третьей декаде ноября 2012 г. состоялся заранее анонсированный и потому с нетерпением ожидаемый заинтересованными лицами пленум Межсоборного присутствия РПЦ МП. Собравшиеся там рассмотрели, обсудили, отредактировали и направили на утверждение руководящим органами этой религиозной организации шесть документов —

1. «Предложения по внесению изменений и дополнений в Устав Русской Православной Церкви»,

2. «Процедура избрания Патриарха Московского и всея Руси»,

3. «О позиции Русской Православной Церкви по актуальным проблемам экологии»,

4. «Об участии Русской Православной Церкви в реабилитации наркозависимых»,

5. «О позиции Церкви в связи с появлением и перспективами развития новых технологий идентификации личности»,

6. «Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции» .

Первые четыре из перечисленных носят явно внутриорганизационный характер (по типу, «сами решили — сами выполнили»). Зато позиция Московского Патриархата по допустимости цифровой идентификации личности и распространяющемуся в стране ювенальному террору, в силу ассоциированности этой религиозной структуры с правящими в России неолибералами, затрагивает интересы многих и многих граждан, причем не только в РФ, но и в сопредельных ей Украине, Белоруссии, Казахстане, Молдове, Грузии, Армении и др.

Однако те, кто вопреки всякому здравому смыслу связывал свои надежды и ожидания с «соборным» мнением МП, в очередной раз катастрофически обманулись. В ответ на оба животрепещущих вопроса «богословы» остались верны себе и тем, кто им платит, точь-в-точь, как это они проделывали все последние десятилетия — т.е. по обыкновению засвидетельствовали свою, ни к чему не обязывающую, «обеспокоенность».

И что же, собственно, нарушило их покой? А вот что! Например, формулируя свое отношение к ювенальной юстиции, они сжато выразили его буквально так:

«Церковь поддерживает усилия государства, направленные на защиту детей от преступных посягательств, в тех случаях, когда родители сами не могут или не стремятся защитить своих детей. В то же время в документе отмечена озабоченность возможностью искусственного противопоставления правам родителей прав ребенка и придания последним безусловного приоритета» [1].

Вот уж воистину «анти-ювенальная» позиция «в действии». Если перевести приведенный перл «византийской дипломатии» на русский язык, то он по смыслу сводится примерно к следующему: «Мы поддерживаем государство против родителей, если оно обоснует недостаточную родительскую заботу, но вообще-то нам все равно, хотя, конечно, хотелось бы, чтобы власть «определять, какой быть семье», была делегирована именно нам». И если что-то участников Межсоборного присутствия в ювенальном законодательстве и беспокоит, так это исключительно формулировки, включающие в себя «такие расплывчатые и необъективные критерии, как «недостаточный уровень материального благосостояния», «низкое развитие ребенка» или «ненадлежащие воспитание»», которые государству, по мнению МПшных «анти-ювеналов», следовало бы доработать. (Заметим в скобках, вероятно, чтобы «формализовать отъем детей и превращение их в «живой товар», сделать эту процедуру совершенно регламентированной и обоснованной, а не подверженной чьим-то там «субъективным интерпретациям»»).

И надо сказать, что на подобное отношение государство откликается вполне адекватно. Недели не прошло после пленума Межсоборного присутствия, как президентская (и естественно, про-президентская) «Общественная палата РФ» по инициативе Синодального отдела по социальному служению и церковной благотворительности РПЦ МП провела слушания на тему «Перспективы включения семейно-родительских и благотворительных организаций в процессе управления государственной семейной политикой», на которых была анонсирована и создана «Национальная родительская ассоциация».

Понятно зачем, ибо таким образом эффективно канализируется и затыкается набирающий силу родительский протест, когда вдруг, как из-под земли, на место стихийных и самодеятельных объединений вдруг приходит учрежденная государством и находящаяся у такового на содержании некоторая «радеющая о детях и семьях», декларативно «анти-ювенальная» организация. Московскому Патриархату участие в ней выгодно, как еще одна из линий плодотворного взаимодействия с властью неолибералов, а тем, в свою очередь, идет на пользу в виде анестезии для масс успокоительно-освящающее присутствие «выразившей обеспокоенность» церкви.

Что же новая ассоциация из себя представляет на самом деле, понять не сложно, если ознакомиться с ее учредителями и «ориентацией», изложенной в опубликованном Меморандуме:

«В целях повышения координации деятельности общественных про-семейных организаций, их консолидации вокруг ключевых вопросов укрепления института семьи в России, качественного улучшения представительства про-семейных сил в российском обществе и власти, как на федеральном, так и на региональных уровнях, по предложению Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Комитета Государственной Думы РФ по вопросам семьи, женщин и детей, Общественной палаты РФ, Патриаршей комиссии по вопросам семьи и защиты материнства, Синодального отдела по социальному служению и церковной благотворительности Русской Православной Церкви, в России создается НАЦИОНАЛЬНАЯ РОДИТЕЛЬСКАЯ АССОЦИАЦИЯ (НРА)» [2] .

« В ее состав войдут общественные организации в сфере защиты материнства, детства и семейных ценностей, а также семьи, родители, представители религиозных конфессий России, семейно-ориентированного бизнеса, СМИ, деятели науки, культуры, искусства...

Национальная родительская ассоциация будет искать новые подходы, ориентированные на социально-устойчивые, социально-активные благополучные семьи, на ответственное родительство и ценности семейной жизни, на создание среды, дружественной по отношению к семье и детям, атмосферы, в которой не только престижно, но и выгодно создание крепкой дружной семьи с детьми...

Основными задачами Национальной родительской ассоциации станут:

1. Содействие формированию демографически эффективной Государственной семейной политики в Российской Федерации, основанной на укреплении института семьи, поддержке материнства, отцовства и детства, повышении престижа многодетности и духовно-нравственных ценностей семейных отношений...» [3].

Естественно, что учрежденная с благословения власти, продвигающей в государстве ювенальные технологии, патронируемая МП, подобная «родительская» ассоциация будет ориентироваться на структуры, ее породившие, т.е. на саму эту власть и ее промоторов детоотъема, и свою деятельность направит прежде всего «на работу с формулировками», обеспечивающими невозможность сопротивления ювенальным технологиями. Причем не зависимо от порядочности, идеалов и чистоты намерений тех людей, которые волей судьбы могут оказаться во главе данной структуры.

Кстати, процитированное выше упоминание о «новых подходах», «ответственном родительстве» и т.п. является практически дословно выхваченным куском из форсайт-проекта «Детство-2030» (того самого, где всерьез обсуждается практически полное замещение коренного населения мигрантами и переделка детей с помощью микрочипирования). А содействие «демографически эффективной политике правительства РФ» и вовсе — сообразуясь с планами самого этого правительства — означает «привлечение мигрантов в соответствии с потребностями...» [4].

И международная ориентация церковно-государственного ювенального монстра тоже говорит сама за себя:

«Взаимодействие с международными структурами и про-семейными НПО — ООН и ее структурные подразделения, - ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, ВОЗ и пр., - Совет Европы и пр., - Всемирный Конгресс Семей и другие международные про-семейные организации» [3].

Совсем не случайно один из кураторов этого направления со стороны власти, заместитель председателя Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», Евгений Юрьев, характеризуя будущую родительскую ассоциацию, апеллирует к опыту Франции:

«Шарль де Голль был управленцем демографической политики в истории Европы, который после войны связал идею функционального возрождения страны с идеей демографического развития, чтобы в семьях было больше детей. Он разработал шаблон, который может стать для нас эталоном и помочь грамотно управлять семейной политикой» [5].

Да-да, опыту той самой Франции, которая является эталоном в осуществлении ювенального террора против среднего класса и стандартом в реализации заместительной демографии коренного европейского населения азиатами и арабами. Откровеннее не скажешь. И именно это видение на поверку является истинным отношением Московского Патриархата к проблемам ювенальной юстиции и ювенальных технологий. Воистину, скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто тебе платит и кому ты служишь.

Примерно в той же манере Межсоборное присутствие РПЦ МП обнаружило свою «обеспокоенность» и проблемой допустимости цифровой идентификации личности. Даже в официальном информационном коммюнике прозвучало, что принятый на пленуме «документ развивает положения более ранних церковных документов 2000-2009 годов» [1]. Иначе говоря, в нем, в записанных там положениях, как в зеркале отобразилась мучительная эволюция легализации предательства паствы, совершенного еще 1996 году, когда Московский Патриархат подтвердил ельцинским чиновникам, что не имеет никаких возражений против превращения людей в безликие «объекты учета».

Именно поэтому через Богословскую комиссию в 2001-м было продавлено, что номер вместо имени является личным делом каждого, и его принятие не затрагивает христианской совести, что тогда же афористично отлилось в патриаршее напутствие: «Берите — не бойтесь!», — и митрополичье-иудейское богословие: «Внешнее внутреннему не вредит». Именно поэтому Московский Патриархат не выразил своего решительного несогласия с законами «О персональных данных» (2007 г.) и «О госуслугах» (2010 г.), а сделал все возможное, чтобы возглавить начавшиеся было протесты и ловко свести их на нет. И собственно, последний документ как раз и завязан теснейшим образом на пассивацию анти-УЭКовских настроений.

Комментировать сомнительное богословие и дискуссии десятилетней давности в данной статье смысла нет. Воды утекло много, а связь между именем и номером, его заменяющим, достаточно подробно была разобрана в статье «Власть имен» [6]. Однако нельзя обойти вниманием тот тезис, которым последние несколько лет РПЦ МП жонглирует, обосновывая свое посредничество между неолиберализмом властей, строящих в России «новый мировой порядок», и православными христианами, видящими в подобном мироустройстве антихристианство, согласие с которым является угрозой для спасения души.

Тезис этот прост до безобразия и сводится к следующему. Новые технологии идентификации личности создают угрозу установления над ней тотального контроля, подавления ее воли и «угрозу для богоданной свободы». Иначе говоря, «не создали уже, а еще только создают, но ведь все меняется...» И выходит, что никто вроде как бы не против техническо-компьютерного прогресса, но «есть такие придурки, которые не хотят его принимать и заявляют, что умаляется-де их свобода. Они, конечно, придурки, но право на то имеют, т.к. «свобода — это тоже Дар Бога» [7]».

При этом, если обратиться собственно к тексту принятого Межсоборным присутствием документа, речь идет вовсе не о «богоданной свободе», а конкретно о нарушении гражданских и политических прав, т.е. о правовой дискриминации отнюдь не по религиозным причинам. Ибо государство верить во Христа никому не запрещает и отрекаться от Него не требует, но — всего лишь! — устанавливает внутригосударственные рамки взаимодействия между человеком и властью. И оно, и иерархи РПЦ МП это осознают, прекрасно понимают и не забывают. До тех пор, пока не будет выявлена связь между ограничением в действиях и религиозными убеждениями человека, можно хоть до посинения «выражать свое беспокойство», не обязывающее на деле никого и ни к чему — не только к каким бы то ни было шагам навстречу, но даже и просто к диалогу.

Да и какой он может быть, если даже последнему нехристю известно, что обетованная Богом свобода — экзистенциальная свобода, свобода личности — и социальные права человека, определяемые его местом в обществе и типом общественного устройства, лежат в принципе различных смысловых плоскостях, согласуются друг с другом, но никак друг от друга не зависят?!! И Евангелие об этом говорит столько раз, что и не счесть, начиная со знаменитого «разделения даров»: «Богу Богово, а кесарю кесарево». Но и по сей день с высоких трибун и кафедр и из помпезно преподносимых публике «беспокойств» продолжает озвучиваться, что «задачей Церкви не является анализ причин отказа различных групп граждан от конкретных технологических новшеств» [1] .

Любопытно, что вывод о несовместности и неравнозначности «свободы» и «прав» явственно возникает при внимательном прочтении текста документа «О позиции Церкви в связи с появлением и перспективами развития новых технологий идентификации личности», где рассуждение о «богоданности» и «беспокойстве» выделено в отдельный пункт и выглядит притянутым за уши и чужеродным. Правда, до пленума Межсоборного присутствия РПЦ МП надежду внушали многочисленные обращения мирян (например, «Обращение участников ежегодной конференции Союза Православных братств по проблемам электронной идентификации личности»), клириков (включая «Обращение братии Свято-Успенской Почаевской Лавры к Патриарху Кириллу о душепагубности принятия имени вместо номера (по поводу документа РПЦ МП «О позиции Церкви в связи с появлением и перспективами развития новых технологий идентификации личности»)») и даже целой епархии («Обращение Высокопреосвященного митрополита Владимира Святейшему Патриарху Кириллу относительно проблемы новых технологий идентификации населения и их воздействия на общество»), где аргументировано указывалось, что «выражение общественно-политического отношения» к мировоззренчески мотивированному выбору является недостаточным и неполным. Однако глас вопиющих остался неуслышанным и проигнорированным.

Ну, а как его услышать, если реакция в этом случае должна быть исповеднической и по сути встающей на пути государственной политике возведения в стране «нового порядка»? С властью ссориться? Кормушку и преференции терять? Утрачивать статус ассоциированного госинститута? И это после стольких трудов и стараний! После того, как «старший брат» и «образец для подражания», Папа Римский, первым в мире принял решение установить с 1 января 2013 г. в своем государстве 100%-но чипированную жизнь, чтобы всемоментно контролировать местонахождение чипоносителей [8]! Впрочем, если судить по письмам из разных регионов, РПЦ МП тоже старается не выпадать из «духа времени сего»:

«Константин, здравствуйте, сегодня мне приятельница звонила, сказала, что её знакомый священник ей сказал, что их заставляют оборудовать Храм турникетами для УЭК, а кто не хочет — снимайте сан. Как в кошмарном сне. Скоро и на работу, и в школу не пройдём такими темпами...»

Преувеличение? Возможно. Но оно столь согласуется с выраженной «обеспокоенностью» МП, что воспринимается, как вполне допустимое. А вот новость, находящаяся в прямом следствии из лукавой кривды «радетелей о богоданной свободе»:

«Президент Украины Виктор Янукович подписал закон «О едином государственном демографическом реестре», предусматривающий введение в стране биометрических паспортов» [9] .

Упомянутый закон был принят Верховной Радой 20 ноября, а подписан 29-го. Для справки: президиум Межсоборного присутствия РПЦ МП начал работу 21 ноября, а общие заседания состоялись 22-23-го. Как говорится, стороны согласовали все заранее. Очевидно, что проблемы вскоре возникнут и у православных Молдовы, добившихся для себя ранее серьезных гражданских послаблений в отказе от цифровых идентификаторов: аргументировать-то свою позицию официальной позицией Церкви станет невозможным. Как, впрочем, и у всех остальных, так или иначе зависящих от решений иерархов Московского Патриархата.

И останется одно только исповедание. Ибо ничто не дается даром. Одни, кесаревы, живут поклонением золотому тельцу и ради корыстной службы ему готовы утверждать все, что угодно, типа «ювеналка — не ювеналка, если обоснована» и «вера — не вера, а богоданная свобода, зависимая от технологий». Соответственно, все, что выпадает после этого на долю других, Божьих, так это только принять свой крест и претерпеть до конца.

________________________

[1] http://www.e-vestnik.ru/news/itogi_plenuma_mezhsobornogo_prisutstviya/

[2] http://24sos.ru/index.php?newsid=705

[3] http://ruskline.ru/analitika/2012/12/03/zawita_semi_i_ee_cennostej_eto_osnova_gosudarstva/

[4] Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года. Утверждена Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351.

[5] http://diaconia.ru/news/v-rossii-sozdadut-natsionalnuju-roditelskuju-assotsiatsiju/ , http://www.pravoslavie.ru/news/56748.htm , http://www.patriarchia.ru/db/text/2528435.html

[6] К. Гордеев. Власть имен, http://kongord.ru/Index/Articles/namespower.html

[7] http://www.newsru.com/religy/26nov2012/mspmp.html

[8] http://news.mail.ru/politics/11156706/

[9] http://lenta.ru/news/2012/11/29/passport/